Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Суховой И.Б.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.
Из вызванных в судебное заседание явились:
от ООО "Домоуправление военного городка": Ульрих М.А. представитель по доверенности б/н от 15.01.2007 г., паспорт <...>.
Из вызванных в судебное заседание не явились:
от МУП "Богучарский коммунальный сервис": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление военного городка", Воронежская обл., г. Богучар, Военный городок, д. 58, на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу N А14-2143/2007/77/8 от 20.06.2007 г. (судья Сазыкина А.В.), по иску заявителя апелляционной жалобы к муниципальному унитарному предприятию "Богучарский коммунальный сервис", Воронежская обл., г. Богучар, ул. Ленина, 32, об урегулировании разногласий по договору,
установил:
ООО "Домоуправление Военного городка" во исполнение договора N 28/К/01 от 30.08.2006 г. с собственниками помещений в многоквартирном доме N 28 в военном городке г. Богучара, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "Богучарский коммунальный сервис" о понуждении заключить от имени потребителей (собственников вышеуказанного дома) с 01.10.2006 г. договор N 109 на отпуск питьевой воды, в редакции протокола разногласий от 31.01.2007 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2007 г. по делу N А14-2143/200777/8 производство по делу было прекращено.
Не согласившись с принятым определением, заявитель (ООО "Домоуправление Военного городка") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой считая обжалуемое определение незаконным, просит суд определение от 20.06.2007 г. по делу А14-2143/200777/8 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В судебное заседание представители МУП "Богучарский коммунальный сервис" не явились. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.00 часов 29 августа 2007 года. После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе.
Судебной коллегией заслушан представитель заявителя, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2006 г. между собственниками помещений многоквартирного дома N 28 в военном городке г. Богучара (Собственниками) и заявителем (Управляющей компанией) был заключен договор N 28/К/01 (л.д. 80-88), по условиям которого заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги. Согласно п. 2.3. договора N 28/К/01 в Приложении N 3 (л.д. 86) согласованы перечень и качество коммунальных услуг, которые предоставляют коммунальные предприятия в соответствии с заключенными договорами с Управляющей компанией от имени собственников, и перед которыми отстаивает интересы собственников заявитель.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Оценив условия договора N 109 от 01.10.2006 г. (в редакции протокола разногласий от 31.01.2007 г.) в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является договором поручения. Таким образом, права и обязанности по сделке возникают непосредственно у доверителя (собственников помещений). Более того, стороной по спорному договору N 109, являются граждане (собственники помещений), а следовательно, спор по настоящему делу в силу п. 1 ст. 150 АПК РФ рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.
Судебная коллегия считает, что данный вывод не основан на законе в силу следующего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, то она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме "...в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность".
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что заявитель апелляционной жалобы является управляющей организацией.
Между тем неправильная квалификация судом первой инстанции правоотношений, установившихся между сторонами по делу, повлекла неверный вывод о подведомственности спора.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Спорный договор N 109 на отпуск питьевой воды регулирует отношения по отпуску и обеспечению питьевой водой (п. 1.1.) и оплате за ее потребление (п. 3.11), которую осуществляет как раз заявитель.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции, нормы материального права были нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 1.000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 231 от 20.07.2007 г. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу N А14-2143/200777/8 от 20.06.2007 г. отменить, направить на новое дело рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление военного городка" г. Богучар, Богучарского района Воронежской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 руб., оплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 ПО ДЕЛУ N А14-2143/200777/8
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А14-2143/200777/8
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Суховой И.Б.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.
Из вызванных в судебное заседание явились:
от ООО "Домоуправление военного городка": Ульрих М.А. представитель по доверенности б/н от 15.01.2007 г., паспорт <...>.
Из вызванных в судебное заседание не явились:
от МУП "Богучарский коммунальный сервис": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление военного городка", Воронежская обл., г. Богучар, Военный городок, д. 58, на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу N А14-2143/2007/77/8 от 20.06.2007 г. (судья Сазыкина А.В.), по иску заявителя апелляционной жалобы к муниципальному унитарному предприятию "Богучарский коммунальный сервис", Воронежская обл., г. Богучар, ул. Ленина, 32, об урегулировании разногласий по договору,
установил:
ООО "Домоуправление Военного городка" во исполнение договора N 28/К/01 от 30.08.2006 г. с собственниками помещений в многоквартирном доме N 28 в военном городке г. Богучара, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "Богучарский коммунальный сервис" о понуждении заключить от имени потребителей (собственников вышеуказанного дома) с 01.10.2006 г. договор N 109 на отпуск питьевой воды, в редакции протокола разногласий от 31.01.2007 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2007 г. по делу N А14-2143/200777/8 производство по делу было прекращено.
Не согласившись с принятым определением, заявитель (ООО "Домоуправление Военного городка") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой считая обжалуемое определение незаконным, просит суд определение от 20.06.2007 г. по делу А14-2143/200777/8 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В судебное заседание представители МУП "Богучарский коммунальный сервис" не явились. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.00 часов 29 августа 2007 года. После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе.
Судебной коллегией заслушан представитель заявителя, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2006 г. между собственниками помещений многоквартирного дома N 28 в военном городке г. Богучара (Собственниками) и заявителем (Управляющей компанией) был заключен договор N 28/К/01 (л.д. 80-88), по условиям которого заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги. Согласно п. 2.3. договора N 28/К/01 в Приложении N 3 (л.д. 86) согласованы перечень и качество коммунальных услуг, которые предоставляют коммунальные предприятия в соответствии с заключенными договорами с Управляющей компанией от имени собственников, и перед которыми отстаивает интересы собственников заявитель.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Оценив условия договора N 109 от 01.10.2006 г. (в редакции протокола разногласий от 31.01.2007 г.) в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является договором поручения. Таким образом, права и обязанности по сделке возникают непосредственно у доверителя (собственников помещений). Более того, стороной по спорному договору N 109, являются граждане (собственники помещений), а следовательно, спор по настоящему делу в силу п. 1 ст. 150 АПК РФ рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.
Судебная коллегия считает, что данный вывод не основан на законе в силу следующего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, то она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме "...в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность".
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что заявитель апелляционной жалобы является управляющей организацией.
Между тем неправильная квалификация судом первой инстанции правоотношений, установившихся между сторонами по делу, повлекла неверный вывод о подведомственности спора.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Спорный договор N 109 на отпуск питьевой воды регулирует отношения по отпуску и обеспечению питьевой водой (п. 1.1.) и оплате за ее потребление (п. 3.11), которую осуществляет как раз заявитель.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции, нормы материального права были нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 1.000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 231 от 20.07.2007 г. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу N А14-2143/200777/8 от 20.06.2007 г. отменить, направить на новое дело рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление военного городка" г. Богучар, Богучарского района Воронежской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 руб., оплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)