Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Б.Л.Г. и Б.В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым в удовлетворении иска Б.Л.Г. и Б.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилыми помещениями, присоединении комнат в коммунальной квартире, обязании заключить договор социального найма отказано,
установила:
Б.Л.Г. и Б.В.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилыми помещениями, присоединении комнат в коммунальной квартире, обязании заключить договор социального найма на комнаты N.... и...., жилой площадью 40,6 кв. м в квартире по адресу: г........., ул.........., дом...., корпус..., квартира......
Свои требования мотивировали тем, что являются нанимателями комнаты N.... размером 25,2 кв. м, общей площадью 33,7 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу на основании договора социального найма N......... от.............. г. и дополнительного соглашения к договору социального найма N.......... от............ г. В договор социального найма в качестве члена семьи включен сын Б.В.В.
Указанную комнату Б.Л.Г. занимает с 1970 г., ее сын Б.В.В. - с 1974 г. В 1982 г. в связи с выездом семьи Ш-ных в порядке улучшения жилищных условий в квартире освободилась комната N..... площадью 26,3 кв. м, а в 1989 г. освободилась комната N....площадью 14,3 кв. м в связи с выездом семьи Н-вых при расселении дома.
Они неоднократно обращались в исполнительные органы власти г. Москвы с заявлениями о присоединении освободившихся комнат, однако им было отказано по различным причинам.
Ранее дом планировался к отселению, но в 1992 г. было принято решение о капитальном ремонте и отселение приостановлено.
Впоследствии в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 сентября 2002 г. N 762-ПП "Об утверждении перечня домов, подлежащих комплексному капитальному ремонту в 2003 - 2007 г.г." дом подлежал ремонту, в связи с чем вновь проводилось отселение жителей.
На основании решения Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы N 2-491 от 09 сентября 1996 г. они подлежали переселению в предоставленную по решению суда квартиру.
Выселение фактически произведено не было, вышеуказанное постановление Правительства Москвы N 762-ПП утратило силу на основании постановления Правительства Москвы от 04 декабря 2007 г. N 1032-ПП "О городской целевой программе многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам" - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 год.
02 марта 2010 г. на приеме заместителя Префекта ЗАО г. Москвы истцам стало известно, что дом, в котором они проживают, к сносимым сериям не относится, аварийным не признан, в связи с чем отселение не ведется.
19 марта 2010 г. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано в присоединении комнат, поскольку они не являются очередниками района.
26 января 2011 г. они были признаны малоимущими и вновь обратились с заявлением о присоединении.
30 сентября 2011 г. Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы согласилось продать им одну комнату площадью 26,3 кв. м, вторую комнату жилой площадью 14,3 кв. м как малоимущей семье - присоединить.
11 декабря 2012 г. им было отказано в признании малоимущими по причине предоставления документов, содержащих не полные сведения.
Однако они полагали, что были признаны малоимущими 26 января 2011 г., закон не требует повторного признания малоимущими для присоединения освободившихся комнат.
Они были признаны малоимущими, занимают общую площадь жилого помещения менее нормы предоставления, в связи с чем, по их мнению, подпадают под действие положений ст. 59 ЖК РФ и ст. 46 ЖК РСФСР.
Истец Б.Л.Г. и представитель истцов по доверенности Л.Е.В. в суде требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку распоряжением N............. от.............. г. семье Б-ких было отказано в признании малоимущими, истцы не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.Л.Г. и Б.В.В. просят отменить. В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Л.Г. и ее представителя Л., представляющую также интересы Б.В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.Л.Г. ранее являлась нанимателем комнаты N 1, размером 25,2 кв. м, общей площадью 33,7 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.........., ул............, дом........., корпус....., квартира...... на основании договора социального найма N............. от...... г. и дополнительного соглашения к договору социального найма N............. от............ г. В договор социального найма в качестве члена семьи был включен сын Б.В.В.
06 февраля 2013 г. между Б.Л.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договора передачи N........ комнаты площадью 25,2 кв. м в собственность в порядке приватизации, 24 июля 2013 г. выдано свидетельство о собственности. Б.В.В. от участия в приватизации отказался в пользу Б.Л.Г.
В квартире по указанному адресу в свободны две комнаты: N..., площадью 26,3 кв. м и N..., площадью 14,3 кв. м с 1989 г. в связи с выездом очередников.
26 января 2011 г. решением УСЗН района Дорогомилово семья Б.Л.Г. в составе Б.В.В. и Б.Н.Н. была признана малоимущей.
Б.Л.Г. ранее неоднократно обращалась с заявлением о присоединении спорных комнат, при рассмотрении вопроса присоединения комнат в 2012 г. ей было направлено извещение о необходимости подтверждения малоимущности.
........... г. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N......... Б.Л.Г. в составе она и сын Б.В.В. отказано в признании малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, в связи с представлением документов, содержащих не полные сведения.
Б.Н.Г. принадлежит на праве собственности 11/100 долей жилого дома площадью жилого помещения 211,7 кв. м по адресу: ........ область, г........, ул......., дом.......
Б.Н.Г. является собственником жилого строения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 85 кв. м по адресу: ........... область, ......... район, ....... с/п, в районе дер.........., СПК ".........", уч.......
Б.В.В. недвижимого имущества на праве собственности не имеет.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 59 ЖК РФ, п. 3 ст. 20, ст. 37 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Применительно к указанным нормам вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.
При разрешении спора суд первой инстанции учел, что Б.Л.Г. и Б.В.В. на жилищном учете не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны, доказательств, подтверждающих, что истцы могут быть в установленном порядке признаны малоимущими, суду не представили.
Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N....... от....... г., которым истцам отказано в признании малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, ими не оспаривалось.
Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что Б.Н.Г. принадлежит на праве собственности 11/100 долей жилого дома площадью жилого помещения 211,7 кв. м по адресу: ......... область, г........, ул........., дом...... Б.Н.Г. является собственником жилого строения (общая площадь 85 кв. м) по адресу: ......... область, ........ район, ........с/п, в районе дер..........о, СПК ".......", уч.............
Суд правомерно отклонил довод истцов о том, что ранее в 2011 году они уже были признаны малоимущими, поскольку решение о признании истцов малоимущими от 26 января 2011 г. было принято в отношении семьи заявителей, состоящей из трех человек, в настоящее время в комнате по указанному адресу истцы проживают вдвоем, их имущественное положение могло измениться.
Кроме того, суд правильно указал, что при условии признания семьи Б-ких малоимущими, они не вправе требовать присоединения двух комнат одновременно, поскольку при присоединении двух комнат будут превышены размеры площади жилого помещения на одного человека, установленные ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку они основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства, регулирующего порядок и условия предоставления в г. Москве освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Г. и Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12539/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12539/14
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Б.Л.Г. и Б.В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым в удовлетворении иска Б.Л.Г. и Б.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилыми помещениями, присоединении комнат в коммунальной квартире, обязании заключить договор социального найма отказано,
установила:
Б.Л.Г. и Б.В.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилыми помещениями, присоединении комнат в коммунальной квартире, обязании заключить договор социального найма на комнаты N.... и...., жилой площадью 40,6 кв. м в квартире по адресу: г........., ул.........., дом...., корпус..., квартира......
Свои требования мотивировали тем, что являются нанимателями комнаты N.... размером 25,2 кв. м, общей площадью 33,7 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу на основании договора социального найма N......... от.............. г. и дополнительного соглашения к договору социального найма N.......... от............ г. В договор социального найма в качестве члена семьи включен сын Б.В.В.
Указанную комнату Б.Л.Г. занимает с 1970 г., ее сын Б.В.В. - с 1974 г. В 1982 г. в связи с выездом семьи Ш-ных в порядке улучшения жилищных условий в квартире освободилась комната N..... площадью 26,3 кв. м, а в 1989 г. освободилась комната N....площадью 14,3 кв. м в связи с выездом семьи Н-вых при расселении дома.
Они неоднократно обращались в исполнительные органы власти г. Москвы с заявлениями о присоединении освободившихся комнат, однако им было отказано по различным причинам.
Ранее дом планировался к отселению, но в 1992 г. было принято решение о капитальном ремонте и отселение приостановлено.
Впоследствии в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 сентября 2002 г. N 762-ПП "Об утверждении перечня домов, подлежащих комплексному капитальному ремонту в 2003 - 2007 г.г." дом подлежал ремонту, в связи с чем вновь проводилось отселение жителей.
На основании решения Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы N 2-491 от 09 сентября 1996 г. они подлежали переселению в предоставленную по решению суда квартиру.
Выселение фактически произведено не было, вышеуказанное постановление Правительства Москвы N 762-ПП утратило силу на основании постановления Правительства Москвы от 04 декабря 2007 г. N 1032-ПП "О городской целевой программе многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам" - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 год.
02 марта 2010 г. на приеме заместителя Префекта ЗАО г. Москвы истцам стало известно, что дом, в котором они проживают, к сносимым сериям не относится, аварийным не признан, в связи с чем отселение не ведется.
19 марта 2010 г. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано в присоединении комнат, поскольку они не являются очередниками района.
26 января 2011 г. они были признаны малоимущими и вновь обратились с заявлением о присоединении.
30 сентября 2011 г. Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы согласилось продать им одну комнату площадью 26,3 кв. м, вторую комнату жилой площадью 14,3 кв. м как малоимущей семье - присоединить.
11 декабря 2012 г. им было отказано в признании малоимущими по причине предоставления документов, содержащих не полные сведения.
Однако они полагали, что были признаны малоимущими 26 января 2011 г., закон не требует повторного признания малоимущими для присоединения освободившихся комнат.
Они были признаны малоимущими, занимают общую площадь жилого помещения менее нормы предоставления, в связи с чем, по их мнению, подпадают под действие положений ст. 59 ЖК РФ и ст. 46 ЖК РСФСР.
Истец Б.Л.Г. и представитель истцов по доверенности Л.Е.В. в суде требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку распоряжением N............. от.............. г. семье Б-ких было отказано в признании малоимущими, истцы не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.Л.Г. и Б.В.В. просят отменить. В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Л.Г. и ее представителя Л., представляющую также интересы Б.В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.Л.Г. ранее являлась нанимателем комнаты N 1, размером 25,2 кв. м, общей площадью 33,7 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.........., ул............, дом........., корпус....., квартира...... на основании договора социального найма N............. от...... г. и дополнительного соглашения к договору социального найма N............. от............ г. В договор социального найма в качестве члена семьи был включен сын Б.В.В.
06 февраля 2013 г. между Б.Л.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договора передачи N........ комнаты площадью 25,2 кв. м в собственность в порядке приватизации, 24 июля 2013 г. выдано свидетельство о собственности. Б.В.В. от участия в приватизации отказался в пользу Б.Л.Г.
В квартире по указанному адресу в свободны две комнаты: N..., площадью 26,3 кв. м и N..., площадью 14,3 кв. м с 1989 г. в связи с выездом очередников.
26 января 2011 г. решением УСЗН района Дорогомилово семья Б.Л.Г. в составе Б.В.В. и Б.Н.Н. была признана малоимущей.
Б.Л.Г. ранее неоднократно обращалась с заявлением о присоединении спорных комнат, при рассмотрении вопроса присоединения комнат в 2012 г. ей было направлено извещение о необходимости подтверждения малоимущности.
........... г. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N......... Б.Л.Г. в составе она и сын Б.В.В. отказано в признании малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, в связи с представлением документов, содержащих не полные сведения.
Б.Н.Г. принадлежит на праве собственности 11/100 долей жилого дома площадью жилого помещения 211,7 кв. м по адресу: ........ область, г........, ул......., дом.......
Б.Н.Г. является собственником жилого строения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 85 кв. м по адресу: ........... область, ......... район, ....... с/п, в районе дер.........., СПК ".........", уч.......
Б.В.В. недвижимого имущества на праве собственности не имеет.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 59 ЖК РФ, п. 3 ст. 20, ст. 37 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Применительно к указанным нормам вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.
При разрешении спора суд первой инстанции учел, что Б.Л.Г. и Б.В.В. на жилищном учете не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны, доказательств, подтверждающих, что истцы могут быть в установленном порядке признаны малоимущими, суду не представили.
Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N....... от....... г., которым истцам отказано в признании малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, ими не оспаривалось.
Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что Б.Н.Г. принадлежит на праве собственности 11/100 долей жилого дома площадью жилого помещения 211,7 кв. м по адресу: ......... область, г........, ул........., дом...... Б.Н.Г. является собственником жилого строения (общая площадь 85 кв. м) по адресу: ......... область, ........ район, ........с/п, в районе дер..........о, СПК ".......", уч.............
Суд правомерно отклонил довод истцов о том, что ранее в 2011 году они уже были признаны малоимущими, поскольку решение о признании истцов малоимущими от 26 января 2011 г. было принято в отношении семьи заявителей, состоящей из трех человек, в настоящее время в комнате по указанному адресу истцы проживают вдвоем, их имущественное положение могло измениться.
Кроме того, суд правильно указал, что при условии признания семьи Б-ких малоимущими, они не вправе требовать присоединения двух комнат одновременно, поскольку при присоединении двух комнат будут превышены размеры площади жилого помещения на одного человека, установленные ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку они основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства, регулирующего порядок и условия предоставления в г. Москве освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Г. и Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)