Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Давыдова Н.А.
07 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Давыдовой Н.А., Жуковой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Г.В.Н. и Г.В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, - отказать". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. обратились с иском к управляющей компании "ООО "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей.
Свои требования обосновывали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку в декабре 2010 года ответчик фактически не выполнял надлежащим образом работы по уборке снега с земельного участка и крыши дома, сбивание сосулек и наледи, а также работы по уборке мусора на контейнерной площадке, по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, 22 декабря 2010 года они обратились к ответчику с претензией о направлении представителя управляющей компании для установления вместе с истцами факта предоставления работ (услуг) ненадлежащего качества. В связи с тем, что ответчик не направил своего представителя для проверки качества выполненных работ, истцам был причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме по <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Г.В.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с приобретением проездных билетов в транспорте для проезда к месту распечатывания и изготовления копий документов для предъявления их в суд.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку ответ на претензию, поступившую 22 декабря 2010 года, был направлен истцам 14 января 2011 года. О том, что уборка снега дворовой территории в декабре 2010 года производилась качественно, свидетельствует акт выполненных работ по уборке дворовой территории. Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения им материального ущерба, вызванного виновными действиями ответчика. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Г.В.Н. и Г.В.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств по делу. Выслушав объяснения Г.В.Н., представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N <адрес> по 1/4 доли каждый (л.д. 7, 8, 9).
Между Г.В.Н. и ООО "Строй-Сервис-Э" 05 марта 2009 года заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника (л.д. 10-11).
Управляющая компания обязана направить по требованию собственника своего представителя для выяснения причин не представления или представления услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору (пункт 2.1.6).
22 декабря 2010 года Г-вы обратились в ООО "Строй-Сервис-Э" с претензией, в которой помимо неправильного начисления платы за некачественно оказанные потребителям работы, ссылались на невыполнение в полном объеме и надлежащим качеством оплаченные потребителями работы по уборке снега с земельного участка и крыши дома - подметание снега при отсутствии снегопада с усовершенствованного покрытия, подметание снега при отсутствии снегопада с неусовершенствованного покрытия, сдвижка и подметание снега при снегопаде и сбрасывание снега с крыши, сбивание сосулек и наледи, а также работу (услугу) по замене лампочки на лестничной площадке, на контейнерной площадке работы по уборке мусора, по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Просили направить своего представителя по их адресу для установления вместе с Г.В.Н. факта предоставления работ ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, известив их о дате проведения осмотра (л.д. 12).
Согласно ответу ООО "Строй-Сервис-Э" от 14 января 2011 года, в декабре 2010 года уборка земельного участка произведена ООО "Автогруз" в полном объеме. Работы приняты по акту приема-передачи оказанных услуг. Выполнение работ подтверждено жителями дома N N согласно акту уборки дворовой территории с указанием отдельных дат в течение всего месяца.
Сбивание сосулек и наледи произведено 22 декабря 2010 года с использованием автовышки.
При принятии работ по вывозу твердых отходов и крупногабаритного мусора и уборки контейнерной площадки каких-либо нарушений, в т.ч. сроков, не выявлено.
Составление акта по качеству уборки на целый месяц не предоставляется возможным, учитывая дату подачи претензии 23 октября 2010 года.
Замена лампочек на лестничных клетках осуществляется по мере необходимости при наличии заявок, в связи с этим стоимость такой услуги имеет среднее значение. Соответственно, отсутствие необходимости замены лампочек не является основанием для перерасчета (л.д. 23).
Из списка отправленной корреспонденции за январь 2011 года следует, что ответ на претензию направлен истцам 14 января 2011 года (л.д. 24).
Представленным в материалы дела актом уборки дворовой территории подтверждается, что ООО "Строй-Сервис-Э" в декабре 2010 года оказало услуги по уборке дворовой территории, в которую входит контейнерная площадка.
Данные обстоятельства подтверждаются подписями жильцов дома, в присутствии которых производилась проверка, представителем подрядной организации ООО "Автогруз". По итогам месяца качество уборки признано удовлетворительным (л.д. 25).
Коль скоро истцами не доказан факт некачественного выполнения ответчиком указанных услуг по договору управления многоквартирным домом, следовательно, их права как потребителей услуг, нарушены не были.
Поскольку истцами не заявлено требований о нарушении прав потребителя по сроку исполнения, качества предоставленных коммунальных суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд верно указал, что требование истцов о направлении представителя для проверки качества выполненных работ за декабрь 2010 года, является невыполнимым, так как претензия подана истцами в конце декабря 2010 года, поэтому представителем не может быть зафиксирован факт невыполнения работ по уборке территории за целый месяц.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом фотографии на компакт-диске не подтверждают факта некачественного выполнения работ и не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.Н. и Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2651/2013Г.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2651/2013г.
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Давыдова Н.А.
07 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Давыдовой Н.А., Жуковой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Г.В.Н. и Г.В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, - отказать". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. обратились с иском к управляющей компании "ООО "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей.
Свои требования обосновывали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку в декабре 2010 года ответчик фактически не выполнял надлежащим образом работы по уборке снега с земельного участка и крыши дома, сбивание сосулек и наледи, а также работы по уборке мусора на контейнерной площадке, по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, 22 декабря 2010 года они обратились к ответчику с претензией о направлении представителя управляющей компании для установления вместе с истцами факта предоставления работ (услуг) ненадлежащего качества. В связи с тем, что ответчик не направил своего представителя для проверки качества выполненных работ, истцам был причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме по <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Г.В.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с приобретением проездных билетов в транспорте для проезда к месту распечатывания и изготовления копий документов для предъявления их в суд.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку ответ на претензию, поступившую 22 декабря 2010 года, был направлен истцам 14 января 2011 года. О том, что уборка снега дворовой территории в декабре 2010 года производилась качественно, свидетельствует акт выполненных работ по уборке дворовой территории. Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения им материального ущерба, вызванного виновными действиями ответчика. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Г.В.Н. и Г.В.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств по делу. Выслушав объяснения Г.В.Н., представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N <адрес> по 1/4 доли каждый (л.д. 7, 8, 9).
Между Г.В.Н. и ООО "Строй-Сервис-Э" 05 марта 2009 года заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника (л.д. 10-11).
Управляющая компания обязана направить по требованию собственника своего представителя для выяснения причин не представления или представления услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору (пункт 2.1.6).
22 декабря 2010 года Г-вы обратились в ООО "Строй-Сервис-Э" с претензией, в которой помимо неправильного начисления платы за некачественно оказанные потребителям работы, ссылались на невыполнение в полном объеме и надлежащим качеством оплаченные потребителями работы по уборке снега с земельного участка и крыши дома - подметание снега при отсутствии снегопада с усовершенствованного покрытия, подметание снега при отсутствии снегопада с неусовершенствованного покрытия, сдвижка и подметание снега при снегопаде и сбрасывание снега с крыши, сбивание сосулек и наледи, а также работу (услугу) по замене лампочки на лестничной площадке, на контейнерной площадке работы по уборке мусора, по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Просили направить своего представителя по их адресу для установления вместе с Г.В.Н. факта предоставления работ ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, известив их о дате проведения осмотра (л.д. 12).
Согласно ответу ООО "Строй-Сервис-Э" от 14 января 2011 года, в декабре 2010 года уборка земельного участка произведена ООО "Автогруз" в полном объеме. Работы приняты по акту приема-передачи оказанных услуг. Выполнение работ подтверждено жителями дома N N согласно акту уборки дворовой территории с указанием отдельных дат в течение всего месяца.
Сбивание сосулек и наледи произведено 22 декабря 2010 года с использованием автовышки.
При принятии работ по вывозу твердых отходов и крупногабаритного мусора и уборки контейнерной площадки каких-либо нарушений, в т.ч. сроков, не выявлено.
Составление акта по качеству уборки на целый месяц не предоставляется возможным, учитывая дату подачи претензии 23 октября 2010 года.
Замена лампочек на лестничных клетках осуществляется по мере необходимости при наличии заявок, в связи с этим стоимость такой услуги имеет среднее значение. Соответственно, отсутствие необходимости замены лампочек не является основанием для перерасчета (л.д. 23).
Из списка отправленной корреспонденции за январь 2011 года следует, что ответ на претензию направлен истцам 14 января 2011 года (л.д. 24).
Представленным в материалы дела актом уборки дворовой территории подтверждается, что ООО "Строй-Сервис-Э" в декабре 2010 года оказало услуги по уборке дворовой территории, в которую входит контейнерная площадка.
Данные обстоятельства подтверждаются подписями жильцов дома, в присутствии которых производилась проверка, представителем подрядной организации ООО "Автогруз". По итогам месяца качество уборки признано удовлетворительным (л.д. 25).
Коль скоро истцами не доказан факт некачественного выполнения ответчиком указанных услуг по договору управления многоквартирным домом, следовательно, их права как потребителей услуг, нарушены не были.
Поскольку истцами не заявлено требований о нарушении прав потребителя по сроку исполнения, качества предоставленных коммунальных суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд верно указал, что требование истцов о направлении представителя для проверки качества выполненных работ за декабрь 2010 года, является невыполнимым, так как претензия подана истцами в конце декабря 2010 года, поэтому представителем не может быть зафиксирован факт невыполнения работ по уборке территории за целый месяц.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом фотографии на компакт-диске не подтверждают факта некачественного выполнения работ и не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.Н. и Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)