Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19055/2015) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2015 по делу N А42-2570/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
о признании незаконным предписания от 11.02.2015 N 182/39
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 13; ИНН 5190020682, ОГРН 1135190005500; далее - общество, ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26; ИНН 5190109281, ОГРН 1025100849850; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 11.02.2015 N 182/39, которым обществу предписано известить собственников и пользователей помещений многоквартирного дома N 24 по улице Воровского в городе Мурманске об отсутствии необходимости оплачивать платежные документы за содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома за ноябрь 2014 года.
Решением от 24.06.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным предписание ГЖИ от 11.02.2015 N 182/39, обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС". Суд также возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность ссылок суда первой инстанции на решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18.03.2015 и 27.04.2015, которые, как указывает административный орган положены в основу обжалуемого решения. Кроме того, ГЖИ полагает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем направлении собственниками помещений многоквартирного дома N 24 по улице Воровского в городе Мурманске уведомления о расторжении договора управления от 20.01.2014 являются ошибочными. Инспекция также указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске собственниками срока уведомления управляющей организации о расторжении договора управления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в ходе проведенной Инспекцией в период с 23.01.2015 по 11.02.2015 на основании распоряжения от 21.01.2015 N 105 внеплановой документарной проверки по обращению жильца многоквартирного дома N 24 по улице Воровского города Мурманска на предмет выставления "двойных" квитанций за содержание и ремонт общего имущества указанного дома установлено, что общество не вправе было взимать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за ноябрь 2014 года.
Как установлено ГЖИ, ООО "Центурион" (впоследствии переименовано на ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС") осуществляло управление многоквартирным домом N 24 по улице Воровского в городе Мурманске (далее - многоквартирный дом) на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.10.2013 и договора управления многоквартирным домом от 20.01.2014 (далее - Договор). Срок действия Договора установлен пунктом 9.1 до 31.10.2014.
02.06.2014 и 31.10.2014 собственниками многоквартирного дома в адрес управляющей компании направлялись письма о расторжении Договора с 01.07.2014 со ссылкой на протокол общего собрания от 17.05.2014, которым собственниками избрано непосредственное управление домом ТСЖ "Воровского 21".
Поскольку общество дважды ставилось в известность о расторжении рассматриваемого договора, срок действия которого истекал 31.10.2014, Инспекция пришла к выводу, что такой договор прекратил свое действие с 01.11.2014, а потому в ноябре 2014 года ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" уже не являлось управляющей организацией спорного дома и не вправе было выставлять к оплате квитанции за содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома.
Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 11.02.2015 N 214.
В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" вынесено предписание ГЖИ N 182/39 от 11.02.2015, которым ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" обязано в срок до 27.02.2015 известить собственников и пользователей помещений многоквартирного дома об отсутствии необходимости оплачивать платежные документы ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" за ноябрь 2014 года.
Предписание ГЖИ N 182/39 от 11.02.2015 обжаловано ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции установив, что безусловных доказательств уведомления общества о досрочном расторжении договора в материалах дела не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" и признания обжалуемого предписания ГЖИ недействительным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В пункте 19 Правил N 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих же Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 рассматриваемых Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В свою очередь, часть 10 статьи 162 ЖК РФ обязывает управляющую организацию за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае принятия решения о расторжении договора собственник обязан уведомить управляющую организацию об этом за 60 календарных дней (подпункт "а").
В соответствии с пунктом 9.2 Договора его расторжение по инициативе собственника осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательствами и самим договором.
В случае отсутствия заявления о прекращении действия Договора по окончании срока его действия, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.5 договора).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта соблюдения собственниками помещений многоквартирного дома порядка уведомления управляющей организации о расторжении Договора.
Безусловных доказательств того, что Общество ставилось в известность о досрочном расторжении договора 05.06.2014 уведомлением от 02.06.2015 (л.д. 91-93), в материалах дела также не имеется, поскольку получателем данного уведомления являлось ООО "Управляющая Компания "Центурион" (ИНН 5190012787, ОГРН 1125190015235; в настоящее время переименованное в ООО "СЕВЕРГРУПП"), тогда как управляющей организацией спорного дома являлось ООО "Центурион" (ИНН 5190020682, ОГРН 1135190005500; в настоящее время ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС"), то есть уведомление поступило иному лицу, находящемуся по этому же адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 13.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Инспекции о том, что направление собственниками уведомления в адрес ООО "Управляющая Компания "Центурион" не нарушает порядок досрочного расторжения Договора, так как уведомление направлялось ООО "Управляющая Компания "Центурион" без указания реквизитов (ОГРН, ИНН) и из него ясно усматривалось, что оно адресовано именно управляющей компании спорного многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. С учетом того, что по указанному адресу направления зарегистрировано несколько юридических лиц, соблюдение формальных требований закона и Договора к форме уведомления о досрочном одностороннем расторжении Договора имеет существенное значение. При таких обстоятельствах, указание в уведомлении в качестве получателя ООО УК "Центурион" при наличии сведений о существовании такого юридического лица свидетельствует о направлении данного уведомления иному юридическому лицу, чем ООО "Центурион". Таким образом, порядок уведомления 02.06.2014 управляющей организации о расторжении Договора нарушен.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений пункта 9.3 Договора уведомление о досрочном прекращении с 01.07.2014 Договора управления в общество поступило только 31.10.2014 (л.д. 32).
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что вопреки вышеприведенным положениям пункта 18 Правил N 416 к уведомлениям о расторжении Договора не был приложен протокол общего собрания от 17.05.2014, которым в качестве управляющей организации избрано ТСЖ "Воровского 21".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что условиями Договора не предусмотрен срок уведомления о расторжении Договора после истечения срока действия данного Договора, как это имеет место, по мнению ГЖИ, в рассматриваемом случае.
Уведомление, отправленное управляющей организации 02.06.2014, с учетом того, что срок расторжения Договора определен 01.07.2014, направлено в период действия Договора, с нарушением срока, установленного подпунктом "а" пункта 9.1 Договора.
Поскольку собственниками многоквартирного дома не соблюден порядок и сроки расторжения Договора, то указанный договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке, а равно прекращенным по истечении срока его действия, так как данным Договором предусмотрена его пролонгация. Вручение обществу уведомления о расторжении Договора с 01.07.2014 только 31.10.2014 при отсутствии доказательств своевременного вручения такого уведомления свидетельствует о нарушении порядка уведомления об одностороннем досрочном расторжении Договора.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество после 31.10.2014 продолжало исполнять обязанности управляющей организации этого дома и вправе было взимать плату за оказанные в ноябре 2014 года услуги управления домом.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18.03.2015 и 27.04.2015, которыми в пользу общества взыскана с неплательщиков-собственников помещений спорного многоквартирного дома задолженность по содержанию и текущему ремонту этого дома включительно по ноябрь 2014 года. Таким образом, суд в указанных решениях пришел к выводу о наличии у общества правовых оснований для взимания платы с жильцов многоквартирного дома за ноябрь 2014 года.
Выводы, изложенные в решениях суда общей юрисдикции по данным делам, имеют существенное значение для рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о неправомерности ссылок суда первой инстанции на данные решения суда общей юрисдикции ввиду того, что данные доказательства не были раскрыты обществом в установленном АПК РФ порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно и обоснованно исследованы и учтены решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18.03.2015 и 27.04.2015.
Ссылки Инспекции на решение Октябрьского районного суда от 27.11.2014 по делу N 2-8223/14, которым была установлена правомерность решения общего собрания собственников от 17.05.2014 о расторжении Договора с 01.07.2014, отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Судом первой инстанции исследован вопрос соблюдения порядка уведомления общества о расторжении Договора с целью решения вопроса о действительности договора на ноябрь 2014 года и правомерности обжалованного предписания ГЖИ, правомерность решения общего собрания собственников от 17.05.2014 в рамках настоящего дела не оспорена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор в ноябре 2014 года действовал, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу, что у Инспекции не имелось правовых и фактических оснований выдавать обществу оспариваемое предписание. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал предписание ГЖИ от 11.02.2015 N 182/39 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2015 года по делу N А42-2570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 13АП-19055/2015 ПО ДЕЛУ N А42-2570/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А42-2570/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19055/2015) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2015 по делу N А42-2570/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
о признании незаконным предписания от 11.02.2015 N 182/39
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 13; ИНН 5190020682, ОГРН 1135190005500; далее - общество, ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26; ИНН 5190109281, ОГРН 1025100849850; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 11.02.2015 N 182/39, которым обществу предписано известить собственников и пользователей помещений многоквартирного дома N 24 по улице Воровского в городе Мурманске об отсутствии необходимости оплачивать платежные документы за содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома за ноябрь 2014 года.
Решением от 24.06.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным предписание ГЖИ от 11.02.2015 N 182/39, обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС". Суд также возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность ссылок суда первой инстанции на решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18.03.2015 и 27.04.2015, которые, как указывает административный орган положены в основу обжалуемого решения. Кроме того, ГЖИ полагает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем направлении собственниками помещений многоквартирного дома N 24 по улице Воровского в городе Мурманске уведомления о расторжении договора управления от 20.01.2014 являются ошибочными. Инспекция также указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске собственниками срока уведомления управляющей организации о расторжении договора управления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в ходе проведенной Инспекцией в период с 23.01.2015 по 11.02.2015 на основании распоряжения от 21.01.2015 N 105 внеплановой документарной проверки по обращению жильца многоквартирного дома N 24 по улице Воровского города Мурманска на предмет выставления "двойных" квитанций за содержание и ремонт общего имущества указанного дома установлено, что общество не вправе было взимать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за ноябрь 2014 года.
Как установлено ГЖИ, ООО "Центурион" (впоследствии переименовано на ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС") осуществляло управление многоквартирным домом N 24 по улице Воровского в городе Мурманске (далее - многоквартирный дом) на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.10.2013 и договора управления многоквартирным домом от 20.01.2014 (далее - Договор). Срок действия Договора установлен пунктом 9.1 до 31.10.2014.
02.06.2014 и 31.10.2014 собственниками многоквартирного дома в адрес управляющей компании направлялись письма о расторжении Договора с 01.07.2014 со ссылкой на протокол общего собрания от 17.05.2014, которым собственниками избрано непосредственное управление домом ТСЖ "Воровского 21".
Поскольку общество дважды ставилось в известность о расторжении рассматриваемого договора, срок действия которого истекал 31.10.2014, Инспекция пришла к выводу, что такой договор прекратил свое действие с 01.11.2014, а потому в ноябре 2014 года ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" уже не являлось управляющей организацией спорного дома и не вправе было выставлять к оплате квитанции за содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома.
Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 11.02.2015 N 214.
В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" вынесено предписание ГЖИ N 182/39 от 11.02.2015, которым ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" обязано в срок до 27.02.2015 известить собственников и пользователей помещений многоквартирного дома об отсутствии необходимости оплачивать платежные документы ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" за ноябрь 2014 года.
Предписание ГЖИ N 182/39 от 11.02.2015 обжаловано ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции установив, что безусловных доказательств уведомления общества о досрочном расторжении договора в материалах дела не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" и признания обжалуемого предписания ГЖИ недействительным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В пункте 19 Правил N 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих же Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 рассматриваемых Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В свою очередь, часть 10 статьи 162 ЖК РФ обязывает управляющую организацию за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае принятия решения о расторжении договора собственник обязан уведомить управляющую организацию об этом за 60 календарных дней (подпункт "а").
В соответствии с пунктом 9.2 Договора его расторжение по инициативе собственника осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательствами и самим договором.
В случае отсутствия заявления о прекращении действия Договора по окончании срока его действия, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.5 договора).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта соблюдения собственниками помещений многоквартирного дома порядка уведомления управляющей организации о расторжении Договора.
Безусловных доказательств того, что Общество ставилось в известность о досрочном расторжении договора 05.06.2014 уведомлением от 02.06.2015 (л.д. 91-93), в материалах дела также не имеется, поскольку получателем данного уведомления являлось ООО "Управляющая Компания "Центурион" (ИНН 5190012787, ОГРН 1125190015235; в настоящее время переименованное в ООО "СЕВЕРГРУПП"), тогда как управляющей организацией спорного дома являлось ООО "Центурион" (ИНН 5190020682, ОГРН 1135190005500; в настоящее время ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС"), то есть уведомление поступило иному лицу, находящемуся по этому же адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 13.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Инспекции о том, что направление собственниками уведомления в адрес ООО "Управляющая Компания "Центурион" не нарушает порядок досрочного расторжения Договора, так как уведомление направлялось ООО "Управляющая Компания "Центурион" без указания реквизитов (ОГРН, ИНН) и из него ясно усматривалось, что оно адресовано именно управляющей компании спорного многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. С учетом того, что по указанному адресу направления зарегистрировано несколько юридических лиц, соблюдение формальных требований закона и Договора к форме уведомления о досрочном одностороннем расторжении Договора имеет существенное значение. При таких обстоятельствах, указание в уведомлении в качестве получателя ООО УК "Центурион" при наличии сведений о существовании такого юридического лица свидетельствует о направлении данного уведомления иному юридическому лицу, чем ООО "Центурион". Таким образом, порядок уведомления 02.06.2014 управляющей организации о расторжении Договора нарушен.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений пункта 9.3 Договора уведомление о досрочном прекращении с 01.07.2014 Договора управления в общество поступило только 31.10.2014 (л.д. 32).
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что вопреки вышеприведенным положениям пункта 18 Правил N 416 к уведомлениям о расторжении Договора не был приложен протокол общего собрания от 17.05.2014, которым в качестве управляющей организации избрано ТСЖ "Воровского 21".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что условиями Договора не предусмотрен срок уведомления о расторжении Договора после истечения срока действия данного Договора, как это имеет место, по мнению ГЖИ, в рассматриваемом случае.
Уведомление, отправленное управляющей организации 02.06.2014, с учетом того, что срок расторжения Договора определен 01.07.2014, направлено в период действия Договора, с нарушением срока, установленного подпунктом "а" пункта 9.1 Договора.
Поскольку собственниками многоквартирного дома не соблюден порядок и сроки расторжения Договора, то указанный договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке, а равно прекращенным по истечении срока его действия, так как данным Договором предусмотрена его пролонгация. Вручение обществу уведомления о расторжении Договора с 01.07.2014 только 31.10.2014 при отсутствии доказательств своевременного вручения такого уведомления свидетельствует о нарушении порядка уведомления об одностороннем досрочном расторжении Договора.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество после 31.10.2014 продолжало исполнять обязанности управляющей организации этого дома и вправе было взимать плату за оказанные в ноябре 2014 года услуги управления домом.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18.03.2015 и 27.04.2015, которыми в пользу общества взыскана с неплательщиков-собственников помещений спорного многоквартирного дома задолженность по содержанию и текущему ремонту этого дома включительно по ноябрь 2014 года. Таким образом, суд в указанных решениях пришел к выводу о наличии у общества правовых оснований для взимания платы с жильцов многоквартирного дома за ноябрь 2014 года.
Выводы, изложенные в решениях суда общей юрисдикции по данным делам, имеют существенное значение для рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о неправомерности ссылок суда первой инстанции на данные решения суда общей юрисдикции ввиду того, что данные доказательства не были раскрыты обществом в установленном АПК РФ порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно и обоснованно исследованы и учтены решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18.03.2015 и 27.04.2015.
Ссылки Инспекции на решение Октябрьского районного суда от 27.11.2014 по делу N 2-8223/14, которым была установлена правомерность решения общего собрания собственников от 17.05.2014 о расторжении Договора с 01.07.2014, отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Судом первой инстанции исследован вопрос соблюдения порядка уведомления общества о расторжении Договора с целью решения вопроса о действительности договора на ноябрь 2014 года и правомерности обжалованного предписания ГЖИ, правомерность решения общего собрания собственников от 17.05.2014 в рамках настоящего дела не оспорена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор в ноябре 2014 года действовал, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу, что у Инспекции не имелось правовых и фактических оснований выдавать обществу оспариваемое предписание. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал предписание ГЖИ от 11.02.2015 N 182/39 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2015 года по делу N А42-2570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)