Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,
судей: Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Шаройченко С.В. по дов от 22.05.2014
от ответчика - Головин А.А. по дов от 20.02.2014
рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Тюмень"
на решение от 24 февраля 2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.
на постановление от 24 апреля 2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.
По иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лосиноостровский" (Москва ОГРН 1037700061200)
О взыскании долга и неустойки
К ЖСК "Тюмень" (Москва ОГРН 1037700245120)
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекции единого заказчика района "Лосиноостровский" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ЖСК "Тюмень" задолженность в размере 662.606 рублей 78 копеек, неустойки в сумме 12.512 рублей 51 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-159865/13 с ЖСК "Тюмень" в пользу ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" взыскан долг в размере 662.606 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 10.879 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16.469 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-159865/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива "Тюмень" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции как незаконные и необоснованные. В удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что суд не полностью исследовал все доказательства, не проверил все доводы и не дал им надлежащей оценки.
В заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно материалам дела между ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" города Москвы и ЖСК "Тюмень" 01.01.2011 г. заключен договор N 3 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Изумрудная д. 11. Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Согласно условиям договора Истец по заданию ответчика выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу, предоставлял коммунальные и иные услуги в соответствии с данным договором, а Ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату, установленную договором, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Однако Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора, оплату оказанных по договору услуг не произвел, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 662.606 рублей 78 копеек, при этом доказательств обратного в суд не представил.
Задолженность ответчика обоснованно взыскана в судебном порядке, и, как следствие, к ответчику обоснованно применены меры ответственности в виде неустойки, при этом суд первой инстанции посчитал необходимым снизить ее размер.
Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обоснованно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287, АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159865/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 N Ф05-7906/2014 ПО ДЕЛУ N А40-159865/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А40-159865/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,
судей: Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Шаройченко С.В. по дов от 22.05.2014
от ответчика - Головин А.А. по дов от 20.02.2014
рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Тюмень"
на решение от 24 февраля 2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.
на постановление от 24 апреля 2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.
По иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лосиноостровский" (Москва ОГРН 1037700061200)
О взыскании долга и неустойки
К ЖСК "Тюмень" (Москва ОГРН 1037700245120)
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекции единого заказчика района "Лосиноостровский" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ЖСК "Тюмень" задолженность в размере 662.606 рублей 78 копеек, неустойки в сумме 12.512 рублей 51 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-159865/13 с ЖСК "Тюмень" в пользу ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" взыскан долг в размере 662.606 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 10.879 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16.469 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-159865/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива "Тюмень" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции как незаконные и необоснованные. В удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что суд не полностью исследовал все доказательства, не проверил все доводы и не дал им надлежащей оценки.
В заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно материалам дела между ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" города Москвы и ЖСК "Тюмень" 01.01.2011 г. заключен договор N 3 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Изумрудная д. 11. Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Согласно условиям договора Истец по заданию ответчика выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу, предоставлял коммунальные и иные услуги в соответствии с данным договором, а Ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату, установленную договором, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Однако Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора, оплату оказанных по договору услуг не произвел, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 662.606 рублей 78 копеек, при этом доказательств обратного в суд не представил.
Задолженность ответчика обоснованно взыскана в судебном порядке, и, как следствие, к ответчику обоснованно применены меры ответственности в виде неустойки, при этом суд первой инстанции посчитал необходимым снизить ее размер.
Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обоснованно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287, АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159865/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)