Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трубчинский Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Г. о взыскании расходов по содержанию имущества, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности от <...> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А., действующей по доверенности от <...> года, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что после смерти его отца в <...> года открылось наследство. Он и ответчик, которая приходилась внучкой наследодателю, являются наследниками по закону. Ответчик не участвует в содержании наследственного имущества, не платит налоги. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по содержанию имущества в размере <...>, соразмерно доли ответчика в наследстве.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...>, а также судебные расходы.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судебного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: г. <...> в размере <...> за период с <...> по <...> года, поскольку указанное имущество не входило в наследственную массу, и право ответчика на данную квартиру возникло на основании решения суда. Также неправомерным ответчик считает и взыскание с нее <...> руб. за ремонт гаражного бокса в ГСК N <...>, расположенного по адресу: <...>, поскольку ремонт имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется при согласовании со всеми сособственниками, и такого согласия истец от ответчик не получал.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что <...> года умер Б., наследниками которого по закону являются истец С. и ответчик Г., принявшие наследство в установленном законом порядке.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, за Г. признано право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> в порядке наследования по закону по праву представления.
Разрешая заявленные истцом требования в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание данного имущества в размере <...> за период с <...> по <...> года.
В силу п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Суд, удовлетворяя исковые требования в данной части, обоснованно исходил из того, что на ответчике, как на долевом собственнике, лежит обязанность по содержанию имущества, однако свою обязанность ответчик надлежащим образом не исполняет.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с нее расходов по содержанию жилья, поскольку указанная квартира, по ее мнению, не входила в состав наследственного имущества, и право собственности на квартиру за ней было признано решение суда от <...> года, которое, как отмечала Г. в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени не реализовано.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, так как даже если учесть факт нахождения части наследственного имущества в споре, то обязанность у наследников по несению расходов на его содержание возникает с момента судебного признания их прав, то есть в данном случае - с момента вступления в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> года - с <...> года. Судом такие расходы были взысканы за период с <...> по <...> года, то есть в тот момент, когда на ответчика, как на собственника квартиры законом была возложена обязанность по несению расходов на ее содержание.
Также из материалов дела следует, что ответчик является собственником <...> доли в праве собственности на гаражный бокс, находящийся в ГСК N <...> в <...> на основании свидетельства о праве на наследство от <...> года. Указанное имущество в споре не находилось.
Истец, обосновывая свою позицию о взыскании денежных средств, потраченных на содержание данного гаражного бокса, указал, что им осуществлялись действия по очистке кровли гаража от снега, изготовление и монтаж двери, ремонт электропроводки, замена пола.
Действительно между истцом и ООО <...> заключался договор от <...> года по осуществлению работ, направленных на изготовление и монтаж двери, ремонт электропроводки, замену пола, в гараже по адресу <...>, ГСК N <...> на сумму в <...> руб.
Суд, удовлетворяя исковые требования в данной части, и взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы в размере <...> руб., пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, поскольку они являются расходами по содержанию имущества.
Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд ошибочно посчитал расходы истца по изготовлению и монтажу двери, ремонту электропроводки, замене пола относящимися к расходам по содержанию общего имущества.
Озвученные истцом расходы в данной части являются расходами по ремонту общего имущества и основным условием для возложения на сособственника обязанности по возмещению таких расходов другому сособственнику, является согласование всех условий такого ремонта в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Г. не выражала своего согласия на проведение ремонта гаражного бокса, в связи с чем понесенные истцом расходы на его ремонт в размере <...> руб. по заявленным основаниям иска не подлежат.
Судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение в части взыскания с Г. в пользу С. расходов по содержанию гаражного бокса, находящегося в ГСК N <...> в <...>, в размере <...> руб. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
При таких обстоятельствах, размер расходов по содержанию общего имущества, подлежащих взысканию с Г. в пользу С., составит <...>.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать <...>.
Таким образом, общий размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы подлежит снижению до <...>.
В остальной части оспариваемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2014 года в части взыскания с Г. в пользу С. расходов по содержанию гаражного бокса, находящегося в ГСК N <...> в <...>, в размере <...> отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Это же решение изменить в части общего размера взысканных с Г. в пользу С. расходов по содержанию общего имущества, снизив их до <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4886/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4886/2014
Судья Трубчинский Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Г. о взыскании расходов по содержанию имущества, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности от <...> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А., действующей по доверенности от <...> года, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что после смерти его отца в <...> года открылось наследство. Он и ответчик, которая приходилась внучкой наследодателю, являются наследниками по закону. Ответчик не участвует в содержании наследственного имущества, не платит налоги. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по содержанию имущества в размере <...>, соразмерно доли ответчика в наследстве.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...>, а также судебные расходы.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судебного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: г. <...> в размере <...> за период с <...> по <...> года, поскольку указанное имущество не входило в наследственную массу, и право ответчика на данную квартиру возникло на основании решения суда. Также неправомерным ответчик считает и взыскание с нее <...> руб. за ремонт гаражного бокса в ГСК N <...>, расположенного по адресу: <...>, поскольку ремонт имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется при согласовании со всеми сособственниками, и такого согласия истец от ответчик не получал.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что <...> года умер Б., наследниками которого по закону являются истец С. и ответчик Г., принявшие наследство в установленном законом порядке.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, за Г. признано право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> в порядке наследования по закону по праву представления.
Разрешая заявленные истцом требования в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание данного имущества в размере <...> за период с <...> по <...> года.
В силу п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Суд, удовлетворяя исковые требования в данной части, обоснованно исходил из того, что на ответчике, как на долевом собственнике, лежит обязанность по содержанию имущества, однако свою обязанность ответчик надлежащим образом не исполняет.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с нее расходов по содержанию жилья, поскольку указанная квартира, по ее мнению, не входила в состав наследственного имущества, и право собственности на квартиру за ней было признано решение суда от <...> года, которое, как отмечала Г. в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени не реализовано.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, так как даже если учесть факт нахождения части наследственного имущества в споре, то обязанность у наследников по несению расходов на его содержание возникает с момента судебного признания их прав, то есть в данном случае - с момента вступления в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> года - с <...> года. Судом такие расходы были взысканы за период с <...> по <...> года, то есть в тот момент, когда на ответчика, как на собственника квартиры законом была возложена обязанность по несению расходов на ее содержание.
Также из материалов дела следует, что ответчик является собственником <...> доли в праве собственности на гаражный бокс, находящийся в ГСК N <...> в <...> на основании свидетельства о праве на наследство от <...> года. Указанное имущество в споре не находилось.
Истец, обосновывая свою позицию о взыскании денежных средств, потраченных на содержание данного гаражного бокса, указал, что им осуществлялись действия по очистке кровли гаража от снега, изготовление и монтаж двери, ремонт электропроводки, замена пола.
Действительно между истцом и ООО <...> заключался договор от <...> года по осуществлению работ, направленных на изготовление и монтаж двери, ремонт электропроводки, замену пола, в гараже по адресу <...>, ГСК N <...> на сумму в <...> руб.
Суд, удовлетворяя исковые требования в данной части, и взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы в размере <...> руб., пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, поскольку они являются расходами по содержанию имущества.
Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд ошибочно посчитал расходы истца по изготовлению и монтажу двери, ремонту электропроводки, замене пола относящимися к расходам по содержанию общего имущества.
Озвученные истцом расходы в данной части являются расходами по ремонту общего имущества и основным условием для возложения на сособственника обязанности по возмещению таких расходов другому сособственнику, является согласование всех условий такого ремонта в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Г. не выражала своего согласия на проведение ремонта гаражного бокса, в связи с чем понесенные истцом расходы на его ремонт в размере <...> руб. по заявленным основаниям иска не подлежат.
Судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение в части взыскания с Г. в пользу С. расходов по содержанию гаражного бокса, находящегося в ГСК N <...> в <...>, в размере <...> руб. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
При таких обстоятельствах, размер расходов по содержанию общего имущества, подлежащих взысканию с Г. в пользу С., составит <...>.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать <...>.
Таким образом, общий размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы подлежит снижению до <...>.
В остальной части оспариваемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2014 года в части взыскания с Г. в пользу С. расходов по содержанию гаражного бокса, находящегося в ГСК N <...> в <...>, в размере <...> отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Это же решение изменить в части общего размера взысканных с Г. в пользу С. расходов по содержанию общего имущества, снизив их до <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)