Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НТПД"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13 ноября 2014 г. по делу N А03-1322/2014 (судья О.В. Трибуналова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НТПД" (ИНН 5408158762, ОГРН 1025403660237, 630098, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22)
к Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, 18)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, Налимова Виктора Ивановича; Кореневой Галины Сергеевны; Вовк Юрия Викторовича; Вовк Светланы Юрьевны; Вовк Елены Александровны; Фроловой Ларисы Валерьевны; Шиловской Ангелины Владимировны; Шиловской Ирины Леонидовны; Чекашкина Леонида Егоровича; Кулакова Игоря Александровича; Щесюк Дмитрия Анатольевича; Полякова Федора Павловича; Орловой Веры Николаевны; Козлова Владимира Михайловича; Плотникова Анатолия Ивановича; Протопопова Владимира Викторовича; Колухановой Галины Егоровны; Звягиной Ольги Леонидовны; Звягиной Натальи Владимировны; Колухановой Татьяны Леонидовны; Колуханова Александра Александровича; Соколова Ильи Анатольевича; Белова Вячеслава Александровича; Беловой Раисы Викторовны; Белова Дмитрия Станиславовича; Исакова Геннадия Ивановича; Исаковой Тамары Евдокимовны; Исаковой Ирины Геннадьевны; Лободенко Марины Владимировны; Лободенко Руслана Олеговича; Ильичева Никиты Игоревича; Пестряковой Ларисы Владимировны; Кошелева Андрея Владимировича, Мельчукову В.А.; Удаловой Галины Александровны; Лузянина Федора Григорьевича; Колосова Владимира Федоровича; Колосова Константина Леонидовича; Колосовой Натальи Владимировны; Жарихина Данила Владимировича; Жарихина Никиты Владимировича; Жарихиной Елены Викторовны; Коваленко Льва Андреевича; Коваленко Павла Андреевича; Орловой Татьяны Олеговны; Пятковой Ирины Геннадьевны; Ильичева Игоря Александровича; Фроловой Анны Александровны; Буянкина Даниила Романовича; Буянкиной Юлии Викторовны; Федосеенко Игоря Николаевича; Федосеенко Виталия Игоревича; Федосеенко Надежды Михайловны; Федосеенко Натальи Викторовны; Полякова Алексея Федоровича; Чекашиной Надежды Васильевны; Боброва Андрея Константиновича; Боброва Адика Викторовича; Боброва Михаила Викторовича; Бобровой Елены Викторовны; Бобровой Ксении Викторовны; Скулова Тимофея Дмитриевича; Третьяковой Анастасии Андреевны; Третьяковой Марины Николаевны, Чураковой Дарьи Денисовны; Кореневой Инны Сергеевны; ЗАО "Райффазенбанк"
о признании недействительным распоряжения в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2, незаконными действия Администрации г. Барнаула в предъявлении к ООО "НТПД" требования о сносе указанного многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТПД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 04.06.2013 N 162-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2, незаконными действия администрации г. Барнаула в предъявлении к ООО "НТПД" требования о сносе указанного многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, ЗАО "Райффазенбанк" и жильцы многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований оказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 по делу N А03-1322/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным распоряжение Администрации от 04.06.2013 N 162-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2, признать незаконными действия администрации г. Барнаула, выразившееся в предъявлении в предъявлении к ООО "НТПД" требования о сносе многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно применены нормы права), неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Комитета решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы Комитета изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления аварийности (непригодности для проживания) и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2.
Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 17.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайств о назначении заявленной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее назначения, предусмотренные частью 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
Учитывая, что постановка перед экспертом вопроса о его реконструкции подменяет собой исключительные полномочия межведомственной комиссии (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014), а иных доказательств в подтверждение возможной реконструкции дома заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, апеллянтом не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.03.2013 межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 05.05.2010 N 1415 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава", принято заключение N 13 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, согласно которому многоквартирный дом N 2 по ул. Минской в г. Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Положения N 47. Указанное заключение межведомственной комиссией принято по результатам рассмотрения документов: копии технического паспорта дома N 2 по ул. Минской в г. Барнауле и технического заключения ООО "Альфа-Проект" по обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2.04.06.2013 администрацией города Барнаула в связи с признанием аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов, в том числе по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2 вынесено распоряжение N 162-р об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (далее по тексту - распоряжение). Срок выполнения работ по сносу многоквартирных домов установлен пунктом 1 указанного распоряжения - до 28.03.2015.
Пунктом 2 распоряжения надлежало Комитету жилищно-коммунального хозяйства города направить собственникам помещений многоквартирных домов, в том числе дома N 2 по ул. Минской в г. Барнауле, требования о выполнении работ по сносу домов. В случае, если собственники помещений в многоквартирных домах в срок, установленный в пункте 1 распоряжения, не осуществили снос многоквартирного дома, они подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 распоряжения).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22АБ 613742 от 20.02.2009 заявитель по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "НТПД" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, 2 / ул. Советской Армии, 77.
Считая распоряжение от 04.06.2013 N 162-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2, а также действия администрации г. Барнаула в предъявлении к ООО "НТПД" требования о сносе указанного многоквартирного дома незаконными и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно пункту 7 Положения, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
На основании Положения, утвержденного постановлением Администрации г. Барнаула от 05.05.2010 N 1415, в г. Барнауле действует Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее составе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АльфА-ПроекТ" дано заключение по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций, согласно которому физический износ дома составляет от 50% до 75% при максимально допустимом значении 80% (для стен 70%).
Согласно техническому паспорту процент износа основного строительных конструкций составляет 63%. Исходя из указанной информации, межведомственная комиссия пришла к выводу о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ему не было известно о заседании межведомственной комиссии, поскольку материалами дела установлено, что телефонограммой представитель Общества приглашался на заседание Комиссии 28.03.2013.
Как разъяснено абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение межведомственной комиссии является самостоятельным ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемым распоряжением жилой дом не признавался аварийным и подлежащим сносу. Данное обстоятельство признано таким ненормативным актом, как заключение межведомственной комиссии, которое заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Несмотря на то, что спорное нежилое помещение явилось предметом ипотеки, уже после признания дома аварийным, оно не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав заявителя, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока на обжалование распоряжения и действий Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что о принятом распоряжении Общество узнало 28.11.2013.
Между тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно указал, что из письма от 31.10.2013 следует, что Общество знакомо с текстом оспариваемого распоряжения, как и с заключением межведомственной комиссии. Распоряжение как приложение к ответу администрации от 28.10.2013 не значится.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование распоряжения и действий Администрации.
Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Общества с установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого письма и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная ООО при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 33 от 30.12.2014 г. (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года по делу N А03-1322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НТПД" (ИНН 5408158762, ОГРН 1025403660237, 630098, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 33 от 30.12.2014 г. в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 07АП-12707/2014 ПО ДЕЛУ N А03-1322/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А03-1322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НТПД"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13 ноября 2014 г. по делу N А03-1322/2014 (судья О.В. Трибуналова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НТПД" (ИНН 5408158762, ОГРН 1025403660237, 630098, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22)
к Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, 18)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, Налимова Виктора Ивановича; Кореневой Галины Сергеевны; Вовк Юрия Викторовича; Вовк Светланы Юрьевны; Вовк Елены Александровны; Фроловой Ларисы Валерьевны; Шиловской Ангелины Владимировны; Шиловской Ирины Леонидовны; Чекашкина Леонида Егоровича; Кулакова Игоря Александровича; Щесюк Дмитрия Анатольевича; Полякова Федора Павловича; Орловой Веры Николаевны; Козлова Владимира Михайловича; Плотникова Анатолия Ивановича; Протопопова Владимира Викторовича; Колухановой Галины Егоровны; Звягиной Ольги Леонидовны; Звягиной Натальи Владимировны; Колухановой Татьяны Леонидовны; Колуханова Александра Александровича; Соколова Ильи Анатольевича; Белова Вячеслава Александровича; Беловой Раисы Викторовны; Белова Дмитрия Станиславовича; Исакова Геннадия Ивановича; Исаковой Тамары Евдокимовны; Исаковой Ирины Геннадьевны; Лободенко Марины Владимировны; Лободенко Руслана Олеговича; Ильичева Никиты Игоревича; Пестряковой Ларисы Владимировны; Кошелева Андрея Владимировича, Мельчукову В.А.; Удаловой Галины Александровны; Лузянина Федора Григорьевича; Колосова Владимира Федоровича; Колосова Константина Леонидовича; Колосовой Натальи Владимировны; Жарихина Данила Владимировича; Жарихина Никиты Владимировича; Жарихиной Елены Викторовны; Коваленко Льва Андреевича; Коваленко Павла Андреевича; Орловой Татьяны Олеговны; Пятковой Ирины Геннадьевны; Ильичева Игоря Александровича; Фроловой Анны Александровны; Буянкина Даниила Романовича; Буянкиной Юлии Викторовны; Федосеенко Игоря Николаевича; Федосеенко Виталия Игоревича; Федосеенко Надежды Михайловны; Федосеенко Натальи Викторовны; Полякова Алексея Федоровича; Чекашиной Надежды Васильевны; Боброва Андрея Константиновича; Боброва Адика Викторовича; Боброва Михаила Викторовича; Бобровой Елены Викторовны; Бобровой Ксении Викторовны; Скулова Тимофея Дмитриевича; Третьяковой Анастасии Андреевны; Третьяковой Марины Николаевны, Чураковой Дарьи Денисовны; Кореневой Инны Сергеевны; ЗАО "Райффазенбанк"
о признании недействительным распоряжения в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2, незаконными действия Администрации г. Барнаула в предъявлении к ООО "НТПД" требования о сносе указанного многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТПД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 04.06.2013 N 162-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2, незаконными действия администрации г. Барнаула в предъявлении к ООО "НТПД" требования о сносе указанного многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, ЗАО "Райффазенбанк" и жильцы многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований оказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 по делу N А03-1322/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным распоряжение Администрации от 04.06.2013 N 162-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2, признать незаконными действия администрации г. Барнаула, выразившееся в предъявлении в предъявлении к ООО "НТПД" требования о сносе многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно применены нормы права), неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Комитета решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы Комитета изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления аварийности (непригодности для проживания) и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2.
Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 17.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайств о назначении заявленной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее назначения, предусмотренные частью 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
Учитывая, что постановка перед экспертом вопроса о его реконструкции подменяет собой исключительные полномочия межведомственной комиссии (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014), а иных доказательств в подтверждение возможной реконструкции дома заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, апеллянтом не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.03.2013 межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 05.05.2010 N 1415 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава", принято заключение N 13 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, согласно которому многоквартирный дом N 2 по ул. Минской в г. Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Положения N 47. Указанное заключение межведомственной комиссией принято по результатам рассмотрения документов: копии технического паспорта дома N 2 по ул. Минской в г. Барнауле и технического заключения ООО "Альфа-Проект" по обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2.04.06.2013 администрацией города Барнаула в связи с признанием аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов, в том числе по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2 вынесено распоряжение N 162-р об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (далее по тексту - распоряжение). Срок выполнения работ по сносу многоквартирных домов установлен пунктом 1 указанного распоряжения - до 28.03.2015.
Пунктом 2 распоряжения надлежало Комитету жилищно-коммунального хозяйства города направить собственникам помещений многоквартирных домов, в том числе дома N 2 по ул. Минской в г. Барнауле, требования о выполнении работ по сносу домов. В случае, если собственники помещений в многоквартирных домах в срок, установленный в пункте 1 распоряжения, не осуществили снос многоквартирного дома, они подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 распоряжения).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22АБ 613742 от 20.02.2009 заявитель по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "НТПД" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, 2 / ул. Советской Армии, 77.
Считая распоряжение от 04.06.2013 N 162-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2, а также действия администрации г. Барнаула в предъявлении к ООО "НТПД" требования о сносе указанного многоквартирного дома незаконными и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно пункту 7 Положения, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
На основании Положения, утвержденного постановлением Администрации г. Барнаула от 05.05.2010 N 1415, в г. Барнауле действует Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее составе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АльфА-ПроекТ" дано заключение по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций, согласно которому физический износ дома составляет от 50% до 75% при максимально допустимом значении 80% (для стен 70%).
Согласно техническому паспорту процент износа основного строительных конструкций составляет 63%. Исходя из указанной информации, межведомственная комиссия пришла к выводу о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ему не было известно о заседании межведомственной комиссии, поскольку материалами дела установлено, что телефонограммой представитель Общества приглашался на заседание Комиссии 28.03.2013.
Как разъяснено абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение межведомственной комиссии является самостоятельным ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемым распоряжением жилой дом не признавался аварийным и подлежащим сносу. Данное обстоятельство признано таким ненормативным актом, как заключение межведомственной комиссии, которое заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Несмотря на то, что спорное нежилое помещение явилось предметом ипотеки, уже после признания дома аварийным, оно не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав заявителя, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока на обжалование распоряжения и действий Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что о принятом распоряжении Общество узнало 28.11.2013.
Между тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно указал, что из письма от 31.10.2013 следует, что Общество знакомо с текстом оспариваемого распоряжения, как и с заключением межведомственной комиссии. Распоряжение как приложение к ответу администрации от 28.10.2013 не значится.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование распоряжения и действий Администрации.
Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Общества с установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого письма и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная ООО при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 33 от 30.12.2014 г. (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года по делу N А03-1322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НТПД" (ИНН 5408158762, ОГРН 1025403660237, 630098, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 33 от 30.12.2014 г. в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)