Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается актами подрядной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к К., Б., ГУП ДЕЗ по району Северное Измайлово о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба * (*) рублей * копеек, расходы по госпошлине в размере * (*) рублей * копеек.
Взыскать с К.в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" расходы по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе в размере * (*) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ф. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры * дома * корп. * по * бульвару в городе Москве в размере * рублей, взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта * рублей, стоимости юридических услуг * рублей, расходов по госпошлине * рублей, * рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись истцом.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.
По уточненным исковым требованиям в окончательной форме, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры: * рублей на ремонт квартиры, * рублей в счет возмещения ущерба за поврежденное заливом имущество, * рублей в возмещение расходов на определение размера ущерба, * рублей расходы на оплату юридических услуг, * рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Определением суда от 23 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ДЕЗ по району Северное Измайлово города Москвы.
Истец Ф. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.
Представитель ответчика адвокат Лотокин Л.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, вместе с тем не согласился с размером заявленного материального ущерба, полагая его завышенным, требования о возмещении ущерба в части поврежденной заливом мебели, о взыскании денежной компенсации морального вреда не признал, также указывал на то, что истцом не доказаны судебные расходы.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, указывала на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ГУП ДЕЗ по району Северное Измайлово по городу Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф., ответчика Б., представителя ответчика К. - Лотокина Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, К., является собственником квартиры N * дома * корп. * по улице * бульвар в городе Москве на основании договора купли-продажи квартиры и зарегистрирован в ней по месту жительства. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде. Квартира N * того же дома, расположенная под квартирой ответчика принадлежит истцу Ф., последняя зарегистрирована в ней по месту жительства, указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается актами подрядной организации от 28 января 2013 года, выпиской из журнала заявок по ОДС, из которых следует, что залитие квартиры истца 19 января 2013 года из вышерасположенной квартиры N *, что отражено в журнале заявок ОДС - 13 от 19 января 2013 года, в результате повреждения (лопнул) силуминового "бочонка" в квартире *, в квартире * на момент проверки протечки в ванной комнате, кухне и б/комнате по потолку, стенам. Отключилась электроэнергия до просыхания.
Согласно акту от 28 января 2013 года в квартире N * имеются следующие повреждения: в комнате площадью * кв. м - поврежден потолок (гипсокартон) - * кв. м, обои виниловые * кв. м, вздутие паркета в коридоре и в комнате площадью * кв. м; на кухне - повреждение потолка (гипсокартон) * кв. м, виниловые обои - * кв. м, не работает верхний и нижний свет. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N *, о чем в журнале ОДС имеется заявка N * от 19 января 2013 года - в квартире N * течь трубы ГВС, лопнул силуминовый бочонок на кухне под мойкой.
Истцом в обоснование размера ущерба представлена локальная смета на сумму * рублей, дефектный акт.
Наряду с этим в судебное заседание представлены также и расписки о получении денежных средств, чек из магазина Леруа Мерлен и копии платежных документов.
Ответчиком К. оспорена стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем судом назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт" в результате залива 19 января 2013 года в квартире истца образовались следующие повреждения: прогибы, трещины, следы протечки на потолке в комнате жилой запроходной кухне и коридоре; следы протечки, отслоение обоев в помещении комнаты жилой проходной и кухне, отслоение обоев в коридоре; следы протечки на стыке потолка и стены в помещении санузла. На момент обследования 31 января 2014 года повреждения скрытой проводки, включая силовые кабели, а также розеток в помещении квартиры не обнаружены. Повреждение квартиры N * дома * корп. * по * бульвару Москвы образовались из вышерасположенной квартиры вероятнее всего по причине некачественного выполнения работ по переустройству кухни. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила * рублей, с учетом износа материалов - * рублей.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшие место 19 января 2013 года протечки в квартире истца, произошли по вине проживающего в вышерасположенной квартире ответчика - собственника квартиры К., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд признал обоснованными.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной судебной строительно-технической экспертизой N *, которая с учетом износа материалов составила * рублей.
Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца взыскана денежная сумма в размере * рублей.
Факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд нашел не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы за составление отчета о стоимости ремонта и телеграфных расходов.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с размером взысканного ущерба, а также с выводами экспертного заключения, которому суд в решении дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34257
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается актами подрядной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34257
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к К., Б., ГУП ДЕЗ по району Северное Измайлово о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба * (*) рублей * копеек, расходы по госпошлине в размере * (*) рублей * копеек.
Взыскать с К.в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" расходы по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе в размере * (*) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры * дома * корп. * по * бульвару в городе Москве в размере * рублей, взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта * рублей, стоимости юридических услуг * рублей, расходов по госпошлине * рублей, * рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись истцом.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.
По уточненным исковым требованиям в окончательной форме, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры: * рублей на ремонт квартиры, * рублей в счет возмещения ущерба за поврежденное заливом имущество, * рублей в возмещение расходов на определение размера ущерба, * рублей расходы на оплату юридических услуг, * рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Определением суда от 23 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ДЕЗ по району Северное Измайлово города Москвы.
Истец Ф. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.
Представитель ответчика адвокат Лотокин Л.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, вместе с тем не согласился с размером заявленного материального ущерба, полагая его завышенным, требования о возмещении ущерба в части поврежденной заливом мебели, о взыскании денежной компенсации морального вреда не признал, также указывал на то, что истцом не доказаны судебные расходы.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, указывала на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ГУП ДЕЗ по району Северное Измайлово по городу Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф., ответчика Б., представителя ответчика К. - Лотокина Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, К., является собственником квартиры N * дома * корп. * по улице * бульвар в городе Москве на основании договора купли-продажи квартиры и зарегистрирован в ней по месту жительства. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде. Квартира N * того же дома, расположенная под квартирой ответчика принадлежит истцу Ф., последняя зарегистрирована в ней по месту жительства, указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается актами подрядной организации от 28 января 2013 года, выпиской из журнала заявок по ОДС, из которых следует, что залитие квартиры истца 19 января 2013 года из вышерасположенной квартиры N *, что отражено в журнале заявок ОДС - 13 от 19 января 2013 года, в результате повреждения (лопнул) силуминового "бочонка" в квартире *, в квартире * на момент проверки протечки в ванной комнате, кухне и б/комнате по потолку, стенам. Отключилась электроэнергия до просыхания.
Согласно акту от 28 января 2013 года в квартире N * имеются следующие повреждения: в комнате площадью * кв. м - поврежден потолок (гипсокартон) - * кв. м, обои виниловые * кв. м, вздутие паркета в коридоре и в комнате площадью * кв. м; на кухне - повреждение потолка (гипсокартон) * кв. м, виниловые обои - * кв. м, не работает верхний и нижний свет. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N *, о чем в журнале ОДС имеется заявка N * от 19 января 2013 года - в квартире N * течь трубы ГВС, лопнул силуминовый бочонок на кухне под мойкой.
Истцом в обоснование размера ущерба представлена локальная смета на сумму * рублей, дефектный акт.
Наряду с этим в судебное заседание представлены также и расписки о получении денежных средств, чек из магазина Леруа Мерлен и копии платежных документов.
Ответчиком К. оспорена стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем судом назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт" в результате залива 19 января 2013 года в квартире истца образовались следующие повреждения: прогибы, трещины, следы протечки на потолке в комнате жилой запроходной кухне и коридоре; следы протечки, отслоение обоев в помещении комнаты жилой проходной и кухне, отслоение обоев в коридоре; следы протечки на стыке потолка и стены в помещении санузла. На момент обследования 31 января 2014 года повреждения скрытой проводки, включая силовые кабели, а также розеток в помещении квартиры не обнаружены. Повреждение квартиры N * дома * корп. * по * бульвару Москвы образовались из вышерасположенной квартиры вероятнее всего по причине некачественного выполнения работ по переустройству кухни. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила * рублей, с учетом износа материалов - * рублей.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшие место 19 января 2013 года протечки в квартире истца, произошли по вине проживающего в вышерасположенной квартире ответчика - собственника квартиры К., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд признал обоснованными.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной судебной строительно-технической экспертизой N *, которая с учетом износа материалов составила * рублей.
Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца взыскана денежная сумма в размере * рублей.
Факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд нашел не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы за составление отчета о стоимости ремонта и телеграфных расходов.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с размером взысканного ущерба, а также с выводами экспертного заключения, которому суд в решении дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)