Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лукошкова Романа Вячеславовича на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-20193/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7А, офис 1, ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142) к Лукошкову Роману Вячеславовичу (г. Барнаул) о защите деловой репутации.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" Смирнов С.А. по доверенности от 28.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (далее - Общество, ООО "АЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Лукошкову Роману Вячеславовичу (далее - Лукошков Р.В., ответчик):
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений:
- "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" недопустима с точки зрения заблаговременной подготовки, созыва и проведения Совета директоров ООО "АЖСК" в отношении его членов и нарушает мои права как участника ООО "АЖСК";
- "такая формулировка повестки дня, как "смена адреса государственной регистрации" не соответствует закону, а именно, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, которые указываются в его учредительных документах. Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (при наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду таким адресом является адрес места жительства управляющего или места нахождения управляющей организации)";
- "Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества";
- "Целью "смены адреса государственной регистрации Общества" является сделать невозможными проведение аудиторской проверки, а также ознакомление с документами ООО "АЖСК";
- "Смена адреса государственной регистрации Общества" возможно является попыткой уклонения от ответственности, вытекающей из обязанностей ООО "АЖСК" по привлечению у инвесторов, банков, ЖСК "Гелиос" и т.д. денежных средств на строительство тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна,7а";
- "В случае невыполнения ООО "АЖСК" указанных обязательств в городе Барнауле могут появиться новые "обманутые дольщики" (прежде всего это касается членов ЖСК "Гелиос")";
- "Указанные выше намерения по "смене адреса государственной регистрации Общества", осуществляемые против интересов Общества и его участников, а также членов его органов управления, в случае реализации будут мною оспариваться, так как повлекут неблагоприятные юридические последствия как для самого Общества так и для всего региона";
- - об обязании Лукошкова Р.В. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "АЖСК" сведения, путем направления писем в адрес ООО "АЖСК", участника ООО "АЖСК" Никулиной Екатерины Сергеевны, участника ООО "АЖСК" и председателя Совета директоров ООО "АЖСК" Харченко Андрея Михайловича, ООО "СИБСОЦБАНК" следующего содержания:
"Опровержение.
- В письме от 18.10.2013 была распространена следующая информация: "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" недопустима с точки зрения заблаговременной подготовки, созыва и проведения Совета директоров ООО "АЖСК" в отношении его членов и нарушает мои права как участника ООО "АЖСК";
- "такая формулировка повестки дня, как "смена адреса государственной регистрации" не соответствует закону, а именно, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, которые указываются в его учредительных документах. Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (при наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду таким адресом является адрес места жительства управляющего или места нахождения управляющей организации)";
- "Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества";
- "Целью "смены адреса государственной регистрации Общества" является сделать невозможными проведение аудиторской проверки, а также ознакомление с документами ООО "АЖСК";
- "Смена адреса государственной регистрации Общества", возможно, является попыткой уклонения от ответственности, вытекающей из обязанностей ООО "АЖСК" по привлечению у инвесторов, банков, ЖСК "Гелиос" и т.д. денежных средств на строительство тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна,7а";
- "В случае невыполнения ООО "АЖСК" указанных обязательств в городе Барнауле могут появиться новые "обманутые дольщики" (прежде всего это касается членов ЖСК "Гелиос")";
- "Указанные выше намерения по "смене адреса государственной регистрации Общества", осуществляемые против интересов Общества и его участников, а так же членов его органов управления, в случае реализации будут мною оспариваться, так как повлекут неблагоприятные юридические последствия как для самого Общества так и для всего региона".
- Указанные выше сведения не соответствуют действительности";
- - о взыскании с Лукошкова Р.В. в пользу Общества суммы нематериального репутационного вреда в размере 5 000 000 руб.
- о взыскании с Лукошкова Р.В. в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в части: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: - "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает мои права... как участника ООО "АЖСК"; - "Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества"; ответчика обязали в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения путем направления письма в адрес ООО "СИБСОЦБАНК" следующего содержания: "Опровержение. В письме от 18 октября 2013 года была распространена следующая информация: - "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает мои права как участника ООО "АЖСК"; - "Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества". Указанные выше сведения не соответствуют действительности". Также с Лукошкова Р.В. в пользу Общества взыскано 50 000 руб. нематериального репутационного вреда, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, вынести новое решение; указывает, в том числе, что спорные фразы нельзя квалифицировать как информацию, порочащую деятельность и деловую репутацию истца, в них отсутствует негативный характер; выводы эксперта являются противоречивыми; в материалах дела отсутствуют доказательства наступления реальных негативных последствий для истца со стороны ООО "СИБСОЦБАНК" (далее - Банк), заключенные с Банком кредитные договоры не связывают их расторжение с наличием репутационного вреда, истец не представил доказательств направления в адрес Банка пояснений по каждой позиции информации ответчика, как того просил Банк.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, в том числе, что порочащий характер сведений подтверждается заключением лингвистической экспертизы и письмами Банка; неблагоприятные последствия для Общества выразились в том, что Банк после получения писем ответчика потребовал от истца опровержения полученной информации и указал на возможность расторжения всех заключенных кредитных договоров.
Судами и материалами дела установлено следующее.
18.10.2013 Лукошков Р.В. подготовил заявление, адресованное Обществу, участнику Общества Шипулиной Екатерине Сергеевне, председателю Совета директоров Общества Харченко Андрею Михайловичу и Банку, в котором содержатся, в том числе оспариваемые истцом сведения.
25.10.2013 Банк направил истцу уведомление о получении названного заявления ответчика и просил предоставить пояснения по каждой позиции информации заявителя.
Истец, считая, что указанная в заявлении информация содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришли к выводу, что фразы ответчика "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает мои права... как участника ООО "АЖСК" и "Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества" не соответствуют действительности и содержат порочащую информацию в отношении истца, которую следует опровергнуть.
Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:
- - в заключении судебной лингвистической экспертизы указано, что негативно-оценочная информация в форме утверждений содержится, в том числе в высказываниях 4 и 5 (спорные фразы, обжалуемые ответчиком в суде кассационной инстанции, содержатся в заключении под номерами 4 и 5, листы 5 и 6 экспертного заключения), негативно характеризующих действия Общества по организации заседания Совета директоров, назначенного на 15.10.2013, как нарушающие Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- - с учетом выводов эксперта в отношении спорных фраз, других представленных в материалы дела доказательств, спорные сведения признаны носящими порочащий характер и не соответствующими действительности;
- - отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении реальных негативных последствий для истца, суд учел, что в адрес истца от Банка поступило уведомление от 25.10.2013 N 1434, которым Банк просил истца предоставить пояснения по каждой позиции информации заявителя, а уведомлением от 30.12.2013 N 5645 Банк потребовал от истца произвести погашение ссудной задолженности в размере не менее 30% по всем кредитным договорам, заключенным с Банком;
- - взысканный репутационный вред в размере 50 000 руб. соразмерен причиненному вреду и его взыскание не противоречит действующему законодательству и складывающейся судебной практике.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
На основании пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из мотивировочных частей судебных актов, в основу судебных актов положено заключение судебной лингвистической экспертизы, в том числе относительно квалификации оспариваемых фраз, -являются они утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, субъективным мнением ответчика.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что фраза ответчика "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает мои права... как участника ООО "АЖСК" на предмет возможности применения положений статьи 152 ГК РФ судами в нарушение вышеперечисленных норм процессуального права была оценена в отрыве от контекста, непосредственно связанного с указанной фразой, о чем неоднократно указывал ответчик (отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения, прения, апелляционная жалоба - л.д. 47, 144 том 1, л.д. 130-138 том 2, л.д. 53-58 том 3).
Так судами не дана оценка предыдущему фрагменту (абзац 1 заявления), в котором содержится информация фактического характера, объясняющая причину оспариваемого вывода ответчика, а именно:
"им (ответчиком) 15.10.2013 в 11-00 по домашнему адресу получена телеграмма о назначении заседания Совета директоров ООО "АЖСК" на 15.10.2013 в 17-30 (то есть за 6 часов до проведения заседания) с повесткой дня "Назначение даты проведения общего собрания участников ООО "АЖСК" для внесении изменений и дополнений в устав общества, касающихся смены адреса государственной регистрации общества".
Кроме того, судами не дана оценка тому, что после оспариваемой истцом фразы в абзаце 2 заявления содержится разъяснение относительно того, в чем именно состояло нарушение прав ответчика, - "никаких материалов, обосновывающих необходимость внесения изменений и дополнений в устав ООО "АЖСК", касающихся "смены адреса государственной регистрации", мне представлено не было. В связи с этим я не имел возможности скорректировать свои планы и... подготовиться к заседанию".
Суды, анализируя положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применительно к содержанию заявления ответчика от 18.10.2013, не дали оценку абзацу 3 заявления, непосредственно связанному с предыдущими абзацами (в которых изложены оспариваемый вывод и обстоятельства, послужившие его основаниями), где ответчик конкретизирует свой статус как лица, права которого, по его мнению, были нарушены, указывая, что как член Совета директоров Общества (то есть не только как участник Общества) считает необходимым впредь уведомлять о дате и времени заседания Совета директоров не менее чем за 5 рабочих дней с приложением материалов и повестки дня.
Таким образом, выводы судов, что фраза "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает его права... как участника ООО "АЖСК" является утверждением о факте, соответствие действительности которого можно проверить, а не оценочным мнением, не основаны на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, как этого требуют нормы статьи 71 АПК РФ.
Также в заявлении ответчика содержится фраза "Кроме того, отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены государственной регистрации общества" (абзац 5 заявления).
Суды, удовлетворяя требования истца по настоящему эпизоду, указали на существование документов, подтверждающих необходимость смены места государственной регистрации Общества: уведомление от 01.10.2013 арендодателя о расторжении договора от 01.02.2013 (срок действия договора до 01.01.2014), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 по делу N А03-20326/2013; отклонили довод ответчика, что данной фразой он хотел акцентировать внимание на том, что ему как члену Совета директоров не были предоставлены документы, обосновывающие "смену адреса государственной регистрации Общества".
Кассационная инстанция считает, что фраза ответчика "Кроме того, отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены государственной регистрации общества" на предмет возможности применения положений статьи 152 ГК РФ судами в нарушение вышеперечисленных норм процессуального права также была оценена в отрыве от контекста, непосредственно связанного с указанной фразой.
Отклоняя довод ответчика о взаимосвязи абзаца 5 заявления (спорная фраза) и предыдущих абзацев заявления, суды не дали оценки ссылке ответчика на действующий договор аренды со сроком до 01.01.2014, отсутствию доказательств извещенности ответчика об уведомлении о расторжении договора аренды от 01.10.2013, а также изложенному в заявлении утверждению ответчика, что "никаких материалов, обосновывающих необходимость внесения изменений и дополнений в устав ООО "АЖСК", касающихся "смены адреса государственной регистрации", мне представлено не было. В связи с этим я не имел возможности скорректировать свои планы и... подготовиться к заседанию".
Кроме того, из судебных актов не представляется возможным установить, какой ущерб деловой репутации Общества несет вышеуказанная фраза, учитывая, что смена (выбор) местонахождения (адреса государственной регистрации) является правом юридического лица.
В качестве доказательства причинения ущерба деловой репутации Общества заявлениями ответчика суды указали письма (уведомления) Банка от 25.10.2013 и 30.12.2013.
В судебных актах не изложены мотивы, на основании которых суды пришли к выводу, что письма Банка от 25.10.2013 и 30.12.2013 подтверждают нанесение ущерба деловой репутации Общества именно ответчиком исходя из следующего.
В письме Банка от 25.10.2013 предложено представить пояснения по каждой позиции заявителя. При этом судами не установлена конкретная возможность причинения ущерба деловой репутации единственно из предложения представить пояснения, учитывая содержание письма ответчика от 18.10.2013, письмо Банка от 25.10.2013 и ответ Общества от 26.12.2013.
Ответ Общества от 26.12.2013 на письмо Банка от 25.10.2013, направленный Банку после подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Алтайского края в ноябре 2013 года, не содержит сведений о направлении в адрес ответчика документов, связанных со сменой адреса государственной регистрации (л.д. 3, 69 том 1).
Письмо Банка от 30.12.2013 действительно содержит предложение о необходимости погашения ссудной задолженности в размере не менее 30%, но, как это следует из его содержания, основано не только на заявлениях ответчика, но и сведениях, предоставленных самим Обществом (л.д. 69, 102 том 1), чему суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ при решении вопроса о причинении ущерба деловой репутации оценки не дали.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений в отношении оспариваемых в суде кассационной инстанции выражений ответчика согласно его заявлению от 18.10.2013, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе при необходимости обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении соответствующей дополнительной или повторной судебной экспертизы; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20193/2013 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания".
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф04-13390/2014 ПО ДЕЛУ N А03-20193/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А03-20193/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лукошкова Романа Вячеславовича на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-20193/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7А, офис 1, ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142) к Лукошкову Роману Вячеславовичу (г. Барнаул) о защите деловой репутации.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" Смирнов С.А. по доверенности от 28.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (далее - Общество, ООО "АЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Лукошкову Роману Вячеславовичу (далее - Лукошков Р.В., ответчик):
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений:
- "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" недопустима с точки зрения заблаговременной подготовки, созыва и проведения Совета директоров ООО "АЖСК" в отношении его членов и нарушает мои права как участника ООО "АЖСК";
- "такая формулировка повестки дня, как "смена адреса государственной регистрации" не соответствует закону, а именно, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, которые указываются в его учредительных документах. Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (при наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду таким адресом является адрес места жительства управляющего или места нахождения управляющей организации)";
- "Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества";
- "Целью "смены адреса государственной регистрации Общества" является сделать невозможными проведение аудиторской проверки, а также ознакомление с документами ООО "АЖСК";
- "Смена адреса государственной регистрации Общества" возможно является попыткой уклонения от ответственности, вытекающей из обязанностей ООО "АЖСК" по привлечению у инвесторов, банков, ЖСК "Гелиос" и т.д. денежных средств на строительство тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна,7а";
- "В случае невыполнения ООО "АЖСК" указанных обязательств в городе Барнауле могут появиться новые "обманутые дольщики" (прежде всего это касается членов ЖСК "Гелиос")";
- "Указанные выше намерения по "смене адреса государственной регистрации Общества", осуществляемые против интересов Общества и его участников, а также членов его органов управления, в случае реализации будут мною оспариваться, так как повлекут неблагоприятные юридические последствия как для самого Общества так и для всего региона";
- - об обязании Лукошкова Р.В. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "АЖСК" сведения, путем направления писем в адрес ООО "АЖСК", участника ООО "АЖСК" Никулиной Екатерины Сергеевны, участника ООО "АЖСК" и председателя Совета директоров ООО "АЖСК" Харченко Андрея Михайловича, ООО "СИБСОЦБАНК" следующего содержания:
"Опровержение.
- В письме от 18.10.2013 была распространена следующая информация: "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" недопустима с точки зрения заблаговременной подготовки, созыва и проведения Совета директоров ООО "АЖСК" в отношении его членов и нарушает мои права как участника ООО "АЖСК";
- "такая формулировка повестки дня, как "смена адреса государственной регистрации" не соответствует закону, а именно, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, которые указываются в его учредительных документах. Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (при наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду таким адресом является адрес места жительства управляющего или места нахождения управляющей организации)";
- "Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества";
- "Целью "смены адреса государственной регистрации Общества" является сделать невозможными проведение аудиторской проверки, а также ознакомление с документами ООО "АЖСК";
- "Смена адреса государственной регистрации Общества", возможно, является попыткой уклонения от ответственности, вытекающей из обязанностей ООО "АЖСК" по привлечению у инвесторов, банков, ЖСК "Гелиос" и т.д. денежных средств на строительство тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна,7а";
- "В случае невыполнения ООО "АЖСК" указанных обязательств в городе Барнауле могут появиться новые "обманутые дольщики" (прежде всего это касается членов ЖСК "Гелиос")";
- "Указанные выше намерения по "смене адреса государственной регистрации Общества", осуществляемые против интересов Общества и его участников, а так же членов его органов управления, в случае реализации будут мною оспариваться, так как повлекут неблагоприятные юридические последствия как для самого Общества так и для всего региона".
- Указанные выше сведения не соответствуют действительности";
- - о взыскании с Лукошкова Р.В. в пользу Общества суммы нематериального репутационного вреда в размере 5 000 000 руб.
- о взыскании с Лукошкова Р.В. в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в части: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: - "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает мои права... как участника ООО "АЖСК"; - "Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества"; ответчика обязали в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения путем направления письма в адрес ООО "СИБСОЦБАНК" следующего содержания: "Опровержение. В письме от 18 октября 2013 года была распространена следующая информация: - "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает мои права как участника ООО "АЖСК"; - "Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества". Указанные выше сведения не соответствуют действительности". Также с Лукошкова Р.В. в пользу Общества взыскано 50 000 руб. нематериального репутационного вреда, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, вынести новое решение; указывает, в том числе, что спорные фразы нельзя квалифицировать как информацию, порочащую деятельность и деловую репутацию истца, в них отсутствует негативный характер; выводы эксперта являются противоречивыми; в материалах дела отсутствуют доказательства наступления реальных негативных последствий для истца со стороны ООО "СИБСОЦБАНК" (далее - Банк), заключенные с Банком кредитные договоры не связывают их расторжение с наличием репутационного вреда, истец не представил доказательств направления в адрес Банка пояснений по каждой позиции информации ответчика, как того просил Банк.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, в том числе, что порочащий характер сведений подтверждается заключением лингвистической экспертизы и письмами Банка; неблагоприятные последствия для Общества выразились в том, что Банк после получения писем ответчика потребовал от истца опровержения полученной информации и указал на возможность расторжения всех заключенных кредитных договоров.
Судами и материалами дела установлено следующее.
18.10.2013 Лукошков Р.В. подготовил заявление, адресованное Обществу, участнику Общества Шипулиной Екатерине Сергеевне, председателю Совета директоров Общества Харченко Андрею Михайловичу и Банку, в котором содержатся, в том числе оспариваемые истцом сведения.
25.10.2013 Банк направил истцу уведомление о получении названного заявления ответчика и просил предоставить пояснения по каждой позиции информации заявителя.
Истец, считая, что указанная в заявлении информация содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришли к выводу, что фразы ответчика "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает мои права... как участника ООО "АЖСК" и "Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества" не соответствуют действительности и содержат порочащую информацию в отношении истца, которую следует опровергнуть.
Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:
- - в заключении судебной лингвистической экспертизы указано, что негативно-оценочная информация в форме утверждений содержится, в том числе в высказываниях 4 и 5 (спорные фразы, обжалуемые ответчиком в суде кассационной инстанции, содержатся в заключении под номерами 4 и 5, листы 5 и 6 экспертного заключения), негативно характеризующих действия Общества по организации заседания Совета директоров, назначенного на 15.10.2013, как нарушающие Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- - с учетом выводов эксперта в отношении спорных фраз, других представленных в материалы дела доказательств, спорные сведения признаны носящими порочащий характер и не соответствующими действительности;
- - отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении реальных негативных последствий для истца, суд учел, что в адрес истца от Банка поступило уведомление от 25.10.2013 N 1434, которым Банк просил истца предоставить пояснения по каждой позиции информации заявителя, а уведомлением от 30.12.2013 N 5645 Банк потребовал от истца произвести погашение ссудной задолженности в размере не менее 30% по всем кредитным договорам, заключенным с Банком;
- - взысканный репутационный вред в размере 50 000 руб. соразмерен причиненному вреду и его взыскание не противоречит действующему законодательству и складывающейся судебной практике.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
На основании пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из мотивировочных частей судебных актов, в основу судебных актов положено заключение судебной лингвистической экспертизы, в том числе относительно квалификации оспариваемых фраз, -являются они утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, субъективным мнением ответчика.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что фраза ответчика "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает мои права... как участника ООО "АЖСК" на предмет возможности применения положений статьи 152 ГК РФ судами в нарушение вышеперечисленных норм процессуального права была оценена в отрыве от контекста, непосредственно связанного с указанной фразой, о чем неоднократно указывал ответчик (отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения, прения, апелляционная жалоба - л.д. 47, 144 том 1, л.д. 130-138 том 2, л.д. 53-58 том 3).
Так судами не дана оценка предыдущему фрагменту (абзац 1 заявления), в котором содержится информация фактического характера, объясняющая причину оспариваемого вывода ответчика, а именно:
"им (ответчиком) 15.10.2013 в 11-00 по домашнему адресу получена телеграмма о назначении заседания Совета директоров ООО "АЖСК" на 15.10.2013 в 17-30 (то есть за 6 часов до проведения заседания) с повесткой дня "Назначение даты проведения общего собрания участников ООО "АЖСК" для внесении изменений и дополнений в устав общества, касающихся смены адреса государственной регистрации общества".
Кроме того, судами не дана оценка тому, что после оспариваемой истцом фразы в абзаце 2 заявления содержится разъяснение относительно того, в чем именно состояло нарушение прав ответчика, - "никаких материалов, обосновывающих необходимость внесения изменений и дополнений в устав ООО "АЖСК", касающихся "смены адреса государственной регистрации", мне представлено не было. В связи с этим я не имел возможности скорректировать свои планы и... подготовиться к заседанию".
Суды, анализируя положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применительно к содержанию заявления ответчика от 18.10.2013, не дали оценку абзацу 3 заявления, непосредственно связанному с предыдущими абзацами (в которых изложены оспариваемый вывод и обстоятельства, послужившие его основаниями), где ответчик конкретизирует свой статус как лица, права которого, по его мнению, были нарушены, указывая, что как член Совета директоров Общества (то есть не только как участник Общества) считает необходимым впредь уведомлять о дате и времени заседания Совета директоров не менее чем за 5 рабочих дней с приложением материалов и повестки дня.
Таким образом, выводы судов, что фраза "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает его права... как участника ООО "АЖСК" является утверждением о факте, соответствие действительности которого можно проверить, а не оценочным мнением, не основаны на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, как этого требуют нормы статьи 71 АПК РФ.
Также в заявлении ответчика содержится фраза "Кроме того, отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены государственной регистрации общества" (абзац 5 заявления).
Суды, удовлетворяя требования истца по настоящему эпизоду, указали на существование документов, подтверждающих необходимость смены места государственной регистрации Общества: уведомление от 01.10.2013 арендодателя о расторжении договора от 01.02.2013 (срок действия договора до 01.01.2014), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 по делу N А03-20326/2013; отклонили довод ответчика, что данной фразой он хотел акцентировать внимание на том, что ему как члену Совета директоров не были предоставлены документы, обосновывающие "смену адреса государственной регистрации Общества".
Кассационная инстанция считает, что фраза ответчика "Кроме того, отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены государственной регистрации общества" на предмет возможности применения положений статьи 152 ГК РФ судами в нарушение вышеперечисленных норм процессуального права также была оценена в отрыве от контекста, непосредственно связанного с указанной фразой.
Отклоняя довод ответчика о взаимосвязи абзаца 5 заявления (спорная фраза) и предыдущих абзацев заявления, суды не дали оценки ссылке ответчика на действующий договор аренды со сроком до 01.01.2014, отсутствию доказательств извещенности ответчика об уведомлении о расторжении договора аренды от 01.10.2013, а также изложенному в заявлении утверждению ответчика, что "никаких материалов, обосновывающих необходимость внесения изменений и дополнений в устав ООО "АЖСК", касающихся "смены адреса государственной регистрации", мне представлено не было. В связи с этим я не имел возможности скорректировать свои планы и... подготовиться к заседанию".
Кроме того, из судебных актов не представляется возможным установить, какой ущерб деловой репутации Общества несет вышеуказанная фраза, учитывая, что смена (выбор) местонахождения (адреса государственной регистрации) является правом юридического лица.
В качестве доказательства причинения ущерба деловой репутации Общества заявлениями ответчика суды указали письма (уведомления) Банка от 25.10.2013 и 30.12.2013.
В судебных актах не изложены мотивы, на основании которых суды пришли к выводу, что письма Банка от 25.10.2013 и 30.12.2013 подтверждают нанесение ущерба деловой репутации Общества именно ответчиком исходя из следующего.
В письме Банка от 25.10.2013 предложено представить пояснения по каждой позиции заявителя. При этом судами не установлена конкретная возможность причинения ущерба деловой репутации единственно из предложения представить пояснения, учитывая содержание письма ответчика от 18.10.2013, письмо Банка от 25.10.2013 и ответ Общества от 26.12.2013.
Ответ Общества от 26.12.2013 на письмо Банка от 25.10.2013, направленный Банку после подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Алтайского края в ноябре 2013 года, не содержит сведений о направлении в адрес ответчика документов, связанных со сменой адреса государственной регистрации (л.д. 3, 69 том 1).
Письмо Банка от 30.12.2013 действительно содержит предложение о необходимости погашения ссудной задолженности в размере не менее 30%, но, как это следует из его содержания, основано не только на заявлениях ответчика, но и сведениях, предоставленных самим Обществом (л.д. 69, 102 том 1), чему суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ при решении вопроса о причинении ущерба деловой репутации оценки не дали.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений в отношении оспариваемых в суде кассационной инстанции выражений ответчика согласно его заявлению от 18.10.2013, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе при необходимости обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении соответствующей дополнительной или повторной судебной экспертизы; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20193/2013 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания".
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)