Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по уплате коммунальных и иных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.В.
на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "Авангард" к М.В., М.Н., М.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения М.В.,
установила:
ТСЖ "Авангард" обратилось в суд с иском к М.В., М.Н., М.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г., в размере 47784,48 руб., пени в размере 4167,82 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указав, что ответчик М.В. является собственником, ответчики М.Н., М.Р. членами семьи собственника жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате коммунальных и иных платежей, за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г. образовалась задолженность.
Ответчик М.В. иск не признал, указав, что в тарифы, на основании которых истцом рассчитана задолженность, необоснованно включены суммы штрафов, расходы на текущий ремонт, при определении тарифов неправильно учитывалась площадь помещений многоквартирного жилого дома, к оплате незаконно предъявлялся взнос за детскую площадку, финансирование установки которой взяла на себя Администрация <данные изъяты>. Они оплату производили, но истцы от сверки отказываются.
Ответчики М.Н. и М.Р. не явились, извещены.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик М.В. просит указанное решение отменить, указывая, на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 137, 153, 155 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что М.В. является собственником, М.Н., М.Р. членами семьи собственника жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу.
Судом установлено, что тарифы за жилое помещение, расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "Авангард", которые до настоящего времени никем не оспорены.
Суд проверив доводы истца по оспариваемым тарифам, в том числе и по взыскании. целевых взносов и установил, что нарушений при начислении квартплаты со стороны ТСЖ допущено не было.
При определении размера задолженности ответчиков, суд учел оплату, которая проводилась ответчиками за спорный период. Согласно представленной выписки из финансово-лицевого счета, в связи с недоплатой, за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г. образовалась задолженность в сумме 47784,48 руб.
Доказательств, подтверждающих неправильный подсчет задолженности или погашения задолженности в большом размере, не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21324/2014
Требование: О взыскании задолженности за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по уплате коммунальных и иных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21324/2014
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.В.
на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "Авангард" к М.В., М.Н., М.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения М.В.,
установила:
ТСЖ "Авангард" обратилось в суд с иском к М.В., М.Н., М.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г., в размере 47784,48 руб., пени в размере 4167,82 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указав, что ответчик М.В. является собственником, ответчики М.Н., М.Р. членами семьи собственника жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате коммунальных и иных платежей, за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г. образовалась задолженность.
Ответчик М.В. иск не признал, указав, что в тарифы, на основании которых истцом рассчитана задолженность, необоснованно включены суммы штрафов, расходы на текущий ремонт, при определении тарифов неправильно учитывалась площадь помещений многоквартирного жилого дома, к оплате незаконно предъявлялся взнос за детскую площадку, финансирование установки которой взяла на себя Администрация <данные изъяты>. Они оплату производили, но истцы от сверки отказываются.
Ответчики М.Н. и М.Р. не явились, извещены.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик М.В. просит указанное решение отменить, указывая, на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 137, 153, 155 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что М.В. является собственником, М.Н., М.Р. членами семьи собственника жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу.
Судом установлено, что тарифы за жилое помещение, расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "Авангард", которые до настоящего времени никем не оспорены.
Суд проверив доводы истца по оспариваемым тарифам, в том числе и по взыскании. целевых взносов и установил, что нарушений при начислении квартплаты со стороны ТСЖ допущено не было.
При определении размера задолженности ответчиков, суд учел оплату, которая проводилась ответчиками за спорный период. Согласно представленной выписки из финансово-лицевого счета, в связи с недоплатой, за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г. образовалась задолженность в сумме 47784,48 руб.
Доказательств, подтверждающих неправильный подсчет задолженности или погашения задолженности в большом размере, не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)