Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу N А28-12790/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089, место нахождения: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 N 537,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и изменении (в части размера административного штрафа) постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 23.10.2014 N 537 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выявленное административное правонарушение является длящимся, срок привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 04.08.2014 N 1291/14 проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", по результатам которой составлен акт от 03.09.2014, которым зафиксирован факт непередачи Обществом при прекращении договора управления от 10.12.2012 N 12/148 технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, 189, в срок до 05.11.2013 с указанием на то, что документация и на момент составления акта не передана новой управляющей компании, чьи требования удовлетворены решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6596/2014 от 14.08.2014.
11.09.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
23.10.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ по факту неисполнения обязанности по передаче технической документации в срок до 05.11.2013 при прекращении договора управления.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, выразившееся в непередаче технической документации на многоквартирный дом в срок, установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ (за тридцать дней до прекращения договора управления, то есть до 05.11.2013).
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" совершило бездействие, охватываемое объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, 05.11.2013, то есть до момента вступления в силу статьи 7.23.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности по указанной норме противоречит части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод Инспекции о том, что совершенное ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей, а именно: после наступления срока передачи технической документации Обществом не исполнено обязательство по ее передаче, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение, выразившееся в непередаче технической документации на многоквартирный дом в срок, установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ (за тридцать дней до прекращения договора управления, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации, до 05.11.2013), не относится к категории длящихся правонарушений.
В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции и отмечалось выше, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" совершило правонарушение, охватываемое объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, 05.11.2013, то есть до момента вступления в силу статьи 7.23.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах факт выявления Инспекцией правонарушения 03.09.2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела во взаимосвязи и совокупности с положениями действующего законодательства не усматривается.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание Инспекции на то, что доводы апелляционной жалобы сделаны без надлежащего учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также содержания вменяемого в вину Обществу нарушения.
Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу N А28-12790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 02АП-681/2015 ПО ДЕЛУ N А28-12790/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А28-12790/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу N А28-12790/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089, место нахождения: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 N 537,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и изменении (в части размера административного штрафа) постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 23.10.2014 N 537 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выявленное административное правонарушение является длящимся, срок привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 04.08.2014 N 1291/14 проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", по результатам которой составлен акт от 03.09.2014, которым зафиксирован факт непередачи Обществом при прекращении договора управления от 10.12.2012 N 12/148 технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, 189, в срок до 05.11.2013 с указанием на то, что документация и на момент составления акта не передана новой управляющей компании, чьи требования удовлетворены решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6596/2014 от 14.08.2014.
11.09.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
23.10.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ по факту неисполнения обязанности по передаче технической документации в срок до 05.11.2013 при прекращении договора управления.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, выразившееся в непередаче технической документации на многоквартирный дом в срок, установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ (за тридцать дней до прекращения договора управления, то есть до 05.11.2013).
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" совершило бездействие, охватываемое объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, 05.11.2013, то есть до момента вступления в силу статьи 7.23.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности по указанной норме противоречит части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод Инспекции о том, что совершенное ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей, а именно: после наступления срока передачи технической документации Обществом не исполнено обязательство по ее передаче, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение, выразившееся в непередаче технической документации на многоквартирный дом в срок, установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ (за тридцать дней до прекращения договора управления, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации, до 05.11.2013), не относится к категории длящихся правонарушений.
В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции и отмечалось выше, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" совершило правонарушение, охватываемое объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, 05.11.2013, то есть до момента вступления в силу статьи 7.23.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах факт выявления Инспекцией правонарушения 03.09.2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела во взаимосвязи и совокупности с положениями действующего законодательства не усматривается.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание Инспекции на то, что доводы апелляционной жалобы сделаны без надлежащего учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также содержания вменяемого в вину Обществу нарушения.
Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу N А28-12790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)