Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны: Котова И.А., доверенность от 25.06.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Брянских О.А., доверенность от 01.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 г. по делу N А14-1218/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (ОГРН 304366323200074, ИНН 366300413341) о взыскании 29 067 руб. 55 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (далее - ответчик, ИП Котова Н.А.) о взыскании 29 067 руб. 55 коп., из 27 759 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 08.02.2015, 1 308 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 20.05.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 28.05.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.
Также ответчик считал, что истец достоверно не подтвердил стоимость оказанных услуг и сам факт их оказания.
В ходе рассмотрения был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "АВА-кров" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что в рамках дела N А14-5556/2014 установлен факт оказания услуг за прошлый период.
Представитель индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.08.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", принято решение - утвердить предварительный проект договора и заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 27.08.2008.
Истцом и собственником спорного дома 01.01.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект д. 13.
Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2001 индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение литер А (I), A1 (I) в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 330,0 кв. м.
Согласно справки БТИ Левобережного района г. Воронежа N 2267 от 11.11.2014, нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1 (кадастровый номер 36:34:0304013:2696), расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 13 (кадастровый номер 36:34:0607039:66) имеет общую площадь - 319,7 кв. м. По отношению к кадастровому паспорту, выданному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 09 сентября 2013 г. N 36-00/5001/2013-351455 общая площадь нежилого встроенного помещения Лит. I А, А1 уменьшилась на 10,3 кв. м за счет перемера и перерасчета площадей.
Указанное обстоятельство подтверждается так же выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36/001/001/2015-6218 от 02.03.2015, N 36/001/001/2015-6217 от 02.03.2015.
Право собственности Котовой Натальи Антоновны на нежилое встроенное помещение литер А (I), A1 (I) в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже общей площадью 319,7 кв. м подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 36-АД 792952 от 09.02.2015, N 36-АД 792953 от 09.02.2015.
В период с 01.05.2014 по 08.02.2015 "АВА-кров" на основании решения собственников помещений дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 27 759 руб. 11 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика (319,7 кв. м) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления).
В силу пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 7,62 руб. Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5 договора).
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 06 марта 2009 N 6174-АД/14) при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
По данным Федеральной службы государственной статистики инфляция, рассчитанная на основе индексов потребительских цен, составила: в 2010 г. - 8,8%; в 2011 г. - 6,10%; в 2012 г. - 6,6%.
С учетом уровня инфляции с 01.07.2013 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 9 руб. 37 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, последний обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выбор собственниками жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в качестве управляющей организации 27.08.2008 ООО "АВА-кров" подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2014 по делу N А14-5556/2014.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
В материалы дела представлено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2015, которым в удовлетворении исковых требований Котовой Натальи Антоновны к Подвигиной Вере Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от 27.08.2008 г. отказано.
Таким образом, решение собственников от 27.08.2008, оформленное протоколом N 1 на день принятия решения арбитражного суда является действительным и в спорный период действовали тарифы в утвержденных размерах. Кроме того, доказательств, что иная организация оказывала спорные услуги по управлению многоквартирным жилым домом в заявленном периоде по иным тарифам в материалы дела не представлено.
Так же тариф, действовавший в спорный период, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 по делу N А14-5556/14.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, является установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Спорное нежилое помещение согласно свидетельства о государственной регистрации права 36 АА 440947 от 17.10.2001, в спорный период (01.05.2014 по 08.02.2015) принадлежало ИП Котовой Н.А. на праве собственности. Факт принадлежности спорного помещения, площадью 330,0 кв. м, предпринимателю ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в сумме 27 759 руб. 11 коп. за период с 01.05.2014 по 08.02.2015.
Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.
Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 27 759 руб. 11 коп. неосновательного обогащения заявлены правомерно и законно удовлетворены за счет ответчика.
Довод ответчика о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, ввиду того, что собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект 13 является не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо Котова Наталья Антоновна, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 36-АД 792952 от 09.02.2015, 36-АД 792953 от 09.02.2015, несостоятелен.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 36 АА 440947 от 17.10.2001 г., подтверждающее право собственности индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны на нежилое встроенное помещение литер А (I), А1 (I), расположенное по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 13 в спорный период.
Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, объяснениях не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.
За пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 29 584 руб. 57 коп. за период с 21.06.2014 по 20.05.2015.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд считает, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.
Статьей 395 ГК РФ установлен минимальный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства. По пункту 1 указанной статьи при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применительно к заявленному иску на день предъявления иска (05.02.2015) и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 308 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 20.05.2015 также подлежали удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что начиная с 2009 года, истец неоднократно, в одностороннем порядке повышал тариф за содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными.
Пунктом 4.2 договора управления установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей организацией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного органами государственной статистики РФ. Как уже указывалось ранее, факт оказания услуг истцом ответчику за иные периоды подтвержден судебными актами по делу N А14-5556/2014.
Довод заявителя жалобы о том, что права и обязанности по содержанию общедомового имущества могли возникнуть у истца не с момента выбора управляющей компании собственниками, а с момента заключения первого договора с ней, несостоятельны.
В соответствии с нормами ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, права и обязанности ООО "АВА-кров" как управляющей организации возникли с момента выбора собственниками ее в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Ответчик не представил доказательств избрания иной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, или избрания иного способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 13, ответчик также не предоставил доказательства неисполнения фактически своих обязанностей истцом, как управляющей организацией в период, заявленный им к взысканию долга за предоставленные услуги.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 г. по делу N А14-1218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N А14-1218/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А14-1218/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны: Котова И.А., доверенность от 25.06.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Брянских О.А., доверенность от 01.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 г. по делу N А14-1218/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (ОГРН 304366323200074, ИНН 366300413341) о взыскании 29 067 руб. 55 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (далее - ответчик, ИП Котова Н.А.) о взыскании 29 067 руб. 55 коп., из 27 759 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 08.02.2015, 1 308 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 20.05.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 28.05.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.
Также ответчик считал, что истец достоверно не подтвердил стоимость оказанных услуг и сам факт их оказания.
В ходе рассмотрения был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "АВА-кров" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что в рамках дела N А14-5556/2014 установлен факт оказания услуг за прошлый период.
Представитель индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.08.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", принято решение - утвердить предварительный проект договора и заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 27.08.2008.
Истцом и собственником спорного дома 01.01.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект д. 13.
Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2001 индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение литер А (I), A1 (I) в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 330,0 кв. м.
Согласно справки БТИ Левобережного района г. Воронежа N 2267 от 11.11.2014, нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1 (кадастровый номер 36:34:0304013:2696), расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 13 (кадастровый номер 36:34:0607039:66) имеет общую площадь - 319,7 кв. м. По отношению к кадастровому паспорту, выданному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 09 сентября 2013 г. N 36-00/5001/2013-351455 общая площадь нежилого встроенного помещения Лит. I А, А1 уменьшилась на 10,3 кв. м за счет перемера и перерасчета площадей.
Указанное обстоятельство подтверждается так же выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36/001/001/2015-6218 от 02.03.2015, N 36/001/001/2015-6217 от 02.03.2015.
Право собственности Котовой Натальи Антоновны на нежилое встроенное помещение литер А (I), A1 (I) в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже общей площадью 319,7 кв. м подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 36-АД 792952 от 09.02.2015, N 36-АД 792953 от 09.02.2015.
В период с 01.05.2014 по 08.02.2015 "АВА-кров" на основании решения собственников помещений дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 27 759 руб. 11 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика (319,7 кв. м) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления).
В силу пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 7,62 руб. Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5 договора).
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 06 марта 2009 N 6174-АД/14) при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
По данным Федеральной службы государственной статистики инфляция, рассчитанная на основе индексов потребительских цен, составила: в 2010 г. - 8,8%; в 2011 г. - 6,10%; в 2012 г. - 6,6%.
С учетом уровня инфляции с 01.07.2013 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 9 руб. 37 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, последний обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выбор собственниками жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в качестве управляющей организации 27.08.2008 ООО "АВА-кров" подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2014 по делу N А14-5556/2014.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
В материалы дела представлено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2015, которым в удовлетворении исковых требований Котовой Натальи Антоновны к Подвигиной Вере Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от 27.08.2008 г. отказано.
Таким образом, решение собственников от 27.08.2008, оформленное протоколом N 1 на день принятия решения арбитражного суда является действительным и в спорный период действовали тарифы в утвержденных размерах. Кроме того, доказательств, что иная организация оказывала спорные услуги по управлению многоквартирным жилым домом в заявленном периоде по иным тарифам в материалы дела не представлено.
Так же тариф, действовавший в спорный период, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 по делу N А14-5556/14.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, является установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Спорное нежилое помещение согласно свидетельства о государственной регистрации права 36 АА 440947 от 17.10.2001, в спорный период (01.05.2014 по 08.02.2015) принадлежало ИП Котовой Н.А. на праве собственности. Факт принадлежности спорного помещения, площадью 330,0 кв. м, предпринимателю ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в сумме 27 759 руб. 11 коп. за период с 01.05.2014 по 08.02.2015.
Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.
Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 27 759 руб. 11 коп. неосновательного обогащения заявлены правомерно и законно удовлетворены за счет ответчика.
Довод ответчика о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, ввиду того, что собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект 13 является не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо Котова Наталья Антоновна, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 36-АД 792952 от 09.02.2015, 36-АД 792953 от 09.02.2015, несостоятелен.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 36 АА 440947 от 17.10.2001 г., подтверждающее право собственности индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны на нежилое встроенное помещение литер А (I), А1 (I), расположенное по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 13 в спорный период.
Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, объяснениях не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.
За пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 29 584 руб. 57 коп. за период с 21.06.2014 по 20.05.2015.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд считает, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.
Статьей 395 ГК РФ установлен минимальный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства. По пункту 1 указанной статьи при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применительно к заявленному иску на день предъявления иска (05.02.2015) и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 308 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 20.05.2015 также подлежали удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что начиная с 2009 года, истец неоднократно, в одностороннем порядке повышал тариф за содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными.
Пунктом 4.2 договора управления установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей организацией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного органами государственной статистики РФ. Как уже указывалось ранее, факт оказания услуг истцом ответчику за иные периоды подтвержден судебными актами по делу N А14-5556/2014.
Довод заявителя жалобы о том, что права и обязанности по содержанию общедомового имущества могли возникнуть у истца не с момента выбора управляющей компании собственниками, а с момента заключения первого договора с ней, несостоятельны.
В соответствии с нормами ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, права и обязанности ООО "АВА-кров" как управляющей организации возникли с момента выбора собственниками ее в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Ответчик не представил доказательств избрания иной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, или избрания иного способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 13, ответчик также не предоставил доказательства неисполнения фактически своих обязанностей истцом, как управляющей организацией в период, заявленный им к взысканию долга за предоставленные услуги.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 г. по делу N А14-1218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)