Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Труниной Г.С., представителя на основании доверенности от 31.12.2014 N 47, паспорта;
- от административного органа (Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бухаровой Д.И., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 10, служебного удостоверения,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" ноября 2014 года по делу N А33-18541/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2014 N 921-ж/14 по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-18541/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при введении режима ограничения (приостановления) потребления электроэнергии необходимо руководствоваться порядком, установленным приложением N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а не условиями договора; оговорка, указанная в пункте 119 указанных Правил о том, что "если иное не установлено договором" применяется только к тем договорам, которые были заключены после вступления в законную силу указанного нормативно-правового акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа от 17.07.2014 N 3067-ж Службой проведена проверка в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт", в ходе которой установлено, что 17.07.2014 в 10 часов 15 минут в связи с задолженностью абонента произведено ограничение электрической энергии жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, п. Манский, ул. Ангарская, д. 9.
Действия ОАО "Красноярскэнергосбыт" по непредставлению коммунальной услуги электрической энергии вышеуказанного жилого дома в период с 17.07.2014 10 часов 15 минут по 18.07.2014 13 часов 45 минут признаны административным органом нарушающими Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
По результатам проверки в отношении юридического лица составлен протокол от 07.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 N 921-ж/14 ОАО "Красноярскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель считает указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "Красноярскэнергосбыт" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 28.3, 23.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, приказа Службы строительного надзора и технического контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 составлен, а Постановление от 25.08.2014 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Частью 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение, ограничение подачи электроресурсов гражданам является незаконным.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам от 06.05.2011 N 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.
Пунктом 119 указанных Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, установленном правилами.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 30.07.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и гражданином Ревкуц Г.А. заключен договор электроснабжения граждан-потребителей N 135.
В соответствии с пунктом 6.2 договора N 135 от 30.07.2008 при возникновении задолженности по оплате электрической энергии потребителем за 3 расчетных периода Гарантирующий поставщик (ОАО "Красноярскэнергосбыт") направляет ему (Ревкуц Г.А.) уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Потребитель должен получить уведомление не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения.
21.05.2014 заявителем в адрес Ревкуц Г.А. заказным письмом с описью вложения направлено уведомление от 19.05.2014 N 010/7.3-237 об обязанности потребителя оплатить задолженность за потребленную энергию в размере 42 537 рублей 38 копеек в течение 20 дней, а также предупреждение об ограничении подачи электрической энергии с 23.06.2014.
Уведомление от 19.05.2014 по вышеуказанному адресу Ревкуц Г.А. не получено.
13.07.2014 Ревкуц Г.А. предоставлено извещение об ограничении электроэнергии с 17.07.2014, с указанием, что при отсутствии технической возможности введения ограничения подача электроэнергии будет приостановлена с 17.07.2014, от получения которого потребитель отказалась (акт об отказе абонента в получении заказного письма с уведомлением N 236 от 13.07.2014).
17.07.2014 в 10 часов 15 минут произведено частичное ограничение подачи электроэнергии. 18.07.2014 в 13 часов 20 минут в МУП ЭС г. Дивногорска передана телефонограмма о подключении жилого дома после оплаты задолженности. 18.07.2014 в 13 часов 45 минут электроснабжение возобновлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем нарушен пункт 6.2 договора на электроснабжение N 135 от 30.07.2008 (полное ограничение режима потребления электроэнергии должно ввестись не ранее чем через 15 дней после получения уведомления). Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в уведомлении от 13.07.2014 N 010/7.3-50/1 не указан час введения ограничения (приостановления) электроэнергии.
Доводы заявителя о том, что при введении режима ограничения (приостановления) потребления электроэнергии необходимо руководствоваться порядком, установленным приложением N 1 к Правилам от 06.05.2011 N 354, а не условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона, ввиду следующего.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Как указывалось выше, пунктом 119 Правил от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, установленном правилами.
Таким образом, с момента вступления в силу указанных Правил N 354 вопросы ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе по передачи электроэнергии, регламентируются соответствующими пунктами Правил.
Вместе с этим, пункт 119 Правил от 06.05.2011 N 354 содержат указания на то, что настоящие Правила не распространяют свое действия на правоотношения, в том числе связанные с порядком ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в случае, если такой порядок согласован сторонами в соответствующие договоре.
Таким образом, в данном случае правоотношения между абонентом и гарантирующим поставщиком, связанные с порядком введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, регулируются договором N 135 от 30.07.2008, а не пунктом 119 Правил от 06.05.2011 N 354.
Указание общества на то, что оговорка, указанная в пункте 119 указанных Правил о том, что "если иное не установлено договором" применяется только к тем договорам, которые были заключены после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта, не принимается суд апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании заявителем вышеуказанной нормы материального права.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина ОАО "Красноярскэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-18541/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2014 года по делу N А33-18541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А33-18541/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А33-18541/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Труниной Г.С., представителя на основании доверенности от 31.12.2014 N 47, паспорта;
- от административного органа (Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бухаровой Д.И., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 10, служебного удостоверения,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" ноября 2014 года по делу N А33-18541/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2014 N 921-ж/14 по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-18541/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при введении режима ограничения (приостановления) потребления электроэнергии необходимо руководствоваться порядком, установленным приложением N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а не условиями договора; оговорка, указанная в пункте 119 указанных Правил о том, что "если иное не установлено договором" применяется только к тем договорам, которые были заключены после вступления в законную силу указанного нормативно-правового акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа от 17.07.2014 N 3067-ж Службой проведена проверка в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт", в ходе которой установлено, что 17.07.2014 в 10 часов 15 минут в связи с задолженностью абонента произведено ограничение электрической энергии жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, п. Манский, ул. Ангарская, д. 9.
Действия ОАО "Красноярскэнергосбыт" по непредставлению коммунальной услуги электрической энергии вышеуказанного жилого дома в период с 17.07.2014 10 часов 15 минут по 18.07.2014 13 часов 45 минут признаны административным органом нарушающими Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
По результатам проверки в отношении юридического лица составлен протокол от 07.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 N 921-ж/14 ОАО "Красноярскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель считает указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "Красноярскэнергосбыт" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 28.3, 23.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, приказа Службы строительного надзора и технического контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 составлен, а Постановление от 25.08.2014 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Частью 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение, ограничение подачи электроресурсов гражданам является незаконным.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам от 06.05.2011 N 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.
Пунктом 119 указанных Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, установленном правилами.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 30.07.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и гражданином Ревкуц Г.А. заключен договор электроснабжения граждан-потребителей N 135.
В соответствии с пунктом 6.2 договора N 135 от 30.07.2008 при возникновении задолженности по оплате электрической энергии потребителем за 3 расчетных периода Гарантирующий поставщик (ОАО "Красноярскэнергосбыт") направляет ему (Ревкуц Г.А.) уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Потребитель должен получить уведомление не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения.
21.05.2014 заявителем в адрес Ревкуц Г.А. заказным письмом с описью вложения направлено уведомление от 19.05.2014 N 010/7.3-237 об обязанности потребителя оплатить задолженность за потребленную энергию в размере 42 537 рублей 38 копеек в течение 20 дней, а также предупреждение об ограничении подачи электрической энергии с 23.06.2014.
Уведомление от 19.05.2014 по вышеуказанному адресу Ревкуц Г.А. не получено.
13.07.2014 Ревкуц Г.А. предоставлено извещение об ограничении электроэнергии с 17.07.2014, с указанием, что при отсутствии технической возможности введения ограничения подача электроэнергии будет приостановлена с 17.07.2014, от получения которого потребитель отказалась (акт об отказе абонента в получении заказного письма с уведомлением N 236 от 13.07.2014).
17.07.2014 в 10 часов 15 минут произведено частичное ограничение подачи электроэнергии. 18.07.2014 в 13 часов 20 минут в МУП ЭС г. Дивногорска передана телефонограмма о подключении жилого дома после оплаты задолженности. 18.07.2014 в 13 часов 45 минут электроснабжение возобновлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем нарушен пункт 6.2 договора на электроснабжение N 135 от 30.07.2008 (полное ограничение режима потребления электроэнергии должно ввестись не ранее чем через 15 дней после получения уведомления). Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в уведомлении от 13.07.2014 N 010/7.3-50/1 не указан час введения ограничения (приостановления) электроэнергии.
Доводы заявителя о том, что при введении режима ограничения (приостановления) потребления электроэнергии необходимо руководствоваться порядком, установленным приложением N 1 к Правилам от 06.05.2011 N 354, а не условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона, ввиду следующего.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Как указывалось выше, пунктом 119 Правил от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, установленном правилами.
Таким образом, с момента вступления в силу указанных Правил N 354 вопросы ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе по передачи электроэнергии, регламентируются соответствующими пунктами Правил.
Вместе с этим, пункт 119 Правил от 06.05.2011 N 354 содержат указания на то, что настоящие Правила не распространяют свое действия на правоотношения, в том числе связанные с порядком ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в случае, если такой порядок согласован сторонами в соответствующие договоре.
Таким образом, в данном случае правоотношения между абонентом и гарантирующим поставщиком, связанные с порядком введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, регулируются договором N 135 от 30.07.2008, а не пунктом 119 Правил от 06.05.2011 N 354.
Указание общества на то, что оговорка, указанная в пункте 119 указанных Правил о том, что "если иное не установлено договором" применяется только к тем договорам, которые были заключены после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта, не принимается суд апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании заявителем вышеуказанной нормы материального права.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина ОАО "Красноярскэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-18541/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2014 года по делу N А33-18541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)