Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-1110/2013 по частной жалобе Б.И.В. и Б.И.П. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска Б.И.В., Б.И.П. к ТСЖ "Пушкинские фасады" о признании решений годового общего собрания членов ТСЖ "Пушкинские фасады" от <дата> недействительными.
<дата> в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба Б.И.В., Б.И.П. на указанное решение суда.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Б.И.В. и Б.И.П. оставлена без движения, и подателям жалобы предложено в срок до <дата>. представить квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена Б.И.В., Б.И.П. на основании ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ.
В частной жалобе Б.И.В., Б.И.П. поставлен вопрос об отмене определения суда от <дата>. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Б.И.В., Б.И.П. не выполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в установленный срок, а именно <дата> истцами через почтовое отделение в адрес суда направлена апелляционная жалоба, к которой приложена квитанция об оплате государственной пошлины от <дата> года. Таким образом, требования суда, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, выполнены истцами в установленный судом срок, в полном соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Б.И.В. и Б.И.П. направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-20264
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-20264
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-1110/2013 по частной жалобе Б.И.В. и Б.И.П. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска Б.И.В., Б.И.П. к ТСЖ "Пушкинские фасады" о признании решений годового общего собрания членов ТСЖ "Пушкинские фасады" от <дата> недействительными.
<дата> в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба Б.И.В., Б.И.П. на указанное решение суда.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Б.И.В. и Б.И.П. оставлена без движения, и подателям жалобы предложено в срок до <дата>. представить квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена Б.И.В., Б.И.П. на основании ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ.
В частной жалобе Б.И.В., Б.И.П. поставлен вопрос об отмене определения суда от <дата>. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Б.И.В., Б.И.П. не выполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в установленный срок, а именно <дата> истцами через почтовое отделение в адрес суда направлена апелляционная жалоба, к которой приложена квитанция об оплате государственной пошлины от <дата> года. Таким образом, требования суда, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, выполнены истцами в установленный судом срок, в полном соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Б.И.В. и Б.И.П. направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)