Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волощенко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2014 года
по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
К., являясь нанимателем квартиры N *** в доме N *** по <адрес>, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Север" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что на основании решения общего собрания собственников помещений, управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляется ООО "Управляющая компания "Север".
По условиям заключенных между ООО "Управляющая компания "Север" и собственниками помещений договоров управления, управляющая организация взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома по указанному выше адресу. Однако, управляющая организация услугу по уборке мест общего пользования в указанном многоквартирном жилом доме не предоставляет.
Ответчик не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе, сухую и влажную уборку и мойку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила:
- - признать незаконным бездействие ООО "Управляющей компании "Север" в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей во втором подъезде в жилом доме по <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
- - возложить на ООО "Управляющую компанию "Север" обязанность производить во втором подъезде жилого дома по названному адресу сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц;
- - взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, согласно прейскуранту и квитанции.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "Север" в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** дома по <адрес>.
На ООО "Управляющая компания "Север" возложена обязанность производить в подъезде *** жилого дома по <адрес> сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Север" в пользу К. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей - <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Север" в доход муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Север" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. При этом указывает, что между ООО "Управляющая компания "Север" и ООО "Ж" с ДД.ММ.ГГ заключен договор о предоставлении услуг по уборке лестничных клеток, в котором оговорен объем работ, их периодичность. Считает, что факт бездействия по не проведению санитарной уборки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не доказан, так как бездействия со стороны ООО "Управляющая компания "Север" не имеется. Жалоб от истца на проведение некачественной уборки не поступало.
Полагает, что требования в отношении одного подъезда не могли быть удовлетворены, поскольку услуга по уборке лестничных клеток предоставляется всем собственникам помещений в одинаковом объеме. В случае, если истица желает изменить перечень услуг по уборке лестничных клеток и их периодичность, то это должно быть оформлено протоколом собрания собственников, с расчетом стоимости данных услуг в связи с их изменением.
Ни один из нормативно-правовых актов, на которые ссылается суд, не содержит в себе того перечня услуг, который возложен судом на ООО "Управляющая компания "Север", следовательно, установленная судом периодичность не основана на законе, должна быть согласована между собственниками и управляющей компанией путем предоставления решения общего собрания собственников при определении соответствующей оплаты за увеличение объема уборки.
В решении суда не дана оценка ссылке представителя ответчика на единственный правовой акт, который содержит в себе периодичность оказания работ по уборке лестничных клеток - Приказ Госстроя от 22.08.2000 N 191, которым утверждены Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда.
В возражениях представитель истца К. - С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. - С. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца К. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является нанимателем квартиры N *** по <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Север", что не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Север", как организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 4.8.14 Правил N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В п. 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Кроме того, с 20 апреля 2013 года вступил в действие Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства от 03 апреля 2013 года N 290.
В силу п. 23 указанного Постановления, к числу минимальных услуг и работ отнесены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон.
Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом.
Отсутствие уборки лестничных клеток и маршей подтверждается пояснениями представителей истца С., П.Н., показаниями свидетелей М. и Х., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
Представленные ответчиком приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом, они могут свидетельствовать только о наличии лица, на которое возложена обязанность по уборке лестничных клеток и маршей, но не о факте и качестве ее проведения.
Иных доказательств, подтверждающих проведение уборки лестничных клеток и маршей во втором подъезде дома по <адрес>, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании незаконным бездействия ответчика, а также о возложении обязанности производить сухую и влажную уборку в подъезде *** <адрес> в <адрес> с периодичностью, установленной указанными выше нормативными актами, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что не установлен факт бездействия со стороны ООО "Управляющая компания "Север", поскольку судом не принят во внимание договор, заключенный между ООО "Управляющая компания "Север" и ООО "Ж" с ДД.ММ.ГГ о предоставлении услуг по уборке лестничных клеток, в котором оговорен объем работ, их периодичность, основанием для отмены принятого решения не является.
Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания "Север" и ООО "Ж" ДД.ММ.ГГ заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий (л.д. 77 - 79).
Согласно п. 3.4 указанного договора, заказчик имеет право контролировать выполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных договором. Если заказчиком признается неудовлетворительной работа исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчик направляет исполнителю предписание о выполнении работ с указанием сроков исполнения, которые являются основанием для применения к заказчику мер ответственности, установленных п. 5.2 договора.
Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 5000 рублей, за каждый выявленный факт ненадлежащего выполнения условий настоящего договора. Уплата неустойки не освобождает заказчика и исполнителя от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений.
Вместе с тем, ООО "Управляющая компания "Север" не представила доказательств того, что ООО "Ж" надлежащим образом выполняет условия договора.
Кроме того, именно ООО "Управляющая компания "Север", как организация, обслуживающая жилой дом, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
Довод жалобы о том, что требования не могли быть удовлетворены в отношении одного подъезда, поскольку услуга по уборке лестничных клеток предоставляется всем собственникам помещений в одинаковом объеме, не принимается во внимание судебной коллегией, как не влияющий на правильные выводы суда относительно существа заявленных требований.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не дана оценка ссылке представителя ответчика на единственный правовой акт, который содержит в себе периодичность оказания работ по уборке лестничных клеток - Приказ Госстроя Российской Федерации от 22.08.2000 N 191, основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которыми также установлена периодичность проведения работ по уборке лестничных клеток.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также на основании представленных истцом доказательств, показаний свидетелей, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9993/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-9993/2014
Судья: Волощенко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2014 года
по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
К., являясь нанимателем квартиры N *** в доме N *** по <адрес>, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Север" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что на основании решения общего собрания собственников помещений, управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляется ООО "Управляющая компания "Север".
По условиям заключенных между ООО "Управляющая компания "Север" и собственниками помещений договоров управления, управляющая организация взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома по указанному выше адресу. Однако, управляющая организация услугу по уборке мест общего пользования в указанном многоквартирном жилом доме не предоставляет.
Ответчик не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе, сухую и влажную уборку и мойку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила:
- - признать незаконным бездействие ООО "Управляющей компании "Север" в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей во втором подъезде в жилом доме по <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
- - возложить на ООО "Управляющую компанию "Север" обязанность производить во втором подъезде жилого дома по названному адресу сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц;
- - взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, согласно прейскуранту и квитанции.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "Север" в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** дома по <адрес>.
На ООО "Управляющая компания "Север" возложена обязанность производить в подъезде *** жилого дома по <адрес> сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Север" в пользу К. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей - <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Север" в доход муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Север" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. При этом указывает, что между ООО "Управляющая компания "Север" и ООО "Ж" с ДД.ММ.ГГ заключен договор о предоставлении услуг по уборке лестничных клеток, в котором оговорен объем работ, их периодичность. Считает, что факт бездействия по не проведению санитарной уборки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не доказан, так как бездействия со стороны ООО "Управляющая компания "Север" не имеется. Жалоб от истца на проведение некачественной уборки не поступало.
Полагает, что требования в отношении одного подъезда не могли быть удовлетворены, поскольку услуга по уборке лестничных клеток предоставляется всем собственникам помещений в одинаковом объеме. В случае, если истица желает изменить перечень услуг по уборке лестничных клеток и их периодичность, то это должно быть оформлено протоколом собрания собственников, с расчетом стоимости данных услуг в связи с их изменением.
Ни один из нормативно-правовых актов, на которые ссылается суд, не содержит в себе того перечня услуг, который возложен судом на ООО "Управляющая компания "Север", следовательно, установленная судом периодичность не основана на законе, должна быть согласована между собственниками и управляющей компанией путем предоставления решения общего собрания собственников при определении соответствующей оплаты за увеличение объема уборки.
В решении суда не дана оценка ссылке представителя ответчика на единственный правовой акт, который содержит в себе периодичность оказания работ по уборке лестничных клеток - Приказ Госстроя от 22.08.2000 N 191, которым утверждены Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда.
В возражениях представитель истца К. - С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. - С. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца К. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является нанимателем квартиры N *** по <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Север", что не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Север", как организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 4.8.14 Правил N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В п. 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Кроме того, с 20 апреля 2013 года вступил в действие Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства от 03 апреля 2013 года N 290.
В силу п. 23 указанного Постановления, к числу минимальных услуг и работ отнесены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон.
Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом.
Отсутствие уборки лестничных клеток и маршей подтверждается пояснениями представителей истца С., П.Н., показаниями свидетелей М. и Х., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
Представленные ответчиком приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом, они могут свидетельствовать только о наличии лица, на которое возложена обязанность по уборке лестничных клеток и маршей, но не о факте и качестве ее проведения.
Иных доказательств, подтверждающих проведение уборки лестничных клеток и маршей во втором подъезде дома по <адрес>, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании незаконным бездействия ответчика, а также о возложении обязанности производить сухую и влажную уборку в подъезде *** <адрес> в <адрес> с периодичностью, установленной указанными выше нормативными актами, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что не установлен факт бездействия со стороны ООО "Управляющая компания "Север", поскольку судом не принят во внимание договор, заключенный между ООО "Управляющая компания "Север" и ООО "Ж" с ДД.ММ.ГГ о предоставлении услуг по уборке лестничных клеток, в котором оговорен объем работ, их периодичность, основанием для отмены принятого решения не является.
Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания "Север" и ООО "Ж" ДД.ММ.ГГ заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий (л.д. 77 - 79).
Согласно п. 3.4 указанного договора, заказчик имеет право контролировать выполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных договором. Если заказчиком признается неудовлетворительной работа исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчик направляет исполнителю предписание о выполнении работ с указанием сроков исполнения, которые являются основанием для применения к заказчику мер ответственности, установленных п. 5.2 договора.
Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 5000 рублей, за каждый выявленный факт ненадлежащего выполнения условий настоящего договора. Уплата неустойки не освобождает заказчика и исполнителя от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений.
Вместе с тем, ООО "Управляющая компания "Север" не представила доказательств того, что ООО "Ж" надлежащим образом выполняет условия договора.
Кроме того, именно ООО "Управляющая компания "Север", как организация, обслуживающая жилой дом, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
Довод жалобы о том, что требования не могли быть удовлетворены в отношении одного подъезда, поскольку услуга по уборке лестничных клеток предоставляется всем собственникам помещений в одинаковом объеме, не принимается во внимание судебной коллегией, как не влияющий на правильные выводы суда относительно существа заявленных требований.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не дана оценка ссылке представителя ответчика на единственный правовой акт, который содержит в себе периодичность оказания работ по уборке лестничных клеток - Приказ Госстроя Российской Федерации от 22.08.2000 N 191, основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которыми также установлена периодичность проведения работ по уборке лестничных клеток.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также на основании представленных истцом доказательств, показаний свидетелей, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)