Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А57-12301/2012, судья Сенякина И.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, ул. Белоглинская, 40, ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518,
о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" Ефремовым Антоном Васильевичем и определении очередности погашения денежного обязательства,
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98", 410600, г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, 16, ИНН 6454042887, ОГРН 1026403359960, несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" (далее - ЖСК "Комфорт-98", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") с заявлением о разрешении разногласий между ООО "СПГЭС" и конкурсным управляющим ЖСК "Комфорт-98" Ефремовым А.В и определении очередности погашения денежного обязательства ООО "СПГЭС" в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15551, 36 руб., судебных издержек в размере 354, 41 руб., состав и размер которых установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-12301/2012, в составе основной суммы задолженности, погашаемой до требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 разрешены разногласия между ООО "СПГЭС" и конкурсным управляющим ЖСК "Комфорт" Ефремовым А.В., касающиеся части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 551,36 руб., судебных издержек в размере 354,41 рубль, состав и размер которых установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-12301/2012, считая, что указанная сумма является основной суммой задолженности, погашаемая до требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Конкурсный управляющий ЖСК "Комфорт-98" Ефремов Антон Васильевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014, принять новый судебный акт, которым определить очередность погашения денежного обязательства ООО "СПГЭС" в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15551,36 руб., судебных издержек в размере 354,41 руб., состав и размер которых установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-12301/2012, - в составе требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий настаивает в апелляционной жалобе, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в третьей очереди реестра имеют режим убытков и финансовых санкций, по аналогии применительно к пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановления Пленума ВАС РФ N 35).
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражными управляющими, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года по делу N А57-12301/2012 в отношении ЖСК "Комфорт-98" введена процедура наблюдения, а также признаны обоснованными требования ООО "СПГЭС" в сумме 640433, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15551, 36 руб., судебные издержки в сумме 354, 41 руб. и включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Комфорт-98", для удовлетворения в третью очередь.
Данные требования были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 по делу N А57-1172/2011.
Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 01.10.2013) ЖСК "Комфорт-98" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
ООО "СПГЭС" обратилось с заявлением о разрешении разногласий между ООО "СПГЭС" и конкурсным управляющим ЖСК "Комфорт-98" Ефремовым А.В., мотивируя его тем, что согласно реестру требований кредиторов арбитражный управляющий включил требования ООО "СПГЭС" в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Комфорт-98" в следующем порядке:
- - 640 433, 15 руб., состоящие из основной задолженности, в таблицы 11 и 12 Части 2 Раздела 3 ("Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра)");
- - 15 905, 77 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 551, 36 руб. и судебных издержек в сумме 354, 41 руб., в таблицы 17,18 Части 4 Раздела 3 ("Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды. Взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей").
По мнению ООО "СПГЭС", расходы по оплате государственной пошлины по своей правовой природе являются убытками, в форме реального ущерба, понесенными в ходе восстановления своего нарушенного права в судебном порядке и, соответственно, должны относиться к основному обязательству.
Суд первой инстанции счел обоснованным довод ООО "СПГЭС" о том, что расходы по оплате государственной пошлины должны относиться к основному обязательству, с учетом назначения государственной пошлины (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные требования ООО "СПГЭС", включенные в третью очередь, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 551, 36 руб., судебные издержки в сумме 354, 41 руб., являются денежным обязательством по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению в разделе требований с основными суммами задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ошибочно включил расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 551, 36 руб., судебные издержки в сумме 354, 41 руб. в Часть 4 Раздела 3 реестра требований кредиторов ЖСК "Комфорт-98", когда должен был включить указанную сумму в Часть 2 Раздела 3 реестра, что может привести к нарушению порядка участия кредитора в процедуре банкротства и порядка удовлетворения требований к должнику, и несоблюдению прав и свобод, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции разрешить разногласия между ООО "СПГЭС" и конкурсным управляющим ЖСК "Комфорт-98" Ефремовым А.В., касающиеся части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 551,36 руб., судебных издержек в размере 354,41 рубль, состав и размер которых установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-12301/2012, установив считать, что указанная сумма является основной суммой задолженности
Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по данному конкретному спору в реестре требований кредиторов должны быть отражены в основной сумме долга (Часть 2 Раздела 3), поскольку вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года по делу N А57-12301/2012 требования ООО "СПГЭС" в сумме 640433, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15551, 36 руб., судебные издержки в сумме 354, 41 руб. были включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Комфорт-98", для удовлетворения в третью очередь, без оговорки, что данная сумма отнесена к финансовым санкциям, убыткам в виду упущенной выгоды.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о несостоятельности предусматривается, что требования конкурсных кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Произвольное изменение судебного акта конкурсным управляющим при включении требований кредитора в реестр требований недопустимо.
Кроме того, согласно пункту 5.1 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 требования кредитора, уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) заносятся в таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 Типовой формы реестра.
Поскольку государственная пошлина не является финансовой санкцией, а также убытком в форме упущенной выгоды, внесение соответствующего требования в часть 4 раздела 3 реестра не обосновано.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, имея режим судебных расходов (отличный от убытков), подлежит учету наравне с суммой основного долга.
В частности, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно данным разъяснениям судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, указанные расходы не являются текущими платежами и не подлежат удовлетворению до удовлетворения основных требований кредитора, применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Цель вышеуказанных разъяснений - не допустить формальное отнесение судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в самом деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.
Указанный правовой подход не применим к настоящему спору.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения по данной категории споров в деле о банкротстве государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А57-12301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 12АП-12836/2014 ПО ДЕЛУ N А57-12301/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А57-12301/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А57-12301/2012, судья Сенякина И.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, ул. Белоглинская, 40, ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518,
о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" Ефремовым Антоном Васильевичем и определении очередности погашения денежного обязательства,
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98", 410600, г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, 16, ИНН 6454042887, ОГРН 1026403359960, несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" (далее - ЖСК "Комфорт-98", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") с заявлением о разрешении разногласий между ООО "СПГЭС" и конкурсным управляющим ЖСК "Комфорт-98" Ефремовым А.В и определении очередности погашения денежного обязательства ООО "СПГЭС" в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15551, 36 руб., судебных издержек в размере 354, 41 руб., состав и размер которых установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-12301/2012, в составе основной суммы задолженности, погашаемой до требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 разрешены разногласия между ООО "СПГЭС" и конкурсным управляющим ЖСК "Комфорт" Ефремовым А.В., касающиеся части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 551,36 руб., судебных издержек в размере 354,41 рубль, состав и размер которых установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-12301/2012, считая, что указанная сумма является основной суммой задолженности, погашаемая до требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Конкурсный управляющий ЖСК "Комфорт-98" Ефремов Антон Васильевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014, принять новый судебный акт, которым определить очередность погашения денежного обязательства ООО "СПГЭС" в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15551,36 руб., судебных издержек в размере 354,41 руб., состав и размер которых установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-12301/2012, - в составе требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий настаивает в апелляционной жалобе, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в третьей очереди реестра имеют режим убытков и финансовых санкций, по аналогии применительно к пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановления Пленума ВАС РФ N 35).
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражными управляющими, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года по делу N А57-12301/2012 в отношении ЖСК "Комфорт-98" введена процедура наблюдения, а также признаны обоснованными требования ООО "СПГЭС" в сумме 640433, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15551, 36 руб., судебные издержки в сумме 354, 41 руб. и включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Комфорт-98", для удовлетворения в третью очередь.
Данные требования были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 по делу N А57-1172/2011.
Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 01.10.2013) ЖСК "Комфорт-98" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
ООО "СПГЭС" обратилось с заявлением о разрешении разногласий между ООО "СПГЭС" и конкурсным управляющим ЖСК "Комфорт-98" Ефремовым А.В., мотивируя его тем, что согласно реестру требований кредиторов арбитражный управляющий включил требования ООО "СПГЭС" в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Комфорт-98" в следующем порядке:
- - 640 433, 15 руб., состоящие из основной задолженности, в таблицы 11 и 12 Части 2 Раздела 3 ("Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра)");
- - 15 905, 77 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 551, 36 руб. и судебных издержек в сумме 354, 41 руб., в таблицы 17,18 Части 4 Раздела 3 ("Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды. Взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей").
По мнению ООО "СПГЭС", расходы по оплате государственной пошлины по своей правовой природе являются убытками, в форме реального ущерба, понесенными в ходе восстановления своего нарушенного права в судебном порядке и, соответственно, должны относиться к основному обязательству.
Суд первой инстанции счел обоснованным довод ООО "СПГЭС" о том, что расходы по оплате государственной пошлины должны относиться к основному обязательству, с учетом назначения государственной пошлины (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные требования ООО "СПГЭС", включенные в третью очередь, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 551, 36 руб., судебные издержки в сумме 354, 41 руб., являются денежным обязательством по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению в разделе требований с основными суммами задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ошибочно включил расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 551, 36 руб., судебные издержки в сумме 354, 41 руб. в Часть 4 Раздела 3 реестра требований кредиторов ЖСК "Комфорт-98", когда должен был включить указанную сумму в Часть 2 Раздела 3 реестра, что может привести к нарушению порядка участия кредитора в процедуре банкротства и порядка удовлетворения требований к должнику, и несоблюдению прав и свобод, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции разрешить разногласия между ООО "СПГЭС" и конкурсным управляющим ЖСК "Комфорт-98" Ефремовым А.В., касающиеся части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 551,36 руб., судебных издержек в размере 354,41 рубль, состав и размер которых установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-12301/2012, установив считать, что указанная сумма является основной суммой задолженности
Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по данному конкретному спору в реестре требований кредиторов должны быть отражены в основной сумме долга (Часть 2 Раздела 3), поскольку вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года по делу N А57-12301/2012 требования ООО "СПГЭС" в сумме 640433, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15551, 36 руб., судебные издержки в сумме 354, 41 руб. были включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Комфорт-98", для удовлетворения в третью очередь, без оговорки, что данная сумма отнесена к финансовым санкциям, убыткам в виду упущенной выгоды.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о несостоятельности предусматривается, что требования конкурсных кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Произвольное изменение судебного акта конкурсным управляющим при включении требований кредитора в реестр требований недопустимо.
Кроме того, согласно пункту 5.1 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 требования кредитора, уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) заносятся в таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 Типовой формы реестра.
Поскольку государственная пошлина не является финансовой санкцией, а также убытком в форме упущенной выгоды, внесение соответствующего требования в часть 4 раздела 3 реестра не обосновано.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, имея режим судебных расходов (отличный от убытков), подлежит учету наравне с суммой основного долга.
В частности, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно данным разъяснениям судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, указанные расходы не являются текущими платежами и не подлежат удовлетворению до удовлетворения основных требований кредитора, применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Цель вышеуказанных разъяснений - не допустить формальное отнесение судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в самом деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.
Указанный правовой подход не применим к настоящему спору.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения по данной категории споров в деле о банкротстве государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А57-12301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)