Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-6436/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюрина Лидия Сергеевна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 29 января 2015 года N 0862 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 85 99217 4, N 410031 85 99218 1, N 410031 85 99216 7, N 410031 85 99220 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 85 99215 0. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 июля 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 23 сентября 2014 года N 1471 административным органом выявлен факт совершения ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" правонарушения в период май - сентябрь 2014 года.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Быкова г. Волгограда.
Согласно протоколу (заочного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Быкова от 30 марта 2014 года, собственниками помещений в указанном доме установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества 14,45 руб. /кв. м. Указанный протокол получен ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" 07 апреля 2014 года, что им не оспаривается.
Однако в период май - сентябрь 2014 года ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" применяло размер платы 16,08 руб. /кв. м (1,9 руб. - вывоз твердых бытовых отходов, 14,18 руб. /кв. м - содержание и ремонт общего имущества) вместо 14,45 руб. /кв. м.
По мнению административного органа, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", применяя указанный размер платы в нарушение порядка ценообразования, допустило обман потребителя Тюриной Л.С. на сумму 369,2 рубля.
14 ноября 2014 года в отношении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" составлен протокол N 0862 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 30). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 31-32).
29 января 2015 года административным органом вынесено постановление N 0862 о привлечении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11). Заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом (т. 1 л.д. 25-26).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в апелляционной жалобе указало, что не является субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку государством не регулируется обязательность применения размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении неопределенного круга лиц, его предельная либо фиксированная величина, а равно порядок регулирования такого тарифа, собственники вправе без применения какого-либо экономического обоснования и без учета обязательного перечня работ установить собственный тариф на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, заявитель считает, что пропущен срок давности привлечения его к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своей невиновности в совершении вмененных правонарушений заявитель, ссылаясь в апелляционной жалобе на раздел 3 договора управления многоквартирным домом, указал, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется равным размеру платы, установленному нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для нанимателей жилых помещений. Считает правомерным начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29 января 2014 года N 79 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - постановление N 79).
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В диспозицию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на иное нарушение порядка ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" является управляющей организацией дома N 8 по ул. Быкова г. Волгограда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае по дому N 8 по ул. Быкова г. Волгограда имеется решение собственников жилых помещений от 30 марта 2014 года об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества 14,45 руб. /кв. м. Соответствующий протокол был предоставлен собственниками в ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и получен заявителем 07 апреля 2014 года.
Общего собрания собственников помещений дома N 8 по ул. Быкова г. Волгограда по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решений не принималось.
Фактически заявителем в период май - сентябрь 2014 года применялся размер платы в сумме 16,08 руб. /кв. м, что подтверждено копиями платежных документов, выставленных Тюриной Л.С.
Действия ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" противоречат порядку ценообразования, установленному законодательством, поскольку заявителем при расчете потребителю Тюриной Л.С. платы за содержание и ремонт общего имущества применялся размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, не установленный на общем собрании собственников помещений в таком доме. Данный факт подтвержден материалами дела.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" является субъектом вмененного правонарушения, поскольку производит расчеты с гражданами, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, для определения размера платы за которые законодательством установлен порядок ценообразования.
Таким образом, выявленный факт свидетельствует о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд счел необоснованным довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении был составлен на основании информации, содержащейся в квитанциях за май - сентябрь 2014 года, подтверждающих совершение правонарушения в мае - сентябре 2014 года.
Таким образом, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не могло быть вынесено позднее мая 2015 года.
Оспоренное постановление вынесено 29 января 2015 года в пределах установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Из материалов дела следует, что в результате действий ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" по выставлению потребителю Тюриной Л.С. платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,08 руб. /кв. м вместо установленного решением собственников размера 14,45 руб. /кв. м допущен обман потребителя на сумму 369,2 рубля (16,08 рубля - 14,45 рубля = 1,63 рубля; 1,63 рубля х 45,3 (площадь помещения) = 73,84 рубля; 73,84 рубля х 5 месяцев = 369,2 рубля).
Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" Тюриной Л.С. на сумму 369,2 рубля подтвержден материалами дела. ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" нарушило законные права потребителя.
Доводы заявителя о том, что применение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с постановлением N 79 обусловлено договором управления многоквартирным домом, опровергнуты материалами дела.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов и иных необходимых услуг, определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, устанавливается на срок не менее чем на один год и может быть пересмотрена при изменении уровня инфляции, потребительских цен и т.п.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется равным размеру платы, установленному действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в случае если решением общего собрания собственников не установлено иное.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Быкова г. Волгограда принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества 14,45 руб. /кв. м. У заявителя отсутствовали правовые основания для применения в мае - сентябре 2014 года иного размера платы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, Управлением существенных нарушений не допущено.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" правонарушений малозначительными. Основания для его переоценки отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по делу N А12-6436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 12АП-5953/2015 ПО ДЕЛУ N А12-6436/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А12-6436/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-6436/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюрина Лидия Сергеевна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 29 января 2015 года N 0862 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 85 99217 4, N 410031 85 99218 1, N 410031 85 99216 7, N 410031 85 99220 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 85 99215 0. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 июля 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 23 сентября 2014 года N 1471 административным органом выявлен факт совершения ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" правонарушения в период май - сентябрь 2014 года.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Быкова г. Волгограда.
Согласно протоколу (заочного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Быкова от 30 марта 2014 года, собственниками помещений в указанном доме установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества 14,45 руб. /кв. м. Указанный протокол получен ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" 07 апреля 2014 года, что им не оспаривается.
Однако в период май - сентябрь 2014 года ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" применяло размер платы 16,08 руб. /кв. м (1,9 руб. - вывоз твердых бытовых отходов, 14,18 руб. /кв. м - содержание и ремонт общего имущества) вместо 14,45 руб. /кв. м.
По мнению административного органа, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", применяя указанный размер платы в нарушение порядка ценообразования, допустило обман потребителя Тюриной Л.С. на сумму 369,2 рубля.
14 ноября 2014 года в отношении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" составлен протокол N 0862 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 30). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 31-32).
29 января 2015 года административным органом вынесено постановление N 0862 о привлечении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11). Заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом (т. 1 л.д. 25-26).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в апелляционной жалобе указало, что не является субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку государством не регулируется обязательность применения размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении неопределенного круга лиц, его предельная либо фиксированная величина, а равно порядок регулирования такого тарифа, собственники вправе без применения какого-либо экономического обоснования и без учета обязательного перечня работ установить собственный тариф на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, заявитель считает, что пропущен срок давности привлечения его к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своей невиновности в совершении вмененных правонарушений заявитель, ссылаясь в апелляционной жалобе на раздел 3 договора управления многоквартирным домом, указал, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется равным размеру платы, установленному нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для нанимателей жилых помещений. Считает правомерным начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29 января 2014 года N 79 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - постановление N 79).
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В диспозицию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на иное нарушение порядка ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" является управляющей организацией дома N 8 по ул. Быкова г. Волгограда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае по дому N 8 по ул. Быкова г. Волгограда имеется решение собственников жилых помещений от 30 марта 2014 года об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества 14,45 руб. /кв. м. Соответствующий протокол был предоставлен собственниками в ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и получен заявителем 07 апреля 2014 года.
Общего собрания собственников помещений дома N 8 по ул. Быкова г. Волгограда по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решений не принималось.
Фактически заявителем в период май - сентябрь 2014 года применялся размер платы в сумме 16,08 руб. /кв. м, что подтверждено копиями платежных документов, выставленных Тюриной Л.С.
Действия ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" противоречат порядку ценообразования, установленному законодательством, поскольку заявителем при расчете потребителю Тюриной Л.С. платы за содержание и ремонт общего имущества применялся размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, не установленный на общем собрании собственников помещений в таком доме. Данный факт подтвержден материалами дела.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" является субъектом вмененного правонарушения, поскольку производит расчеты с гражданами, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, для определения размера платы за которые законодательством установлен порядок ценообразования.
Таким образом, выявленный факт свидетельствует о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд счел необоснованным довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении был составлен на основании информации, содержащейся в квитанциях за май - сентябрь 2014 года, подтверждающих совершение правонарушения в мае - сентябре 2014 года.
Таким образом, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не могло быть вынесено позднее мая 2015 года.
Оспоренное постановление вынесено 29 января 2015 года в пределах установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Из материалов дела следует, что в результате действий ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" по выставлению потребителю Тюриной Л.С. платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,08 руб. /кв. м вместо установленного решением собственников размера 14,45 руб. /кв. м допущен обман потребителя на сумму 369,2 рубля (16,08 рубля - 14,45 рубля = 1,63 рубля; 1,63 рубля х 45,3 (площадь помещения) = 73,84 рубля; 73,84 рубля х 5 месяцев = 369,2 рубля).
Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" Тюриной Л.С. на сумму 369,2 рубля подтвержден материалами дела. ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" нарушило законные права потребителя.
Доводы заявителя о том, что применение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с постановлением N 79 обусловлено договором управления многоквартирным домом, опровергнуты материалами дела.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов и иных необходимых услуг, определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, устанавливается на срок не менее чем на один год и может быть пересмотрена при изменении уровня инфляции, потребительских цен и т.п.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется равным размеру платы, установленному действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в случае если решением общего собрания собственников не установлено иное.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Быкова г. Волгограда принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества 14,45 руб. /кв. м. У заявителя отсутствовали правовые основания для применения в мае - сентябре 2014 года иного размера платы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, Управлением существенных нарушений не допущено.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" правонарушений малозначительными. Основания для его переоценки отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по делу N А12-6436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)