Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Беляевой М.Н. и Защихиной Р.Ф.,
при секретаре Патласовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 гражданское дело
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к А., О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,
по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., объяснения представителя истца С., действующего по доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в суд с иском к А., О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <...> года по <...> года в размере <...> коп., пени за просрочку оплаты в размере <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>, однако соответствующих платежей ответчики не производят.
При рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014 исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" удовлетворены частично. С А., О. солидарно в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" взыскана задолженность и пени за период с июля <...> в размере <...> коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> коп. и услуг представителя в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, настаивая на своих прежних доводах, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере <...> коп. Необоснованном снижении размера пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик при рассмотрении дела не участвовал, своих возражений относительно размера пени и расходов по оплате услуг представителя не высказывал, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлял. Суд не мог уменьшать данные суммы произвольно, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик О., представитель ООО "ЕРЦ" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.06.2014 определением от 26.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 26.05.2014. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 7, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А., О. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...> (л. <...>). В то время как из выписки по лицевому счету следует, что указанная представителем истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась за период с <...> года по <...> года (л. д. <...>
Заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере <...> коп.
Разрешая данный спор в указанной части, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку спорным периодом указан <...> года по <...> года, а также на то, что отсутствуют доказательства уступки прав требования истцу задолженности за предыдущий период.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в размере <...> коп., пени за просрочку оплаты в размере <...> коп. образовывалась за период с <...> года до <...> года включительно, в указанный период ответчики являлись собственниками спорного жилого помещения, на тот момент дом, в котором проживали ответчику, уже находился на обслуживании истца, ответчики в судебное заседание не явились, возражения относительно расчета истца суду не представили, в связи с чем подлежит увеличению взысканная судом солидарно с ответчиков сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с <...> коп., то есть в пределах заявленных исковых требований. Оснований для уменьшения данной суммы при отсутствии возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции не имелось. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не оспаривал размер задолженности, поясняя, что задолженность по состоянию на <...> года в судебном порядке не взыскивалась.
Судебная коллегия исходит из расчета суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленного представителем истца, который выполнен на основании действующих нормативных документов, отражающий начисления по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга за период с момента возникновения права собственности ответчиков на указанное жилое помещение.
Вместе с тем, не являются состоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчиков пени.
В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом недобросовестность действий управляющей компании по своевременному принятию мер ко взысканию образовавшейся задолженности, что в свою очередь способствовало увеличению размера штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, - пени.
Доводы жалобы о необоснованности взысканной суммы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., не отвечающей требованиям справедливости и разумности, также подлежат отклонению, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде, что учтено судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части взыскания размера пени и расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по <...> коп. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб. с каждого.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Довод ответчика о неизвещении о слушании дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграмм по известным суду адресам. То обстоятельство, что ответчики не получают заказную судебную корреспонденцию, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не принял меры к их извещению. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ответчиков возможности получения судебных извещений, в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что, по мнению судебной коллегии, не нарушило прав участников судебного процесса и не препятствовало достижению целей правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014 изменить.
Взыскать солидарно с А., О. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> коп., пени в размере <...> руб.
Взыскать с А. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Взыскать с О. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-7704/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-7704/2014
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Беляевой М.Н. и Защихиной Р.Ф.,
при секретаре Патласовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 гражданское дело
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к А., О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,
по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., объяснения представителя истца С., действующего по доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в суд с иском к А., О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <...> года по <...> года в размере <...> коп., пени за просрочку оплаты в размере <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>, однако соответствующих платежей ответчики не производят.
При рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014 исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" удовлетворены частично. С А., О. солидарно в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" взыскана задолженность и пени за период с июля <...> в размере <...> коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> коп. и услуг представителя в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, настаивая на своих прежних доводах, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере <...> коп. Необоснованном снижении размера пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик при рассмотрении дела не участвовал, своих возражений относительно размера пени и расходов по оплате услуг представителя не высказывал, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлял. Суд не мог уменьшать данные суммы произвольно, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик О., представитель ООО "ЕРЦ" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.06.2014 определением от 26.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 26.05.2014. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 7, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А., О. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...> (л. <...>). В то время как из выписки по лицевому счету следует, что указанная представителем истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась за период с <...> года по <...> года (л. д. <...>
Заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере <...> коп.
Разрешая данный спор в указанной части, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку спорным периодом указан <...> года по <...> года, а также на то, что отсутствуют доказательства уступки прав требования истцу задолженности за предыдущий период.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в размере <...> коп., пени за просрочку оплаты в размере <...> коп. образовывалась за период с <...> года до <...> года включительно, в указанный период ответчики являлись собственниками спорного жилого помещения, на тот момент дом, в котором проживали ответчику, уже находился на обслуживании истца, ответчики в судебное заседание не явились, возражения относительно расчета истца суду не представили, в связи с чем подлежит увеличению взысканная судом солидарно с ответчиков сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с <...> коп., то есть в пределах заявленных исковых требований. Оснований для уменьшения данной суммы при отсутствии возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции не имелось. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не оспаривал размер задолженности, поясняя, что задолженность по состоянию на <...> года в судебном порядке не взыскивалась.
Судебная коллегия исходит из расчета суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленного представителем истца, который выполнен на основании действующих нормативных документов, отражающий начисления по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга за период с момента возникновения права собственности ответчиков на указанное жилое помещение.
Вместе с тем, не являются состоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчиков пени.
В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом недобросовестность действий управляющей компании по своевременному принятию мер ко взысканию образовавшейся задолженности, что в свою очередь способствовало увеличению размера штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, - пени.
Доводы жалобы о необоснованности взысканной суммы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., не отвечающей требованиям справедливости и разумности, также подлежат отклонению, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде, что учтено судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части взыскания размера пени и расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по <...> коп. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб. с каждого.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Довод ответчика о неизвещении о слушании дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграмм по известным суду адресам. То обстоятельство, что ответчики не получают заказную судебную корреспонденцию, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не принял меры к их извещению. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ответчиков возможности получения судебных извещений, в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что, по мнению судебной коллегии, не нарушило прав участников судебного процесса и не препятствовало достижению целей правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014 изменить.
Взыскать солидарно с А., О. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> коп., пени в размере <...> руб.
Взыскать с А. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Взыскать с О. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)