Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не имеет права на оказание коммунальных услуг, поскольку использует предоставляемые ответчиком услуги отопления, однако они не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются услугами ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья: Рудой И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Федоровой Г.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лазоэнерго" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лазоэнерго" о признании действий неправомерным.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Лазоэнерго" К.В., истца К.А., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лазоэнерго" о признании действий неправомерным.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора на оказание коммунальных услуг, ссылаясь на то, что такие договора фактически заключены путем конклюдентных действий. Считает такой договор не заключенным. Полагает, что ООО "Лазоэнерго" не имеет права на оказание коммунальных услуг. Он использует предоставляемые ответчиком услуги отопления, однако они не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются услугами ненадлежащего качества. Давление в прямом и обратном трубопроводах многоквартирного дома N по <адрес>, где он проживает, не позволяет теплоносителю перемещаться по теплоприемникам дома без использования дополнительных технических средств, каким является циркуляционный насос. Затраты на приобретение такого насоса составляют от <данные изъяты>, затраты по установке и обслуживанию от <данные изъяты> в месяц. Между тем, стоимость доставки тепловой энергии до потребителя включена в выставляемые ответчиком счета. Просит суд признать неправомерность действий ООО "Лазоэнерго" в вопросах не заключения договора на теплоснабжение квартиры N по <адрес>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2015 года постановлено:
Бездействие ООО "Лазоэнерго" в вопросах заключения договора о теплоснабжении квартиры N в жилом доме N по <адрес> признать незаконным.
Взыскать с ООО "Лазоэнерго" в пользу К.А. <данные изъяты> в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Лазоэнерго" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что они не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2015 года. Повестка была получена на 25 февраля 2015 года, однако судебное заседание в назначенное время не состоялось по причине нахождения судьи в отпуске. Помимо этого считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 164 Уголовного кодекса РФ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, К.А. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
Из протокола собрания собственников жилых помещений (квартир) многоквартирного дома по <адрес> от 22 декабря 2010 года следует, что ими выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома - непосредственное управление имуществом собственников помещений (л.д. 28).
Из письма директора ООО "Лазоэнерго" от 20 октября 2014 года следует, что К.А. отказано в заключении договора на оказание коммунальной услуги (отопления), поскольку имеется конклюдентный договор, заключенный с потребителями, проживающими в его доме (л.д. 2).
В силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункта "б" п. 4 Правил горячее водоснабжение - то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, входит в состав коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 27.08.2012 г.) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и пришел к выводу, что отказ ООО "Лазоэнерго" в заключении договора на оказание коммунальных услуг является необоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ООО "Лазоэнерго", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лазоэнерго" о том, что судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2015 года, не состоялось по причине нахождения судьи в отпуске, отклоняется судебной коллегий как необоснованный.
Из представленной в материалах дела справки (л.д. 49), составленной секретарем судебного заседания ФИО1, видно, что судебное заседание не состоялось по причине занятости судьи в другом судебном процессе.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лазоэнерго" о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно телефонограмме от 25 февраля 2015 года, составленной в 15 часов 15 минут секретарем судебного заседания, представитель ООО "Лазоэнерго" К.В. поставлен в известность о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2015 года в 12-00 часов (л.д. 50).
В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность, подписанная директором ООО "Лазоэнерго", наделяющая полномочиями представителя организации К.В. (л.д. 34).
Суд первой инстанции предпринял допустимые и достоверные меры для извещения ООО "Лазоэнерго" о времени и месте судебного заседания. Возможность участвовать в судебном заседании, давать пояснения и представлять доказательства была реализована представителем ООО "Лазоэнерго" в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лазоэнерго" о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 164 Уголовного кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в указанной части судом была допущена описка, которая в соответствие со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ была исправлена судом по собственной инициативе определением суда от 06 мая 2015 года (л.д. 87).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазоэнерго" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4086/2015
Требование: О признании действий неправомерными.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не имеет права на оказание коммунальных услуг, поскольку использует предоставляемые ответчиком услуги отопления, однако они не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются услугами ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4086/2015
В суде первой инстанции дело слушал судья: Рудой И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Федоровой Г.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лазоэнерго" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лазоэнерго" о признании действий неправомерным.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Лазоэнерго" К.В., истца К.А., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лазоэнерго" о признании действий неправомерным.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора на оказание коммунальных услуг, ссылаясь на то, что такие договора фактически заключены путем конклюдентных действий. Считает такой договор не заключенным. Полагает, что ООО "Лазоэнерго" не имеет права на оказание коммунальных услуг. Он использует предоставляемые ответчиком услуги отопления, однако они не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются услугами ненадлежащего качества. Давление в прямом и обратном трубопроводах многоквартирного дома N по <адрес>, где он проживает, не позволяет теплоносителю перемещаться по теплоприемникам дома без использования дополнительных технических средств, каким является циркуляционный насос. Затраты на приобретение такого насоса составляют от <данные изъяты>, затраты по установке и обслуживанию от <данные изъяты> в месяц. Между тем, стоимость доставки тепловой энергии до потребителя включена в выставляемые ответчиком счета. Просит суд признать неправомерность действий ООО "Лазоэнерго" в вопросах не заключения договора на теплоснабжение квартиры N по <адрес>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2015 года постановлено:
Бездействие ООО "Лазоэнерго" в вопросах заключения договора о теплоснабжении квартиры N в жилом доме N по <адрес> признать незаконным.
Взыскать с ООО "Лазоэнерго" в пользу К.А. <данные изъяты> в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Лазоэнерго" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что они не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2015 года. Повестка была получена на 25 февраля 2015 года, однако судебное заседание в назначенное время не состоялось по причине нахождения судьи в отпуске. Помимо этого считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 164 Уголовного кодекса РФ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, К.А. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
Из протокола собрания собственников жилых помещений (квартир) многоквартирного дома по <адрес> от 22 декабря 2010 года следует, что ими выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома - непосредственное управление имуществом собственников помещений (л.д. 28).
Из письма директора ООО "Лазоэнерго" от 20 октября 2014 года следует, что К.А. отказано в заключении договора на оказание коммунальной услуги (отопления), поскольку имеется конклюдентный договор, заключенный с потребителями, проживающими в его доме (л.д. 2).
В силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункта "б" п. 4 Правил горячее водоснабжение - то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, входит в состав коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 27.08.2012 г.) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и пришел к выводу, что отказ ООО "Лазоэнерго" в заключении договора на оказание коммунальных услуг является необоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ООО "Лазоэнерго", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лазоэнерго" о том, что судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2015 года, не состоялось по причине нахождения судьи в отпуске, отклоняется судебной коллегий как необоснованный.
Из представленной в материалах дела справки (л.д. 49), составленной секретарем судебного заседания ФИО1, видно, что судебное заседание не состоялось по причине занятости судьи в другом судебном процессе.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лазоэнерго" о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно телефонограмме от 25 февраля 2015 года, составленной в 15 часов 15 минут секретарем судебного заседания, представитель ООО "Лазоэнерго" К.В. поставлен в известность о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2015 года в 12-00 часов (л.д. 50).
В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность, подписанная директором ООО "Лазоэнерго", наделяющая полномочиями представителя организации К.В. (л.д. 34).
Суд первой инстанции предпринял допустимые и достоверные меры для извещения ООО "Лазоэнерго" о времени и месте судебного заседания. Возможность участвовать в судебном заседании, давать пояснения и представлять доказательства была реализована представителем ООО "Лазоэнерго" в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лазоэнерго" о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 164 Уголовного кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в указанной части судом была допущена описка, которая в соответствие со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ была исправлена судом по собственной инициативе определением суда от 06 мая 2015 года (л.д. 87).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазоэнерго" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)