Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гаражный бокс принадлежит ответчику на праве собственности, однако он предоставленные услуги не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО> к М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, по встречному иску М.В. к <ООО>, С.В. об оспаривании решения общего собрания собственников гаражных боксов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) М.В. - С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования <ООО> к М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с М.В. в пользу <ООО> задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2013 года в размере <сумма>, пени за период с 11 февраля 2010 года по 01 ноября 2013 года в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
В удовлетворении исковых требований М.В. к <ООО>, С.В. о признании несостоявшимися решения общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по <адрес>, от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<ООО> обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги. Требования истцом мотивированы тем, что на основании решения собственников гаражных боксов <ООО> выполняло обслуживание мест общего пользования трехуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию мест общего пользования, предоставляло коммунальные услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению. Гаражный бокс N принадлежит ответчику на праве собственности. Однако ответчик предоставленные услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность за содержание гаражного бокса за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2013 года. Счета на оплату за гаражный бокс направлялись ответчику.
Истец <ООО> просит суд взыскать с ответчика М.В. задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в размере <сумма>, пени за просрочку оплаты за период с 11 февраля 2010 года по 1 ноября 2013 года в размере <сумма>, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
М.В. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ООО>, С.В. об оспаривании решений общего собрания собственников гаражных боксов.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец (по встречному иску) является владельцем гаражного бокса N трехуровневой подземной автостоянки (<адрес>), построенной на основании договора на долевое участие в строительстве, заключенного с <ЗАО>. Полагал решения очередных общих собраний собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и от 25 декабря 2009 года несостоявшимися, так как указанная автостоянка была построена за счет средств участников долевого строительства, которым принадлежит на праве общей долевой собственности, и не могла находиться в собственности иных организаций. Собственники гаражных боксов о проводимых общих собраниях собственников гаражных боксов и повестке дня этих собраний письменно не были уведомлены, указанные собрания не созывались и не проводились, Правила порядка уплаты за содержание гаражных боксов и Правила обслуживания использования мест общего пользования подземной трехуровневой автостоянки с участием всех собственников гаражных боксов не принимались и не утверждались. Не были представлены подлинники первичных документов об уведомлении, созыве, проведении собраний 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, бюллетени голосования собственников гаражных боксов. В связи с изложенным истец по встречному иску М.В. просил суд признать несостоявшимися решения общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, оформленные в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) <ООО> Л. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признала, полагая его необоснованным.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.П. исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик (истец по встречному иску) М.В., ответчик по встречному иску С.В., представители третьих лиц <ЗАО> и <Инспекция> в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчика (истца по встречному иску) М.В. - С.П. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) М.В. - С.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) <ООО>, ответчик (истец по встречному иску) М.В., ответчик по встречному иску С.В., представители третьих лиц <ЗАО> и <Инспекция> не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик М.В. с 26 сентября 2005 года является собственником нежилого помещения N, находящегося в трехуровневом подвале из железобетонных блоков <данные изъяты>, площадью <кв. м>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 ноября 2013 года N (л.д. 106).
С 2009 года управление подземной автостоянкой в трех уровнях как имущественным комплексом, в составе которого имеется нежилое помещение ответчика М.В., приняло на себя и производило <ООО>. С этой целью общество составило типовой договор на обслуживание мест общего пользования гаражного бокса в трехуровневой автостоянке (л.д. 14). Договор предусматривает обязанность <ООО> как управляющей организации по обслуживанию подземной автостоянки, предоставлению коммунальных услуг, предусматривает обязанности владельца гаражного бокса в автостоянке по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой (услуг по содержанию гаражного бокса) и коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, осуществление вентиляции мест общего пользования, заключение и сопровождение договора по пожарной безопасности мест общего пользования подземной автостоянки). Указанный договор ответчиком М.В. не подписан.
Оказание <ООО> услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, коммунальных услуг и стоимость услуг ответчиком М.В. не оспаривается, подтверждается заключенными договорами на обслуживание системы охранной сигнализации и коммуникаций телефонной связи от 1 января 2011 года (л.д. 10), договором по сервисному обслуживанию установок пожарной автоматики от 21 июля 2011 года (л.д. 11 - 13), расчетами истца (л.д. 25 - 100). При расчете стоимости услуг истцом учтены расходы на заработную плату рабочих и главного бухгалтера, отчисления от фонда оплаты труда, расходы по оплате электроэнергии, услуг связи, пожарной сигнализации (л.д. 23). При этом ежемесячные общие расходы по обслуживанию подземной автостоянки с местами общего пользования поделены на количество гаражных боксов и таким образом определена стоимость, приходящаяся на владельца одного гаражного бокса (нежилого помещения).
Обязанность собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Предложенные истцом к возмещению расходы в составе стоимости оказанных услуг являются необходимыми для содержания подземной автостоянки, в состав которой входит нежилое помещение ответчика М.В. Обстоятельства, исключающие обязанность ответчика М.В. нести бремя содержания нежилого помещения и мест общего пользования, включая уплату издержек по их содержанию, по делу не установлены, следовательно, ответчик М.В. должен выплатить истцу <ООО> расходы в связи с обслуживанием подземной автостоянки.
В отсутствие незаключенного между сторонами договора на обслуживание мест общего пользования гаражного бокса в трехуровневой автостоянке требование истца об оплате следует рассматривать как требование о неосновательном обогащении в сумме <сумма>, подлежащей взысканию с ответчика с процентами в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со дня приобретения права собственности ответчик как собственник нежилого помещения должен был знать о необходимости нести расходы по содержанию и сохранению имущества подземной автостоянки, включая принадлежащее ему нежилое помещение.
Возражая против иска <ООО> и обосновывая встречный иск, М.В. ссылается на отсутствие согласия всех собственников гаражных боксов на обслуживание подземной автостоянки силами <ООО>. В связи с этим он предъявляет требование о признании несостоявшимися решений общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, которыми истцу поручено управление и обслуживание подземной автостоянки.
Судом первой инстанции рассмотрено требование истца по встречному иску М.В. о признании указанных решений общих собраний несостоявшимися как требование о признании решений недействительными. Выводы об отсутствии оснований для признании недействительными решений общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года суд обосновал вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <ООО> об оспаривании указанных решений. Однако судом не учтено, что ответчик М.В. не принимал участие в деле по иску ФИО1, поэтому суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации о недопустимости оспаривания обстоятельств (законности решений общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года), установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации о необходимости принятия решения по заявленным требованиям суд вышел за пределы заявленных требований. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты права, как признание решения общего собрания собственников общего имущества несостоявшимся, и не предусматривает последствия для такого признания судом. Следовательно, исходя из заявленных требований М.В. и отсутствия способа защиты права, предусмотренного законом, не может быть принято решение об удовлетворении встречного иска. При этом судебная коллегия также учитывает отсутствие в деле подлинников протоколов общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года и неисполнение истцом требования суда о представлении подлинников. В связи с этим следует признать недоказанным в рассматриваемом деле проведение общих собраний 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, о чем указывается в апелляционной жалобе, решения общих собраний не могут быть признаны несостоявшимися. Однако в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истец <ООО> является коммерческой организацией, целью которой в силу закона (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) является извлечение прибыли. Поэтому принимая на себя с 2009 года управление и обслуживание (содержание) подземной автостоянки как части своей деятельности, истец действовал в своих интересах и не действовал непосредственно на обеспечение интересов ответчика. В этом случае в силу ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца привели к неосновательному обогащению ответчика и должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, о чем было указано ранее.
В апелляционной жалобе представителя ответчика оспариваются выводы суда о законности проведения общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, однако неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку в силу ранее изложенного неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца, встречный иск не может быть удовлетворен ввиду отсутствия в деле оспариваемых решений и способа защиты права и последствий признания решений общих собраний собственников имущества несостоявшимися.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М.В. - С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-320/2015, 33-5509/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гаражный бокс принадлежит ответчику на праве собственности, однако он предоставленные услуги не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-320/2015
Докладчик Агеев О.В.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО> к М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, по встречному иску М.В. к <ООО>, С.В. об оспаривании решения общего собрания собственников гаражных боксов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) М.В. - С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования <ООО> к М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с М.В. в пользу <ООО> задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2013 года в размере <сумма>, пени за период с 11 февраля 2010 года по 01 ноября 2013 года в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
В удовлетворении исковых требований М.В. к <ООО>, С.В. о признании несостоявшимися решения общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по <адрес>, от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<ООО> обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги. Требования истцом мотивированы тем, что на основании решения собственников гаражных боксов <ООО> выполняло обслуживание мест общего пользования трехуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию мест общего пользования, предоставляло коммунальные услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению. Гаражный бокс N принадлежит ответчику на праве собственности. Однако ответчик предоставленные услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность за содержание гаражного бокса за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2013 года. Счета на оплату за гаражный бокс направлялись ответчику.
Истец <ООО> просит суд взыскать с ответчика М.В. задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в размере <сумма>, пени за просрочку оплаты за период с 11 февраля 2010 года по 1 ноября 2013 года в размере <сумма>, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
М.В. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ООО>, С.В. об оспаривании решений общего собрания собственников гаражных боксов.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец (по встречному иску) является владельцем гаражного бокса N трехуровневой подземной автостоянки (<адрес>), построенной на основании договора на долевое участие в строительстве, заключенного с <ЗАО>. Полагал решения очередных общих собраний собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и от 25 декабря 2009 года несостоявшимися, так как указанная автостоянка была построена за счет средств участников долевого строительства, которым принадлежит на праве общей долевой собственности, и не могла находиться в собственности иных организаций. Собственники гаражных боксов о проводимых общих собраниях собственников гаражных боксов и повестке дня этих собраний письменно не были уведомлены, указанные собрания не созывались и не проводились, Правила порядка уплаты за содержание гаражных боксов и Правила обслуживания использования мест общего пользования подземной трехуровневой автостоянки с участием всех собственников гаражных боксов не принимались и не утверждались. Не были представлены подлинники первичных документов об уведомлении, созыве, проведении собраний 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, бюллетени голосования собственников гаражных боксов. В связи с изложенным истец по встречному иску М.В. просил суд признать несостоявшимися решения общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, оформленные в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) <ООО> Л. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признала, полагая его необоснованным.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.П. исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик (истец по встречному иску) М.В., ответчик по встречному иску С.В., представители третьих лиц <ЗАО> и <Инспекция> в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчика (истца по встречному иску) М.В. - С.П. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) М.В. - С.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) <ООО>, ответчик (истец по встречному иску) М.В., ответчик по встречному иску С.В., представители третьих лиц <ЗАО> и <Инспекция> не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик М.В. с 26 сентября 2005 года является собственником нежилого помещения N, находящегося в трехуровневом подвале из железобетонных блоков <данные изъяты>, площадью <кв. м>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 ноября 2013 года N (л.д. 106).
С 2009 года управление подземной автостоянкой в трех уровнях как имущественным комплексом, в составе которого имеется нежилое помещение ответчика М.В., приняло на себя и производило <ООО>. С этой целью общество составило типовой договор на обслуживание мест общего пользования гаражного бокса в трехуровневой автостоянке (л.д. 14). Договор предусматривает обязанность <ООО> как управляющей организации по обслуживанию подземной автостоянки, предоставлению коммунальных услуг, предусматривает обязанности владельца гаражного бокса в автостоянке по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой (услуг по содержанию гаражного бокса) и коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, осуществление вентиляции мест общего пользования, заключение и сопровождение договора по пожарной безопасности мест общего пользования подземной автостоянки). Указанный договор ответчиком М.В. не подписан.
Оказание <ООО> услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, коммунальных услуг и стоимость услуг ответчиком М.В. не оспаривается, подтверждается заключенными договорами на обслуживание системы охранной сигнализации и коммуникаций телефонной связи от 1 января 2011 года (л.д. 10), договором по сервисному обслуживанию установок пожарной автоматики от 21 июля 2011 года (л.д. 11 - 13), расчетами истца (л.д. 25 - 100). При расчете стоимости услуг истцом учтены расходы на заработную плату рабочих и главного бухгалтера, отчисления от фонда оплаты труда, расходы по оплате электроэнергии, услуг связи, пожарной сигнализации (л.д. 23). При этом ежемесячные общие расходы по обслуживанию подземной автостоянки с местами общего пользования поделены на количество гаражных боксов и таким образом определена стоимость, приходящаяся на владельца одного гаражного бокса (нежилого помещения).
Обязанность собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Предложенные истцом к возмещению расходы в составе стоимости оказанных услуг являются необходимыми для содержания подземной автостоянки, в состав которой входит нежилое помещение ответчика М.В. Обстоятельства, исключающие обязанность ответчика М.В. нести бремя содержания нежилого помещения и мест общего пользования, включая уплату издержек по их содержанию, по делу не установлены, следовательно, ответчик М.В. должен выплатить истцу <ООО> расходы в связи с обслуживанием подземной автостоянки.
В отсутствие незаключенного между сторонами договора на обслуживание мест общего пользования гаражного бокса в трехуровневой автостоянке требование истца об оплате следует рассматривать как требование о неосновательном обогащении в сумме <сумма>, подлежащей взысканию с ответчика с процентами в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со дня приобретения права собственности ответчик как собственник нежилого помещения должен был знать о необходимости нести расходы по содержанию и сохранению имущества подземной автостоянки, включая принадлежащее ему нежилое помещение.
Возражая против иска <ООО> и обосновывая встречный иск, М.В. ссылается на отсутствие согласия всех собственников гаражных боксов на обслуживание подземной автостоянки силами <ООО>. В связи с этим он предъявляет требование о признании несостоявшимися решений общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, которыми истцу поручено управление и обслуживание подземной автостоянки.
Судом первой инстанции рассмотрено требование истца по встречному иску М.В. о признании указанных решений общих собраний несостоявшимися как требование о признании решений недействительными. Выводы об отсутствии оснований для признании недействительными решений общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года суд обосновал вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <ООО> об оспаривании указанных решений. Однако судом не учтено, что ответчик М.В. не принимал участие в деле по иску ФИО1, поэтому суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации о недопустимости оспаривания обстоятельств (законности решений общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года), установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации о необходимости принятия решения по заявленным требованиям суд вышел за пределы заявленных требований. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты права, как признание решения общего собрания собственников общего имущества несостоявшимся, и не предусматривает последствия для такого признания судом. Следовательно, исходя из заявленных требований М.В. и отсутствия способа защиты права, предусмотренного законом, не может быть принято решение об удовлетворении встречного иска. При этом судебная коллегия также учитывает отсутствие в деле подлинников протоколов общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года и неисполнение истцом требования суда о представлении подлинников. В связи с этим следует признать недоказанным в рассматриваемом деле проведение общих собраний 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, о чем указывается в апелляционной жалобе, решения общих собраний не могут быть признаны несостоявшимися. Однако в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истец <ООО> является коммерческой организацией, целью которой в силу закона (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) является извлечение прибыли. Поэтому принимая на себя с 2009 года управление и обслуживание (содержание) подземной автостоянки как части своей деятельности, истец действовал в своих интересах и не действовал непосредственно на обеспечение интересов ответчика. В этом случае в силу ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца привели к неосновательному обогащению ответчика и должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, о чем было указано ранее.
В апелляционной жалобе представителя ответчика оспариваются выводы суда о законности проведения общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, однако неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку в силу ранее изложенного неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца, встречный иск не может быть удовлетворен ввиду отсутствия в деле оспариваемых решений и способа защиты права и последствий признания решений общих собраний собственников имущества несостоявшимися.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М.В. - С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)