Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю. Кучеровой С.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.
заявление А. об отмене мер по обеспечению ее иска к некоммерческому Партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический", ООО "Стройтехника", М. о признании права собственности на квартиру
по частной жалобе представителя НП "Ботанический" - П.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета НП "Ботанический" отчуждать и иным образом распоряжаться трехкомнатной квартирой N <адрес>, расположенной в <адрес> этаже в десятиэтажном многоквартирном жилом доме <адрес> (строительный адрес), расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес> за исключением заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом N 120) от 15 февраля 2012 года с М. и регистрации указанного соглашения в установленном законом порядке; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сделок, перехода права собственности, права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>-ом этаже в десятиэтажном многоквартирном жилом доме N <адрес> (строительный адрес), расположенном по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, за исключением осуществления необходимых регистрационных действий в отношении соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом) N 120 от 15 февраля 2012 года, заключенного между М. и Некоммерческим партнерством по защите прав участников долевого строительства "Ботанический".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2012 года в рамках разрешения гражданского дела по иску А. к некоммерческому Партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический", ООО "Стройтехника", М. о признании права собственности на квартиру меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года в виде ареста спорной квартиры, были заменены принятием обеспечительных мер в виде запрета НП "Ботанический" отчуждать и иным образом распоряжаться спорной трехкомнатной квартирой N 14, расположенной в многоквартирном жилом доме N 17 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Ботанический" (строительный адрес), являющейся предметом данного спора, а также наложен запрет на совершение Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю действий по регистрации сделок, перехода права собственности и права собственности на эту квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2013 года, исковые требования А. были удовлетворены, за ней признано право собственности на спорную квартиру N 14, расположенную в доме N 17 по бульвару Ботанический в г. Красноярске.
После вступления судебного решения в законную силу А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что необходимость в сохранении этих обеспечительных мер отпала.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель НП "Ботанический" - П. просит это определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что НП "Ботанический" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Правильно применив нормы процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска А., поскольку решение суда, которым ее исковые требования были удовлетворены, вступило в законную силу и необходимость в сохранении этих мер отпала.
Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, поскольку сохранение вышеуказанных обеспечительных мер в данном случае препятствовало бы исполнению вступившего в законную силу судебного решения, поскольку служило бы препятствием к регистрации А. признанного за ней права собственности на спорную квартиру.
Доводы частной жалобы представителя НП "Ботанический" - П. о нарушении процессуальных прав тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, не состоятельны.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебное извещение, адресованное представителю НП "Ботанический" П., направлялось судом по указанному им его месту жительства и, как видно из материалов дела, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 74 т. 3).
Кроме того, судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер направлялось и непосредственно в адрес НП "Ботанический", и также возвращено по истечении срока хранения (л.д. 72 т. 3).
При таких обстоятельствах в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, в связи с чем у суда имелись правовые основания считать, что НП "Ботанический" и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи неявка данного представителя в судебное заседание не препятствовала рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска в его отсутствие.
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом допущено не было, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя НП "Ботанический" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-322/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-322/2014
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю. Кучеровой С.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.
заявление А. об отмене мер по обеспечению ее иска к некоммерческому Партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический", ООО "Стройтехника", М. о признании права собственности на квартиру
по частной жалобе представителя НП "Ботанический" - П.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета НП "Ботанический" отчуждать и иным образом распоряжаться трехкомнатной квартирой N <адрес>, расположенной в <адрес> этаже в десятиэтажном многоквартирном жилом доме <адрес> (строительный адрес), расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес> за исключением заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом N 120) от 15 февраля 2012 года с М. и регистрации указанного соглашения в установленном законом порядке; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сделок, перехода права собственности, права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>-ом этаже в десятиэтажном многоквартирном жилом доме N <адрес> (строительный адрес), расположенном по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, за исключением осуществления необходимых регистрационных действий в отношении соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом) N 120 от 15 февраля 2012 года, заключенного между М. и Некоммерческим партнерством по защите прав участников долевого строительства "Ботанический".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2012 года в рамках разрешения гражданского дела по иску А. к некоммерческому Партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический", ООО "Стройтехника", М. о признании права собственности на квартиру меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года в виде ареста спорной квартиры, были заменены принятием обеспечительных мер в виде запрета НП "Ботанический" отчуждать и иным образом распоряжаться спорной трехкомнатной квартирой N 14, расположенной в многоквартирном жилом доме N 17 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Ботанический" (строительный адрес), являющейся предметом данного спора, а также наложен запрет на совершение Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю действий по регистрации сделок, перехода права собственности и права собственности на эту квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2013 года, исковые требования А. были удовлетворены, за ней признано право собственности на спорную квартиру N 14, расположенную в доме N 17 по бульвару Ботанический в г. Красноярске.
После вступления судебного решения в законную силу А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что необходимость в сохранении этих обеспечительных мер отпала.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель НП "Ботанический" - П. просит это определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что НП "Ботанический" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Правильно применив нормы процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска А., поскольку решение суда, которым ее исковые требования были удовлетворены, вступило в законную силу и необходимость в сохранении этих мер отпала.
Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, поскольку сохранение вышеуказанных обеспечительных мер в данном случае препятствовало бы исполнению вступившего в законную силу судебного решения, поскольку служило бы препятствием к регистрации А. признанного за ней права собственности на спорную квартиру.
Доводы частной жалобы представителя НП "Ботанический" - П. о нарушении процессуальных прав тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, не состоятельны.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебное извещение, адресованное представителю НП "Ботанический" П., направлялось судом по указанному им его месту жительства и, как видно из материалов дела, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 74 т. 3).
Кроме того, судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер направлялось и непосредственно в адрес НП "Ботанический", и также возвращено по истечении срока хранения (л.д. 72 т. 3).
При таких обстоятельствах в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, в связи с чем у суда имелись правовые основания считать, что НП "Ботанический" и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи неявка данного представителя в судебное заседание не препятствовала рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска в его отсутствие.
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом допущено не было, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя НП "Ботанический" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)