Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ": не явились;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Партнер": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2013 года по делу N А60-19848/2013,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (ОГРН 1026602337673, ИНН 6658014356)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Партнер"
о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и капитального ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (далее - ООО "ТП РАНЕТ", ответчик) о взыскании 208 782 руб. 96 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Первомайская, 62 за период с июня 2010 года по май 2013 года на основании статей 210, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением от 31.07.201 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Партнер" (далее - ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Партнер", третье лицо) (л.д. 136-139).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 года (резолютивная часть от 16.10.2013 года, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 039 руб. 60 коп. основного долга. 723 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 0 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 195-204).
Истец, ООО "Фонд Радомир", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в размере 21 039 руб. 60 коп., в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, ООО "ТП РАНЕТ", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Партнер", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.01.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 62 по ул. Первомайская г. Екатеринбурга, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 11), договора управления многоквартирным жилым домом N Т5/62-П от 01.01.2009 года (л.д. 82-17) ООО "Фонд Радомир" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
ООО "ТП РАНЕТ" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 62, литер А, А 1 общей площадью 297,7 кв. м (номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-10, 17-22; 2 этаж - помещения N 23-32), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 года серии 66 АД N 388942 (л.д. 62).
В связи с неисполнением ООО "ТП РАНЕТ" обязанности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2010 года по май 2013 года, наличием задолженности в размере 208 782 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "ТП РАНЕТ" обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту с учетом доли, определенной площадью встроенных в жилой дом помещений ответчика (30 кв. м), в размере 21 039 руб. 60 коп.; отсутствия основания для взыскания с ответчика платы, определенной исходя из доли ответчика, составляющей площадь пристроенного к жилому дома помещения (267,7 кв. м).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Вывод суда первой инстанции, основанный на вышеуказанных положениях действующего законодательства, о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 62 по ул. Первомайская г. Екатеринбурга независимо от наличия договора между сторонами, является правильным.
Размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и капитальный ремонт обоснованно рассчитан истцом исходя из ставок платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями Главы города Екатеринбурга от 31.12.2009 года N 5985 (на 2010 год), от 30.12.2010 года N 932 (на период с января 2011 года по июнь 2012 года), а также постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 года N 2674 (на период с июля 2012 года по май 2013 года) (л.д. 124-135).
При этом судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательства, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно приняты возражения ООО "ТД РАНЕТ" о том, что только часть нежилых помещений общей площадью 30 кв. м, принадлежащих ответчику, является встроенными помещениями (то есть частью жилого дома); другая часть помещений общей площадью 267,7 кв. м (помещение кафе "Заравшан") является самостоятельным объектом, пристроенным к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 62, поскольку имеет собственный фундамент и крышу, капитальные ограждающие стены, изготовленные из материала (кирпич), отличного от материала стен жилого дома (блоки железобетонные), отдельный от жилого дома вход.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из технического паспорта на нежилое помещение площадью 297,7 кв. м, справкой ЕМУП БТИ от 16.05.2008 года (л.д. 63-68).
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции верно произведен расчет платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома в сумме 21 039 руб. 60 коп., исходя из доли, определенной площадью встроенных в жилой дом помещений ответчика - 30 кв. м из расчета:
- - за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года: размер платы за содержание общего имущества - 2 612 руб. 40 коп. (30 кв. м x 12,44 руб. x 7 мес.); размер платы за капитальный ремонт - 892 руб. 50 коп. (30 кв. м x 4,25 руб. x 7 мес.) на общую сумму 3 504 руб. 90 коп.;
- - за период с января 2011 года по июнь 2012 года: размер платы за содержание общего имущества - 7 722 руб. 00 коп. (30 кв. м x 14,30 руб. x 18 мес.); размер платы за капитальный ремонт - 2 635 руб. 20 коп. (30 к. м. x 4,88 руб. x 18 мес.) на общую сумму 10 357 руб. 20 коп.;
- - за период с июля 2012 года по июль 2013 года: размер платы за содержание общего имущества - 5 428 руб. 50 коп. (30 кв. м x 16,45 руб. x 11 мес.); размер платы за капитальный ремонт - 1 749 руб. 00 коп. (30 кв. м x 5,30 руб. x 11 мес.) на общую сумму 7 177 руб. 50 коп.
Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт в сумме 21 039 руб. 60 коп. ответчиком не исполнена, доказательств оплаты в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда от 23.10.2013 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В связи с неисполнением истцом изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-19848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фонд Радомир" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 17АП-15573/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19848/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 17АП-15573/2013-ГК
Дело N А60-19848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ": не явились;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Партнер": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2013 года по делу N А60-19848/2013,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (ОГРН 1026602337673, ИНН 6658014356)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Партнер"
о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и капитального ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (далее - ООО "ТП РАНЕТ", ответчик) о взыскании 208 782 руб. 96 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Первомайская, 62 за период с июня 2010 года по май 2013 года на основании статей 210, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением от 31.07.201 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Партнер" (далее - ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Партнер", третье лицо) (л.д. 136-139).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 года (резолютивная часть от 16.10.2013 года, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 039 руб. 60 коп. основного долга. 723 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 0 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 195-204).
Истец, ООО "Фонд Радомир", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в размере 21 039 руб. 60 коп., в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, ООО "ТП РАНЕТ", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Партнер", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.01.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 62 по ул. Первомайская г. Екатеринбурга, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 11), договора управления многоквартирным жилым домом N Т5/62-П от 01.01.2009 года (л.д. 82-17) ООО "Фонд Радомир" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
ООО "ТП РАНЕТ" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 62, литер А, А 1 общей площадью 297,7 кв. м (номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-10, 17-22; 2 этаж - помещения N 23-32), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 года серии 66 АД N 388942 (л.д. 62).
В связи с неисполнением ООО "ТП РАНЕТ" обязанности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2010 года по май 2013 года, наличием задолженности в размере 208 782 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "ТП РАНЕТ" обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту с учетом доли, определенной площадью встроенных в жилой дом помещений ответчика (30 кв. м), в размере 21 039 руб. 60 коп.; отсутствия основания для взыскания с ответчика платы, определенной исходя из доли ответчика, составляющей площадь пристроенного к жилому дома помещения (267,7 кв. м).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Вывод суда первой инстанции, основанный на вышеуказанных положениях действующего законодательства, о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 62 по ул. Первомайская г. Екатеринбурга независимо от наличия договора между сторонами, является правильным.
Размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и капитальный ремонт обоснованно рассчитан истцом исходя из ставок платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями Главы города Екатеринбурга от 31.12.2009 года N 5985 (на 2010 год), от 30.12.2010 года N 932 (на период с января 2011 года по июнь 2012 года), а также постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 года N 2674 (на период с июля 2012 года по май 2013 года) (л.д. 124-135).
При этом судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательства, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно приняты возражения ООО "ТД РАНЕТ" о том, что только часть нежилых помещений общей площадью 30 кв. м, принадлежащих ответчику, является встроенными помещениями (то есть частью жилого дома); другая часть помещений общей площадью 267,7 кв. м (помещение кафе "Заравшан") является самостоятельным объектом, пристроенным к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 62, поскольку имеет собственный фундамент и крышу, капитальные ограждающие стены, изготовленные из материала (кирпич), отличного от материала стен жилого дома (блоки железобетонные), отдельный от жилого дома вход.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из технического паспорта на нежилое помещение площадью 297,7 кв. м, справкой ЕМУП БТИ от 16.05.2008 года (л.д. 63-68).
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции верно произведен расчет платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома в сумме 21 039 руб. 60 коп., исходя из доли, определенной площадью встроенных в жилой дом помещений ответчика - 30 кв. м из расчета:
- - за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года: размер платы за содержание общего имущества - 2 612 руб. 40 коп. (30 кв. м x 12,44 руб. x 7 мес.); размер платы за капитальный ремонт - 892 руб. 50 коп. (30 кв. м x 4,25 руб. x 7 мес.) на общую сумму 3 504 руб. 90 коп.;
- - за период с января 2011 года по июнь 2012 года: размер платы за содержание общего имущества - 7 722 руб. 00 коп. (30 кв. м x 14,30 руб. x 18 мес.); размер платы за капитальный ремонт - 2 635 руб. 20 коп. (30 к. м. x 4,88 руб. x 18 мес.) на общую сумму 10 357 руб. 20 коп.;
- - за период с июля 2012 года по июль 2013 года: размер платы за содержание общего имущества - 5 428 руб. 50 коп. (30 кв. м x 16,45 руб. x 11 мес.); размер платы за капитальный ремонт - 1 749 руб. 00 коп. (30 кв. м x 5,30 руб. x 11 мес.) на общую сумму 7 177 руб. 50 коп.
Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт в сумме 21 039 руб. 60 коп. ответчиком не исполнена, доказательств оплаты в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда от 23.10.2013 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В связи с неисполнением истцом изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-19848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фонд Радомир" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)