Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 г., которым постановлено вселить К.А.В. в квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать Б., Ш., К.А.А., К.М.А. не чинить препятствий К.А.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; определить К.А.В. ** доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***; данное решение является основанием для предоставления ГУ "ИС района Зябликово" г. Москвы квитанции К.А.В. на оплату ** доли за жилищно-коммунальные услуги в вышеназванной квартире; исковые требования К.А.В. об определении порядка пользования квартирой, оставить без удовлетворения; исковые требования Б. к К.А.В., Отделению УФМС по району Зябликово г. Москвы о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Б., Ш., К.М.А., К.А.А., ГУ "ИС района Зябликово" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в 1986 г. он вселился в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: ***. В 1991 г. брак между ним и Б. был расторгнут. Решением суда он был признан безвестно отсутствующим, впоследствии указанное решение было отменено и К.А.В. восстановлен в правах на спорную жилую помощь. Ответчики чинят препятствия в проживании истцу на спорной жилой площади.
Истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ***, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату N **, площадью ** кв. м, в пользование К.А.А., Б. - комнату площадью ** кв. м, К.М.А., Ш. - комнату площадью ** кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязать выделить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг.
17 декабря 2013 г. к производству суда принят встречный иск Б. к К.А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований Б. ссылалась на то, что с момента регистрации К.А.В. по адресу: **, он в квартиру не вселялся, после расторжения брака в 1991 г. в квартире не проживал, его личных вещей там нет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг А. не нес.
Представитель К.А.В. - У., в судебном заседании исковые требования К.А.В. поддержал, просил их удовлетворить, уточнив, что в оплате жилищно-коммунальных услуг просит определить долю в размере 1/5, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Б., ее представитель В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований К.А.В., просили удовлетворить встречные исковые требования.
К.М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований К.А.В.
Ш. в судебном заседании поддержал возражения Б. и К.М.А. против исковых требований К.А.В., не возражал против удовлетворения исковых требований Б.
К.А.А., представители ГКУ ИС района Зябликово г. Москвы, Отделения УФМС по району Зябликово в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., К.А.В. и его представителя У., объяснения К.М.А., Ш., К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 30, 69, 71, 82, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 247 ГК РФ.
Судом установлено, что ** квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ***, на основании ордера N **, выданного 12 ноября 1986 г. Люблинским исполнительным комитетом была предоставлена К.А.В., Б., Ш., К.А.А., К.М.А. С 26 февраля 1987 г. указанные лица зарегистрированы в названном жилом помещении по месту жительства.
Брак между К.А.В. и Б. расторгнут 17 сентября 1991 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 1995 г. К.А.В. был признан безвестно отсутствующим, что явилось основанием для снятия его с регистрационного учета 6 июня 1995 г.
22 апреля 1993 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы, с одной стороны, и Б., с другой стороны, был заключен договор передачи N **, в соответствии, с условиями которого квартира, расположенная по адресу: ***, передана в собственность Б. Договор подписан сторонами его заключившими и зарегистрирован Департаментом муниципального жилья г. Москвы 28 апреля 1993 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2001 г. договор передачи N ** от 22 апреля 1993 г. был признан частично недействительным, в связи с тем, что несовершеннолетние на момент заключения договора Ш., К.А.А., К.М.А. не были включены в договор приватизации. Настоящее решение вступило в законную силу, однако в установленном законном порядке до настоящего времени не зарегистрировано.
Решением Нагатинского районного 16 июля 2012 г. в связи с объявлением и обращением в суд К.А.В., судебное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 1995 г. о признании К.А.В. безвестно отсутствующим отменено.
Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в удовлетворении иска К.А.В. к Б., Ш., К.А.А., К.М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на участие в приватизации, признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, определении доли в собственности на жилое помещении, определении порядка пользования квартирой отказано, в удовлетворении встречного иска Б., Ш., К.А.А., К.М.А. к К.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства отказано. При вынесении указанного решения суд признал установленным, что К.А.В. в 1993 г. в момент приватизации спорной квартиры имел право бессрочного пользования ею, возникшее на основании ордера, от своих прав не отказывался, для приватизации были представлены документы без указания в них К.А.В. В удовлетворении исковых требований К.А.В. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. **).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля ***, суд пришел к выводу о том, что К.А.В. проживал на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования данным жилым помещением, был восстановлен в праве пользования спорным жилым помещением решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., его отсутствие связано с расторжением брака, он подлежит вселению в указанную квартиру. При изложенных обстоятельствах на Б., К.А.А., К.М.А., Ш. возлагается обязанность не чинить препятствий К.А.А. в пользовании спорным жилым помещением. К.А.В. надлежит определить к оплате ** доли за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу***. Поскольку законом не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, лицом, не являющимся его собственником, оснований для удовлетворения требований К.А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется. Поскольку у К.А.В. имеется право проживания в спорной квартире, оснований для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что К.А.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, спорной квартирой никогда не пользовался, хотя препятствий к тому не имел, коммунальные услуги не оплачивал.
Судом первой инстанции проверялись указанные обстоятельства и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Выводы суда относительно исковых требований Б. и К.А.В. следует признать обоснованными. Из материалов дела видно, что спорная квартира была предоставлена в том числе и К.А.В., который был включен в ордер, К.А.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, его брак с Б. был расторгнут только через *** года после предоставления спорной квартиры, свидетель Г., показания которой правомерно принял во внимание суд, пояснила, что она является соседкой семьи Б., в период с 1987 г. по 1991 г. она часто видела как К.А.В. употребляет спиртные напитки на улице, знала, что между Б. и К.А.В. часто возникают ссоры скандалы. Факт приобретения К.А.В. права пользования спорной квартирой установлен решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Б. у суда первой инстанции не имелось. То, что К.А.В. не оплачивал коммунальные услуги в течение длительного времени, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Б.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16970
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16970
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 г., которым постановлено вселить К.А.В. в квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать Б., Ш., К.А.А., К.М.А. не чинить препятствий К.А.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; определить К.А.В. ** доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***; данное решение является основанием для предоставления ГУ "ИС района Зябликово" г. Москвы квитанции К.А.В. на оплату ** доли за жилищно-коммунальные услуги в вышеназванной квартире; исковые требования К.А.В. об определении порядка пользования квартирой, оставить без удовлетворения; исковые требования Б. к К.А.В., Отделению УФМС по району Зябликово г. Москвы о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Б., Ш., К.М.А., К.А.А., ГУ "ИС района Зябликово" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в 1986 г. он вселился в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: ***. В 1991 г. брак между ним и Б. был расторгнут. Решением суда он был признан безвестно отсутствующим, впоследствии указанное решение было отменено и К.А.В. восстановлен в правах на спорную жилую помощь. Ответчики чинят препятствия в проживании истцу на спорной жилой площади.
Истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ***, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату N **, площадью ** кв. м, в пользование К.А.А., Б. - комнату площадью ** кв. м, К.М.А., Ш. - комнату площадью ** кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязать выделить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг.
17 декабря 2013 г. к производству суда принят встречный иск Б. к К.А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований Б. ссылалась на то, что с момента регистрации К.А.В. по адресу: **, он в квартиру не вселялся, после расторжения брака в 1991 г. в квартире не проживал, его личных вещей там нет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг А. не нес.
Представитель К.А.В. - У., в судебном заседании исковые требования К.А.В. поддержал, просил их удовлетворить, уточнив, что в оплате жилищно-коммунальных услуг просит определить долю в размере 1/5, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Б., ее представитель В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований К.А.В., просили удовлетворить встречные исковые требования.
К.М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований К.А.В.
Ш. в судебном заседании поддержал возражения Б. и К.М.А. против исковых требований К.А.В., не возражал против удовлетворения исковых требований Б.
К.А.А., представители ГКУ ИС района Зябликово г. Москвы, Отделения УФМС по району Зябликово в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., К.А.В. и его представителя У., объяснения К.М.А., Ш., К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 30, 69, 71, 82, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 247 ГК РФ.
Судом установлено, что ** квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ***, на основании ордера N **, выданного 12 ноября 1986 г. Люблинским исполнительным комитетом была предоставлена К.А.В., Б., Ш., К.А.А., К.М.А. С 26 февраля 1987 г. указанные лица зарегистрированы в названном жилом помещении по месту жительства.
Брак между К.А.В. и Б. расторгнут 17 сентября 1991 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 1995 г. К.А.В. был признан безвестно отсутствующим, что явилось основанием для снятия его с регистрационного учета 6 июня 1995 г.
22 апреля 1993 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы, с одной стороны, и Б., с другой стороны, был заключен договор передачи N **, в соответствии, с условиями которого квартира, расположенная по адресу: ***, передана в собственность Б. Договор подписан сторонами его заключившими и зарегистрирован Департаментом муниципального жилья г. Москвы 28 апреля 1993 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2001 г. договор передачи N ** от 22 апреля 1993 г. был признан частично недействительным, в связи с тем, что несовершеннолетние на момент заключения договора Ш., К.А.А., К.М.А. не были включены в договор приватизации. Настоящее решение вступило в законную силу, однако в установленном законном порядке до настоящего времени не зарегистрировано.
Решением Нагатинского районного 16 июля 2012 г. в связи с объявлением и обращением в суд К.А.В., судебное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 1995 г. о признании К.А.В. безвестно отсутствующим отменено.
Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в удовлетворении иска К.А.В. к Б., Ш., К.А.А., К.М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на участие в приватизации, признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, определении доли в собственности на жилое помещении, определении порядка пользования квартирой отказано, в удовлетворении встречного иска Б., Ш., К.А.А., К.М.А. к К.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства отказано. При вынесении указанного решения суд признал установленным, что К.А.В. в 1993 г. в момент приватизации спорной квартиры имел право бессрочного пользования ею, возникшее на основании ордера, от своих прав не отказывался, для приватизации были представлены документы без указания в них К.А.В. В удовлетворении исковых требований К.А.В. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. **).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля ***, суд пришел к выводу о том, что К.А.В. проживал на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования данным жилым помещением, был восстановлен в праве пользования спорным жилым помещением решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., его отсутствие связано с расторжением брака, он подлежит вселению в указанную квартиру. При изложенных обстоятельствах на Б., К.А.А., К.М.А., Ш. возлагается обязанность не чинить препятствий К.А.А. в пользовании спорным жилым помещением. К.А.В. надлежит определить к оплате ** доли за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу***. Поскольку законом не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, лицом, не являющимся его собственником, оснований для удовлетворения требований К.А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется. Поскольку у К.А.В. имеется право проживания в спорной квартире, оснований для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что К.А.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, спорной квартирой никогда не пользовался, хотя препятствий к тому не имел, коммунальные услуги не оплачивал.
Судом первой инстанции проверялись указанные обстоятельства и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Выводы суда относительно исковых требований Б. и К.А.В. следует признать обоснованными. Из материалов дела видно, что спорная квартира была предоставлена в том числе и К.А.В., который был включен в ордер, К.А.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, его брак с Б. был расторгнут только через *** года после предоставления спорной квартиры, свидетель Г., показания которой правомерно принял во внимание суд, пояснила, что она является соседкой семьи Б., в период с 1987 г. по 1991 г. она часто видела как К.А.В. употребляет спиртные напитки на улице, знала, что между Б. и К.А.В. часто возникают ссоры скандалы. Факт приобретения К.А.В. права пользования спорной квартирой установлен решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Б. у суда первой инстанции не имелось. То, что К.А.В. не оплачивал коммунальные услуги в течение длительного времени, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Б.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)