Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.
на решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску М. к Администрации городского поселения Раменское о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, обязании перевести в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя М. по ордеру адвокат Пономарь В.Е., представитель Администрации городского поселения Раменское Г., представитель ООО "ГарантияСтройНедвижимость" по доверенности Ж.
М. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Раменское о признании недействительным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое; обязании перевести нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в жилое (л.д. 2 - 4).
В обоснование заявленных требований М. сослался на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 47, 9 кв. м на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 г. Решением Администрации городского поселения Раменское от 14.09.2012 г. N М-01864 ему было отказано в переводе данного нежилого помещения в жилое. Указанный отказ считает незаконным, необоснованным.
В судебное заседание М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель М. по доверенности Ф. доводы иска поддержал, указывая, что фактически спорное помещение перепланировано и на сегодняшний день полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Представитель Администрации городского поселения Раменское по доверенности (л.д. 194) Г. возражала против иска, указывая на самовольный характер произведенного переоборудования. Спорное помещение расположено в 17-этажном многоквартирном доме на 18-м чердачном этаже, который при вводе дома в эксплуатацию являлся техническим помещением. Чердачные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а поэтому не могут передаваться в собственность граждан. Представленное экспертное заключение содержит оговорку о необходимых работах, которые еще следует произвести. Ст. 22 ЖК РФ содержит условия перевода нежилого помещения в жилое помещение, никаких оговорок при этом содержаться не может.
Представитель третьего лица ООО "ГарантияСтрой Недвижимость" по доверенности Ж. иск поддержал, указывая, что изначально спорное помещение отчуждалось в собственность как нежилое помещение на техническом этаже дома.
Представитель третьего лица - Администрации Раменского района не явился, извещен (л.д. 192).
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что М. на основании договора купли-продажи N 400-2-114, заключенного 01.07.2011 г. с ООО "Гарантия СтройНедвижимость", приобрел в собственность помещение N 114, назначение: нежилое, общей площадью 47, 9 кв. м, расположенное на техническом этаже по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7 - 9).
Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011 г, а также выпиской из ЕГРП (л.д. 10, 90); зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ООО "ГарантияСтрой Недвижимость" (л.д. 90).
31.08.2012 г. М. обратился в администрацию городского поселения Раменское с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое.
14.09.2012 г. Администрацией городского поселения Раменское отказано в переводе нежилого помещения в жилое, поскольку разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 2353, N 2354, N 2355 от 24.12.2008 г. были приняты в эксплуатацию 17-этажный односекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, 15-этажный трехсекционный жилой дом, 15-этажный односекционный жилой дом. Инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения расположены на техническом этаже многоквартирного жилого дома, в связи с чем для согласия перевода нежилого помещения жилое необходимо согласие всех собственников дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе нежилого помещения, расположенного на техническом этаже 17-этажного дома в жилое, суд исходил из положений ст. ст. 22, 23, 36 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перевода нежилого помещения в жилое.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом указано, что нежилое помещение в переоборудованном виде не нарушает законные права и интересы других лиц, но при этом необходимо провести мероприятия по оборудованию фрагментов отопительной сети здания, расположенных в пределах исследуемого помещения, устройствами выпуска воздуха из системы отопления для предотвращения завоздушивания системы; также необходимо произвести демонтаж двух шаровых полнопроходных кранов D %, установленных в сантехническом шкафу на стояках холодного и горячего водоснабжения.
В остальном исследованное помещение отвечает предъявляемым требованиям в части "не нарушения" прав третьих лиц и может быть переведено в жилой фонд с оговоркой о необходимости демонтажа шаровых кранов и оборудования отопительной системы устройства, предотвращающими ее завоздушивание (остановку движения отопительной среды вследствие воздушных пробок внутри труб отопительной сети) согласно предварительно разработанного проекта в течение последующего года (л.д. 171 - 172).
Суд обоснованно указал, что на момент вынесения решения суда указанные экспертом шаровые краны не демонтированы, а система отопления не оборудована устройствами, предотвращающими ее завоздушивание, проект на демонтаж шаровых кранов и оборудование отопительной системы устройствами, предотвращающими ее завоздушивание, не разрабатывался и не представлялся в администрацию.
Доводы жалобы истца о том, что часть технического этажа ему принадлежит на праве собственности, в связи с чем не может являться общей совместной собственностью жильцов дома, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку в приобретенном М. в собственность помещении установлено сантехническое оборудование в виде шаровых кранов, которые позволяют отключать стояки холодного и горячего водоснабжения и отопительной системы для всего стояка 17-этажного дома. Данное оборудование является общей совместной собственность жильцов всего дома, поскольку предназначено для обслуживания всего дома, поэтому не может принадлежат на праве собственности истцу.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники дома своего согласия на переоборудование части технического этажа, которую занимает истец в жилое помещение, и имеющихся в ней коммуникаций, не давали. Истцом доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены, в связи с чем оснований для перевода нежилого помещения в жилое, не имеется.
Кроме того, истцом в занимаемое им помещение произведено подключение электрической плиты, установлено сантехническое оборудование, в том числе отопление, водоснабжение, канализация, однако разрешение соответствующих органов не представлено.
Сам по себе факт приобретения части технического этажа в собственность и самовольного переоборудования нежилого помещения в жилое и отсутствие в связи с произведенным переоборудованием угрозы жизни и здоровью иных лиц не свидетельствует о законности данного переоборудования.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4614
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4614
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.
на решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску М. к Администрации городского поселения Раменское о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, обязании перевести в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя М. по ордеру адвокат Пономарь В.Е., представитель Администрации городского поселения Раменское Г., представитель ООО "ГарантияСтройНедвижимость" по доверенности Ж.
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Раменское о признании недействительным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое; обязании перевести нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в жилое (л.д. 2 - 4).
В обоснование заявленных требований М. сослался на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 47, 9 кв. м на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 г. Решением Администрации городского поселения Раменское от 14.09.2012 г. N М-01864 ему было отказано в переводе данного нежилого помещения в жилое. Указанный отказ считает незаконным, необоснованным.
В судебное заседание М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель М. по доверенности Ф. доводы иска поддержал, указывая, что фактически спорное помещение перепланировано и на сегодняшний день полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Представитель Администрации городского поселения Раменское по доверенности (л.д. 194) Г. возражала против иска, указывая на самовольный характер произведенного переоборудования. Спорное помещение расположено в 17-этажном многоквартирном доме на 18-м чердачном этаже, который при вводе дома в эксплуатацию являлся техническим помещением. Чердачные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а поэтому не могут передаваться в собственность граждан. Представленное экспертное заключение содержит оговорку о необходимых работах, которые еще следует произвести. Ст. 22 ЖК РФ содержит условия перевода нежилого помещения в жилое помещение, никаких оговорок при этом содержаться не может.
Представитель третьего лица ООО "ГарантияСтрой Недвижимость" по доверенности Ж. иск поддержал, указывая, что изначально спорное помещение отчуждалось в собственность как нежилое помещение на техническом этаже дома.
Представитель третьего лица - Администрации Раменского района не явился, извещен (л.д. 192).
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что М. на основании договора купли-продажи N 400-2-114, заключенного 01.07.2011 г. с ООО "Гарантия СтройНедвижимость", приобрел в собственность помещение N 114, назначение: нежилое, общей площадью 47, 9 кв. м, расположенное на техническом этаже по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7 - 9).
Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011 г, а также выпиской из ЕГРП (л.д. 10, 90); зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ООО "ГарантияСтрой Недвижимость" (л.д. 90).
31.08.2012 г. М. обратился в администрацию городского поселения Раменское с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое.
14.09.2012 г. Администрацией городского поселения Раменское отказано в переводе нежилого помещения в жилое, поскольку разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 2353, N 2354, N 2355 от 24.12.2008 г. были приняты в эксплуатацию 17-этажный односекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, 15-этажный трехсекционный жилой дом, 15-этажный односекционный жилой дом. Инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения расположены на техническом этаже многоквартирного жилого дома, в связи с чем для согласия перевода нежилого помещения жилое необходимо согласие всех собственников дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе нежилого помещения, расположенного на техническом этаже 17-этажного дома в жилое, суд исходил из положений ст. ст. 22, 23, 36 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перевода нежилого помещения в жилое.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом указано, что нежилое помещение в переоборудованном виде не нарушает законные права и интересы других лиц, но при этом необходимо провести мероприятия по оборудованию фрагментов отопительной сети здания, расположенных в пределах исследуемого помещения, устройствами выпуска воздуха из системы отопления для предотвращения завоздушивания системы; также необходимо произвести демонтаж двух шаровых полнопроходных кранов D %, установленных в сантехническом шкафу на стояках холодного и горячего водоснабжения.
В остальном исследованное помещение отвечает предъявляемым требованиям в части "не нарушения" прав третьих лиц и может быть переведено в жилой фонд с оговоркой о необходимости демонтажа шаровых кранов и оборудования отопительной системы устройства, предотвращающими ее завоздушивание (остановку движения отопительной среды вследствие воздушных пробок внутри труб отопительной сети) согласно предварительно разработанного проекта в течение последующего года (л.д. 171 - 172).
Суд обоснованно указал, что на момент вынесения решения суда указанные экспертом шаровые краны не демонтированы, а система отопления не оборудована устройствами, предотвращающими ее завоздушивание, проект на демонтаж шаровых кранов и оборудование отопительной системы устройствами, предотвращающими ее завоздушивание, не разрабатывался и не представлялся в администрацию.
Доводы жалобы истца о том, что часть технического этажа ему принадлежит на праве собственности, в связи с чем не может являться общей совместной собственностью жильцов дома, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку в приобретенном М. в собственность помещении установлено сантехническое оборудование в виде шаровых кранов, которые позволяют отключать стояки холодного и горячего водоснабжения и отопительной системы для всего стояка 17-этажного дома. Данное оборудование является общей совместной собственность жильцов всего дома, поскольку предназначено для обслуживания всего дома, поэтому не может принадлежат на праве собственности истцу.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники дома своего согласия на переоборудование части технического этажа, которую занимает истец в жилое помещение, и имеющихся в ней коммуникаций, не давали. Истцом доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены, в связи с чем оснований для перевода нежилого помещения в жилое, не имеется.
Кроме того, истцом в занимаемое им помещение произведено подключение электрической плиты, установлено сантехническое оборудование, в том числе отопление, водоснабжение, канализация, однако разрешение соответствующих органов не представлено.
Сам по себе факт приобретения части технического этажа в собственность и самовольного переоборудования нежилого помещения в жилое и отсутствие в связи с произведенным переоборудованием угрозы жизни и здоровью иных лиц не свидетельствует о законности данного переоборудования.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)