Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4614

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4614


Судья: Шендерова И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.
на решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску М. к Администрации городского поселения Раменское о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, обязании перевести в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя М. по ордеру адвокат Пономарь В.Е., представитель Администрации городского поселения Раменское Г., представитель ООО "ГарантияСтройНедвижимость" по доверенности Ж.
установила:

М. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Раменское о признании недействительным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое; обязании перевести нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в жилое (л.д. 2 - 4).
В обоснование заявленных требований М. сослался на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 47, 9 кв. м на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 г. Решением Администрации городского поселения Раменское от 14.09.2012 г. N М-01864 ему было отказано в переводе данного нежилого помещения в жилое. Указанный отказ считает незаконным, необоснованным.
В судебное заседание М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель М. по доверенности Ф. доводы иска поддержал, указывая, что фактически спорное помещение перепланировано и на сегодняшний день полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Представитель Администрации городского поселения Раменское по доверенности (л.д. 194) Г. возражала против иска, указывая на самовольный характер произведенного переоборудования. Спорное помещение расположено в 17-этажном многоквартирном доме на 18-м чердачном этаже, который при вводе дома в эксплуатацию являлся техническим помещением. Чердачные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а поэтому не могут передаваться в собственность граждан. Представленное экспертное заключение содержит оговорку о необходимых работах, которые еще следует произвести. Ст. 22 ЖК РФ содержит условия перевода нежилого помещения в жилое помещение, никаких оговорок при этом содержаться не может.
Представитель третьего лица ООО "ГарантияСтрой Недвижимость" по доверенности Ж. иск поддержал, указывая, что изначально спорное помещение отчуждалось в собственность как нежилое помещение на техническом этаже дома.
Представитель третьего лица - Администрации Раменского района не явился, извещен (л.д. 192).
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что М. на основании договора купли-продажи N 400-2-114, заключенного 01.07.2011 г. с ООО "Гарантия СтройНедвижимость", приобрел в собственность помещение N 114, назначение: нежилое, общей площадью 47, 9 кв. м, расположенное на техническом этаже по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7 - 9).
Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011 г, а также выпиской из ЕГРП (л.д. 10, 90); зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ООО "ГарантияСтрой Недвижимость" (л.д. 90).
31.08.2012 г. М. обратился в администрацию городского поселения Раменское с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое.
14.09.2012 г. Администрацией городского поселения Раменское отказано в переводе нежилого помещения в жилое, поскольку разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 2353, N 2354, N 2355 от 24.12.2008 г. были приняты в эксплуатацию 17-этажный односекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, 15-этажный трехсекционный жилой дом, 15-этажный односекционный жилой дом. Инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения расположены на техническом этаже многоквартирного жилого дома, в связи с чем для согласия перевода нежилого помещения жилое необходимо согласие всех собственников дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе нежилого помещения, расположенного на техническом этаже 17-этажного дома в жилое, суд исходил из положений ст. ст. 22, 23, 36 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перевода нежилого помещения в жилое.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом указано, что нежилое помещение в переоборудованном виде не нарушает законные права и интересы других лиц, но при этом необходимо провести мероприятия по оборудованию фрагментов отопительной сети здания, расположенных в пределах исследуемого помещения, устройствами выпуска воздуха из системы отопления для предотвращения завоздушивания системы; также необходимо произвести демонтаж двух шаровых полнопроходных кранов D %, установленных в сантехническом шкафу на стояках холодного и горячего водоснабжения.
В остальном исследованное помещение отвечает предъявляемым требованиям в части "не нарушения" прав третьих лиц и может быть переведено в жилой фонд с оговоркой о необходимости демонтажа шаровых кранов и оборудования отопительной системы устройства, предотвращающими ее завоздушивание (остановку движения отопительной среды вследствие воздушных пробок внутри труб отопительной сети) согласно предварительно разработанного проекта в течение последующего года (л.д. 171 - 172).
Суд обоснованно указал, что на момент вынесения решения суда указанные экспертом шаровые краны не демонтированы, а система отопления не оборудована устройствами, предотвращающими ее завоздушивание, проект на демонтаж шаровых кранов и оборудование отопительной системы устройствами, предотвращающими ее завоздушивание, не разрабатывался и не представлялся в администрацию.
Доводы жалобы истца о том, что часть технического этажа ему принадлежит на праве собственности, в связи с чем не может являться общей совместной собственностью жильцов дома, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку в приобретенном М. в собственность помещении установлено сантехническое оборудование в виде шаровых кранов, которые позволяют отключать стояки холодного и горячего водоснабжения и отопительной системы для всего стояка 17-этажного дома. Данное оборудование является общей совместной собственность жильцов всего дома, поскольку предназначено для обслуживания всего дома, поэтому не может принадлежат на праве собственности истцу.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники дома своего согласия на переоборудование части технического этажа, которую занимает истец в жилое помещение, и имеющихся в ней коммуникаций, не давали. Истцом доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены, в связи с чем оснований для перевода нежилого помещения в жилое, не имеется.
Кроме того, истцом в занимаемое им помещение произведено подключение электрической плиты, установлено сантехническое оборудование, в том числе отопление, водоснабжение, канализация, однако разрешение соответствующих органов не представлено.
Сам по себе факт приобретения части технического этажа в собственность и самовольного переоборудования нежилого помещения в жилое и отсутствие в связи с произведенным переоборудованием угрозы жизни и здоровью иных лиц не свидетельствует о законности данного переоборудования.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)