Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Ахматовой С.В. по доверенности от 07.12.2012
от ответчика (должника): Зайцева В.В. по доверенности от 01.09.2014
от 3-го лица: Зайцева В.В. по доверенности от 01.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24236/2014) ООО "УК "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-6912/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УК "Жилищный сервис"
к ТСЖ "ЭВЕРЕСТ"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный сервис" (адрес: Россия 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко 10 /2/ Литер А, ОГРН: 1077847416437; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (адрес: Россия 188660, п. Бугры, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Школьная 7, ОГРН: 1064700011507; далее - Товарищество, ответчик) о взыскании на основании Договора N 7/ЭВ от 01.06.2013 - 1 087 067 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление Товарищества о признании Договора N 7/ЭВ от 01.06.2013 недействительным и обязании ООО "УК "Жилищный сервис" возвратить полученные по данному договору денежные средства в размере 40 000 руб.
Определением от 24.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" (далее - Компания).
Представитель Товарищества Заявил ходатайство о частичном отказе от встречного иска в части требования о взыскании 40 000 руб.
Решением суда от 27.08.2014 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признан Договор N 7/ЭВ от 01.06.2013 года недействительным. Принят отказ товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" от иска в части требования о взыскании 40 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между Товариществом в лице председателя правления Любченко Б.Д. (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) подписан Договор N 7/ЭВ (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества по адресу: ул. Школьная д. 7 и д. 9, пос. Бугры Всеволожского района Ленинградской области: санитарное содержание общего имущества, содержание придомовой территории, техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Кроме того, Исполнитель выполняет работы и оказывает услуги: вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; техническое обслуживание систем электроснабжения и освещение мест общего пользования; аварийное обслуживание многоквартирного дома и прилегающей к нему территории; подготовка жилого дома к сезонной эксплуатации; административно-управленческие работы. Перечни и объемы работ определены приложениями.
Общество, полагая, что у Товарищества имеется перед ним задолженность по Договору за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 1 087 067 руб. 90 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование размера задолженности представлены акты за подписью Любченко Б.Д., а также акт сверки по состоянию на 31.12.2013 также за подписью Любченко Б.Д.
Товарищество считает, что на момент подписания Договора 01.06.2013, а также актов и акта сверки Любченко Б.Д. не обладал полномочиями председателя правления Товарищества, в связи с чем Договор является недействительным. Во встречном иске просит признать Договор недействительным.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического понесения истцом расходов в размере истребуемой им задолженности, так как представленные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Представленные акты (л.д. 179-184 т. 1) доказательством оказания услуг Обществом Товариществу не являются, так как подписаны от имени жильцов квартир, а не Товарищества. Выкопировки из журналов (л.д. 1-32 тома 2), платежные поручения об оплате третьим лицам (л.д. 33-37 тома 2) являются односторонними документами Общества. Представленные в судебном заседании 26.08.2014 карточки показаний приборов учета не относятся к делу, поскольку Общество не просит взыскать стоимость услуг по сбору данных показаний. Все указанные документы в совокупности не подтверждают оказание услуг на сумму исковых требований.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о признании договора недействительным ответчик указал на то, что такой договор является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Следовательно, само по себе подписание спорного контракта неуполномоченным лицом не влечет вывода о недействительности сделки, поскольку пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае предусмотрены иные последствия.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-5027/2013 (л.д. 48-52 т. 1) установлено, что Любченко Б.Д. в спорный период не являлся председателем правления Товарищества; с 20.12.2012 председателем является Крючков В.В., у него находятся документы и печать Товарищества (л.д. 51 т. 1).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд полагает установленным, что Любченко Б.Д. не являлся председателем правления Товарищества и не имел полномочий заключать сделки от имени Товарищества.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания сделки недействительной, исходя из положений статей 145, 147 и 149 ЖК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и исходили из того, что председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ. При этом председатель правления ТСЖ не вправе без согласия правления заключать сделки на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств наличия такого одобрения собранием правления ТСЖ не представлено, а следовательно, председатель правления ТСЖ действовал с превышением полномочий, установленных законом, что влечет ничтожность совершаемой сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлены последующее одобрение сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" недействительность договора подряда не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятые и имеющие потребительскую ценность работы.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд апелляционной инстанций оценил представленные в дело доказательства (в том числе акты выполненных работ (т. 1., л.д. 179-184), журнал регистрации, акты) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что истец не представил относимые и допустимые доказательства расходов неосновательного обогащения ответчика (факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца) в заявленном размере.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-6912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 13АП-24236/2014 ПО ДЕЛУ N А56-6912/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А56-6912/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Ахматовой С.В. по доверенности от 07.12.2012
от ответчика (должника): Зайцева В.В. по доверенности от 01.09.2014
от 3-го лица: Зайцева В.В. по доверенности от 01.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24236/2014) ООО "УК "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-6912/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УК "Жилищный сервис"
к ТСЖ "ЭВЕРЕСТ"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный сервис" (адрес: Россия 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко 10 /2/ Литер А, ОГРН: 1077847416437; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (адрес: Россия 188660, п. Бугры, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Школьная 7, ОГРН: 1064700011507; далее - Товарищество, ответчик) о взыскании на основании Договора N 7/ЭВ от 01.06.2013 - 1 087 067 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление Товарищества о признании Договора N 7/ЭВ от 01.06.2013 недействительным и обязании ООО "УК "Жилищный сервис" возвратить полученные по данному договору денежные средства в размере 40 000 руб.
Определением от 24.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" (далее - Компания).
Представитель Товарищества Заявил ходатайство о частичном отказе от встречного иска в части требования о взыскании 40 000 руб.
Решением суда от 27.08.2014 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признан Договор N 7/ЭВ от 01.06.2013 года недействительным. Принят отказ товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" от иска в части требования о взыскании 40 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между Товариществом в лице председателя правления Любченко Б.Д. (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) подписан Договор N 7/ЭВ (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества по адресу: ул. Школьная д. 7 и д. 9, пос. Бугры Всеволожского района Ленинградской области: санитарное содержание общего имущества, содержание придомовой территории, техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Кроме того, Исполнитель выполняет работы и оказывает услуги: вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; техническое обслуживание систем электроснабжения и освещение мест общего пользования; аварийное обслуживание многоквартирного дома и прилегающей к нему территории; подготовка жилого дома к сезонной эксплуатации; административно-управленческие работы. Перечни и объемы работ определены приложениями.
Общество, полагая, что у Товарищества имеется перед ним задолженность по Договору за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 1 087 067 руб. 90 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование размера задолженности представлены акты за подписью Любченко Б.Д., а также акт сверки по состоянию на 31.12.2013 также за подписью Любченко Б.Д.
Товарищество считает, что на момент подписания Договора 01.06.2013, а также актов и акта сверки Любченко Б.Д. не обладал полномочиями председателя правления Товарищества, в связи с чем Договор является недействительным. Во встречном иске просит признать Договор недействительным.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического понесения истцом расходов в размере истребуемой им задолженности, так как представленные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Представленные акты (л.д. 179-184 т. 1) доказательством оказания услуг Обществом Товариществу не являются, так как подписаны от имени жильцов квартир, а не Товарищества. Выкопировки из журналов (л.д. 1-32 тома 2), платежные поручения об оплате третьим лицам (л.д. 33-37 тома 2) являются односторонними документами Общества. Представленные в судебном заседании 26.08.2014 карточки показаний приборов учета не относятся к делу, поскольку Общество не просит взыскать стоимость услуг по сбору данных показаний. Все указанные документы в совокупности не подтверждают оказание услуг на сумму исковых требований.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о признании договора недействительным ответчик указал на то, что такой договор является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Следовательно, само по себе подписание спорного контракта неуполномоченным лицом не влечет вывода о недействительности сделки, поскольку пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае предусмотрены иные последствия.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-5027/2013 (л.д. 48-52 т. 1) установлено, что Любченко Б.Д. в спорный период не являлся председателем правления Товарищества; с 20.12.2012 председателем является Крючков В.В., у него находятся документы и печать Товарищества (л.д. 51 т. 1).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд полагает установленным, что Любченко Б.Д. не являлся председателем правления Товарищества и не имел полномочий заключать сделки от имени Товарищества.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания сделки недействительной, исходя из положений статей 145, 147 и 149 ЖК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и исходили из того, что председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ. При этом председатель правления ТСЖ не вправе без согласия правления заключать сделки на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств наличия такого одобрения собранием правления ТСЖ не представлено, а следовательно, председатель правления ТСЖ действовал с превышением полномочий, установленных законом, что влечет ничтожность совершаемой сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлены последующее одобрение сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" недействительность договора подряда не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятые и имеющие потребительскую ценность работы.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд апелляционной инстанций оценил представленные в дело доказательства (в том числе акты выполненных работ (т. 1., л.д. 179-184), журнал регистрации, акты) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что истец не представил относимые и допустимые доказательства расходов неосновательного обогащения ответчика (факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца) в заявленном размере.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-6912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)