Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. ФИО15 к Д. ФИО16, Д. ФИО17, Д. ФИО18, ООО "...", КГУП "..." о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Д. ФИО19, Д. ФИО20, Д. ФИО21 на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П. ФИО22 к Д. ФИО23, Д. ФИО24, Д. ФИО25 удовлетворены.
Иск П. ФИО26 к ООО "...", КГУП "Примтеплоэнерго" оставлен без удовлетворения.
С Д. ФИО27, Д. ФИО28, Д. ФИО29 в равных долях в пользу П. ФИО30 в качестве возмещения материального ущерба с каждого взыскано по ...... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по ..., расходы на оплату услуг оценщика по ...... рублей... копеек, расходы по оплате юридических услуг по ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя по ... рублей ... копейки, всего с каждого взыскано по ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения П., представителя КГУП "..." - К., возражения Д.С., представителя Д.Г. - В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>, в <адрес>. По вине ответчиков, собственников вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Управляющей организацией ООО "..." был составлен акт, установлено, что причиной затопления явилось ведение работ по гидравлическому испытанию наружных тепловых сетей без отключения подачи в систему отопления дома; в <адрес> обрезан и не заглушен трубопровод стояков отопления, радиаторы в кухне и помещении зала отсоединены. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет ... рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу ... рублей - материальный ущерб; ... рублей - расходы по оплате услуг оценки ущерба; ... рублей - расходы на оплату по составлению искового заявления; ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
П. и ее представитель в судебном заседании дополнили требования, просили также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Дополнительно пояснили, что работы, которые проводились Д-выми по замене радиаторов и стояков отопления не согласовывались. В течение месяца в квартире ответчиков были сняты радиаторы и отрезаны стояки отопления, отсутствие которых в момент заполнения системы отопления водой, привело к затоплению ее квартиры.
Д.С. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Факт затопления квартиры не отрицали, полагали, что виновными в причинении материального ущерба истцу являются управляющая компания ООО "..." и КГУП "...", которые не согласуя между собой, подали воду в систему отопления дома в межотопительный период. Радиаторы и стояки отопления были действительно демонтированы с мая по конец ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку прежние нуждались в замене. О проводимом ремонте управляющая компания и истец неоднократно ставились в известность.
Представитель КГУП "..." в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив что гидравлические испытания и опрессовка тепловых сетей проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года во всем городе, залив квартиры истца произошел по вине Д-вых, демонтировавших радиаторы и стояки отопления в своей квартире.
Представитель ООО "..." в судебном заседании иск не признал, пояснив что о замене радиаторов и стояков отопления в своей квартире Д-вы не уведомляли.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Д.С., Д.Г., Д.Т., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
По делу установлено, что П. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Актом обследования ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива <адрес> послужило то, что в вышерасположенной <адрес> производились ремонтные работы, в кухне и помещении зала разобрана система отопления: обрезан стояк обратного трубопровода, отсоединены радиаторы. А также ведение работ по гидравлическому испытанию наружных тепловых сетей без отключения подачи теплоносителя в систему отопления. В <адрес> значительно повреждены натяжные потолки в помещениях зала, кухни и спальни. В помещениях зала и кухни стены мокрые, частично отстали обои, на обоях темные пятна.
Согласно отчета специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, составляет 132380 рублей.
Собственниками <адрес> в <адрес>, являются Д.Г. и Д.Т., в квартире также зарегистрирован и проживает Д.С.
Удовлетворяя исковые требования П. к Д.Г., Д.Т., и Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 307, 1064 ГК РФ, и ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что Д-вы ремонт отопительной системы квартиры выполняли без согласования с управляющей компанией, проявляя разумную предусмотрительность, должны были предполагать проведение испытаний систем отопления после отопительного сезона, вместе с тем, демонтировали отопительную систему квартиры на длительное время - с середины мая до конца июня 2013 года, и пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с их виновными действиями.
Разрешая требования к ООО "..." и КГУП "...", и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что о демонтаже отопительной системы в квартире управляющая компания Д-выми уведомлена не была, проведение гидравлических испытаний, в случае надлежащего выполнения ими в своей квартире ремонтных работ, не могло повлечь причинение истцу материального ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6 предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы.
Согласно п. 158 вышеуказанных Правил потребитель несет гражданско - правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования.
С учетом положений вышеуказанных норм, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что самовольный демонтаж Д-выми в квартире стояков внутридомовой системы отопления, которые являются общим имуществом многоквартирного дома и обогревающих элементов, послужил непосредственной причиной произошедшего залива квартиры истца.
Ответчиками доказательств обращения в установленном действующим законодательством порядке к ООО "..." о демонтаже общедомового имущества - стояков, и обогревающих элементов в квартире, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, судом обоснованно было учтено, что Д-вы допустили существование внутридомовой системы отопления в демонтированном состоянии длительное время - более полутора месяца, не обеспечили содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность залива нижерасположенной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "..." и КГУП "..." надлежащим образом не исполнили свои обязательства, так как не проконтролировали состояние задвижек и не предупредили о гидравлических испытаниях, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Необходимость проведения гидравлических испытаний трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения после окончания отопительного сезона установлена Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения", а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 5.2.8).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной залива квартиры истца явилась не подача воды в систему отопления жилого дома при гидравлических испытаниях и состояние задвижек, а отсутствие общедомовых стояков и отопительных приборов в квартире ответчиков, нарушение ими требований к содержанию внутриквартирного оборудования и его безопасному для иных владельцев квартир жилого дома функционированию, а также порядка выполнения работ на внутридомовой системе отопления.
Доводы апелляционной жалобы Д-вых об отсутствии их вины в произошедшем заливе, и наличии вины П., которая препятствовала замене стояков отопления в их квартире, что должно быть расценено судом как злоупотребление правом, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Объективных доказательств, подтверждающих доводы истца не представлено также и в апелляционную инстанцию.
Ссылки на то, что истец не доказала размер ущерба, П. проведены ремонтные работы натяжных потолков, не опровергают выводов суда о праве истца на полное возмещение причиненных убытков, включая этот вид ущерба. Сведений о том, что определенная судом стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете специалиста, превышает фактически понесенные истцом расходы на ремонт натяжных потолков, ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится. При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным отчетом специалиста и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу П. сумму ущерба в равных долях. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. ФИО32, Д. ФИО33, Д. ФИО31 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2730
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2730
Судья: Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. ФИО15 к Д. ФИО16, Д. ФИО17, Д. ФИО18, ООО "...", КГУП "..." о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Д. ФИО19, Д. ФИО20, Д. ФИО21 на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П. ФИО22 к Д. ФИО23, Д. ФИО24, Д. ФИО25 удовлетворены.
Иск П. ФИО26 к ООО "...", КГУП "Примтеплоэнерго" оставлен без удовлетворения.
С Д. ФИО27, Д. ФИО28, Д. ФИО29 в равных долях в пользу П. ФИО30 в качестве возмещения материального ущерба с каждого взыскано по ...... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по ..., расходы на оплату услуг оценщика по ...... рублей... копеек, расходы по оплате юридических услуг по ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя по ... рублей ... копейки, всего с каждого взыскано по ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения П., представителя КГУП "..." - К., возражения Д.С., представителя Д.Г. - В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>, в <адрес>. По вине ответчиков, собственников вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Управляющей организацией ООО "..." был составлен акт, установлено, что причиной затопления явилось ведение работ по гидравлическому испытанию наружных тепловых сетей без отключения подачи в систему отопления дома; в <адрес> обрезан и не заглушен трубопровод стояков отопления, радиаторы в кухне и помещении зала отсоединены. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет ... рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу ... рублей - материальный ущерб; ... рублей - расходы по оплате услуг оценки ущерба; ... рублей - расходы на оплату по составлению искового заявления; ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
П. и ее представитель в судебном заседании дополнили требования, просили также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Дополнительно пояснили, что работы, которые проводились Д-выми по замене радиаторов и стояков отопления не согласовывались. В течение месяца в квартире ответчиков были сняты радиаторы и отрезаны стояки отопления, отсутствие которых в момент заполнения системы отопления водой, привело к затоплению ее квартиры.
Д.С. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Факт затопления квартиры не отрицали, полагали, что виновными в причинении материального ущерба истцу являются управляющая компания ООО "..." и КГУП "...", которые не согласуя между собой, подали воду в систему отопления дома в межотопительный период. Радиаторы и стояки отопления были действительно демонтированы с мая по конец ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку прежние нуждались в замене. О проводимом ремонте управляющая компания и истец неоднократно ставились в известность.
Представитель КГУП "..." в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив что гидравлические испытания и опрессовка тепловых сетей проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года во всем городе, залив квартиры истца произошел по вине Д-вых, демонтировавших радиаторы и стояки отопления в своей квартире.
Представитель ООО "..." в судебном заседании иск не признал, пояснив что о замене радиаторов и стояков отопления в своей квартире Д-вы не уведомляли.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Д.С., Д.Г., Д.Т., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
По делу установлено, что П. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Актом обследования ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива <адрес> послужило то, что в вышерасположенной <адрес> производились ремонтные работы, в кухне и помещении зала разобрана система отопления: обрезан стояк обратного трубопровода, отсоединены радиаторы. А также ведение работ по гидравлическому испытанию наружных тепловых сетей без отключения подачи теплоносителя в систему отопления. В <адрес> значительно повреждены натяжные потолки в помещениях зала, кухни и спальни. В помещениях зала и кухни стены мокрые, частично отстали обои, на обоях темные пятна.
Согласно отчета специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, составляет 132380 рублей.
Собственниками <адрес> в <адрес>, являются Д.Г. и Д.Т., в квартире также зарегистрирован и проживает Д.С.
Удовлетворяя исковые требования П. к Д.Г., Д.Т., и Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 307, 1064 ГК РФ, и ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что Д-вы ремонт отопительной системы квартиры выполняли без согласования с управляющей компанией, проявляя разумную предусмотрительность, должны были предполагать проведение испытаний систем отопления после отопительного сезона, вместе с тем, демонтировали отопительную систему квартиры на длительное время - с середины мая до конца июня 2013 года, и пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с их виновными действиями.
Разрешая требования к ООО "..." и КГУП "...", и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что о демонтаже отопительной системы в квартире управляющая компания Д-выми уведомлена не была, проведение гидравлических испытаний, в случае надлежащего выполнения ими в своей квартире ремонтных работ, не могло повлечь причинение истцу материального ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6 предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы.
Согласно п. 158 вышеуказанных Правил потребитель несет гражданско - правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования.
С учетом положений вышеуказанных норм, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что самовольный демонтаж Д-выми в квартире стояков внутридомовой системы отопления, которые являются общим имуществом многоквартирного дома и обогревающих элементов, послужил непосредственной причиной произошедшего залива квартиры истца.
Ответчиками доказательств обращения в установленном действующим законодательством порядке к ООО "..." о демонтаже общедомового имущества - стояков, и обогревающих элементов в квартире, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, судом обоснованно было учтено, что Д-вы допустили существование внутридомовой системы отопления в демонтированном состоянии длительное время - более полутора месяца, не обеспечили содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность залива нижерасположенной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "..." и КГУП "..." надлежащим образом не исполнили свои обязательства, так как не проконтролировали состояние задвижек и не предупредили о гидравлических испытаниях, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Необходимость проведения гидравлических испытаний трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения после окончания отопительного сезона установлена Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения", а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 5.2.8).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной залива квартиры истца явилась не подача воды в систему отопления жилого дома при гидравлических испытаниях и состояние задвижек, а отсутствие общедомовых стояков и отопительных приборов в квартире ответчиков, нарушение ими требований к содержанию внутриквартирного оборудования и его безопасному для иных владельцев квартир жилого дома функционированию, а также порядка выполнения работ на внутридомовой системе отопления.
Доводы апелляционной жалобы Д-вых об отсутствии их вины в произошедшем заливе, и наличии вины П., которая препятствовала замене стояков отопления в их квартире, что должно быть расценено судом как злоупотребление правом, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Объективных доказательств, подтверждающих доводы истца не представлено также и в апелляционную инстанцию.
Ссылки на то, что истец не доказала размер ущерба, П. проведены ремонтные работы натяжных потолков, не опровергают выводов суда о праве истца на полное возмещение причиненных убытков, включая этот вид ущерба. Сведений о том, что определенная судом стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете специалиста, превышает фактически понесенные истцом расходы на ремонт натяжных потолков, ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится. При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным отчетом специалиста и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу П. сумму ущерба в равных долях. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. ФИО32, Д. ФИО33, Д. ФИО31 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)