Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
- истца - товарищества собственников жилья "Большакова 75";
- ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнивер Пресс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2013 года по делу N А60-15437/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску товарищества собственников жилья "Большакова 75" (ОГРН 1056604052097, ИНН 6671171044)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивер Пресс" (ОГРН 1026605423272, ИНН 6662102213),
третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Университетский N 3",
о взыскании задолженности по договору на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Большакова 75" (далее - ТСЖ "Большакова 75", ТСЖ, истец) на основании статей 210, 249, 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Юнивер Пресс" (ответчик) о взыскании 291 594 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества по договору с собственником нежилого помещения на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг N 2 от 01.10.2007, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), в период с апреля 2009 года по декабрь 2012 года, 37 351 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи и 9 578 руб. 92 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины (том 1 л.д. 5-9).
Определением арбитражного суда от 14.08.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Университетский N 3" (далее - ЖСК "Университетский N 3", ЖСК, третье лицо, том 2 л.д. 155-157).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части взыскания долга за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в размере 55 159 руб. 50 коп., просил взыскать задолженность за период с апреля 2010 по декабрь 2012 года в размере 236 434 руб. 90 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истцом увеличены, а судом принято увеличение иска до 37 455 руб. 96 коп., начисленных за период с 01.06.2009 по 30.09.2013 (том 3 л.д. 148-153, 191-192).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года производство по делу N А60-15437/2013 в части требования о взыскании основного долга за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в размере 55159 руб. 50 коп. прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 195-212). С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 193 700 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2010 по 30.09.2013, в размере 30 186 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 930 руб. 01 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 8 174 руб. 29 коп. ТСЖ из федерального бюджета возвращено 1 101 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Истец и ответчик с принятым судом решением от 14.10.2013 не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО, взносов на юридические услуги, и начисленных на соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 30.09.2013; а ответчик просит решение суда отменить полностью, отказав истцу в удовлетворении иска.
Истец в жалобе просит взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе задолженность по вывозу и утилизации ТБО в размере 25 699 руб. 65 коп., по взысканию взносов на юридические услуги в размере 17 035 руб. 02 коп. и 7 240 руб. 99 коп. процентов, начисленных на указанные суммы.
Указывает, что ставка платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений решениями общих собраний собственников была установлена в пониженном размере с исключением платы за вывоз и утилизацию ТБО. Соответствующие услуги были оказаны ТСЖ специализированной организацией на основании заключенного с ней договора N 3043 от 01.10.2007, расчет норматива образования отходов по нежилому помещению ответчика выполнен истцом на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 260 от 02.02.2007.
Также, по мнению истца, ответчик обязан оплатить взносы за юридические услуги в размере 2,00 руб./кв. м общей площади нежилого помещения, ставка платы за которые была установлена решением общего собрания собственников помещений от 19.05.2010. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36641/2009, в котором ТСЖ как третьему лицу было отказано в возмещении судебных расходов. Поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 19.05.2010 является действительным и действующим, ответчик обязан был вносить, установленную в нем плату.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, изложенные им доводы отклонил, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что фактическое управление спорным домом по ул. Большакова, 75 в г. Екатеринбурге осуществляет ЖСК, а не ТСЖ, а следовательно, у ТСЖ отсутствуют соответствующие полномочия на взыскание задолженности с ответчика. Также ответчик полагает, что факт несения расходов на управление многоквартирным домом не доказан.
Третьим лицом письменного отзыва на жалобы истца и ответчика не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Большакова 75" создано на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в доме N 75 по ул. Большакова, г. Екатеринбурга (протокол N 1 от 17.05.2005 - том 1 л.д. 24-25), соответствующая запись о создании юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2005 - свидетельство серия 66 N 001848542 от 06.06.2005, выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 4341 от 12.05.2013 (том 1 л.д. 12, 82-87), утвержден Устав ТСЖ (л.д. 14-23).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012 N 66-0-1-159/4008/2013-914 (том 1 л.д. 27) ООО "Юнивер Пресс" с 17.10.2007 является собственником встроенного помещения (литер А), площадью 327,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75 и являющегося частью жилого дома.
01.10.2007 ТСЖ "Большакова 75" (исполнитель) и ООО "Юнивер Пресс" (собственник) подписан договор с собственником нежилого помещения на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг N 2 (т. 1 л.д. 30-32)
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался осуществлять управление, обслуживание, эксплуатацию, ремонт общего имущества многоквартирного дома, от своего имени со своего расчетного счета оплачивать потребленные собственником тепловую энергию, при этом собственник обязался своевременно и в полном объеме оплачивать обязательные платежи, членские взносы и прочие целевые взносы в размерах, установленных органами управления ТСЖ и передачу коммунальных услуг, согласно счетов, выставленных соответствующими организациями.
Письмом N 338 от 01.10.2009 ответчик просил прекратить оказание услуг по договору (т. 1 л.д. 54).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору N 2 от 01.10.2007 в период с апреля 2009 по декабрь 2012 года и отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные в данный период услуги по управлению домом, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства, истец, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изменил размер иска, отказался от иска в части взыскания задолженности за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в размере 55 159 руб. 50 коп., просил взыскать задолженность за период с апреля 2010 по декабрь 2012 года в размере 236 434 руб. 90 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требования были истцом увеличены и судом принято увеличение до 37 455 руб. 96 коп., начисленных за период с 01.06.2009 по 30.09.2013.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал обоснованной и правомерно предъявленной истцом ко взысканию сумму расходов за содержание и ремонт общедомового имущества, при этом исключил из предъявленной истцом ко взысканию суммы долга необоснованно начисленную истцом дополнительно сумму расходов за вывоз и утилизацию ТБО, а также плату за юридические услуги, в связи с чем произвел перерасчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив также период их начисления, учитывая частичный отказ истца от иска в части взыскания долга за период с 01.04.2009 по 31.03.2010.
Обжалуя решения суда, ответчик настаивает на том, что истцом требования к нему предъявлены необоснованно, надлежащей управляющей организацией в спорный период являлось ЖСК, а не ТСЖ. Истец, в свою очередь, настаивает на удовлетворении требований и в части взыскания стоимости за вывоз и утилизацию ТБО, а также платы за юридические услуги, которая утверждена решением собственников.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда не усматривает на основании следующего.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества, и является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного, тот факт, что ответчик письмом N 338 от 01.10.2009 (том 1 л.д. 54) отказался от дальнейшего пролонгирования договора N 2 от 01.10.2007 с истцом, не освобождает ответчика от установленного для него законом (ст. 158 ЖК РФ) обязательства по оплате соответствующих расходов ТСЖ.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу изложенного осуществление управления домом несколькими организациями, УК, ТСЖ или ЖСК ЖК РФ не предусмотрено, напротив, в силу прямого указания ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Довод жалобы ответчика о том, что в спорный период фактическое управление домом, несмотря на создание в доме ТСЖ, осуществляло ЖСК, является несостоятельным, правомерно был отклонен судом первой инстанции, учитывая представленные в дело доказательства, а также решения собственников, подтверждающие полномочия ТСЖ по управлению домов.
При этом доказательств того, что ТСЖ прекратило осуществление своих полномочий либо было ликвидировано, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ТСЖ являлось в спорный период действующим юридическим лицом, ликвидировано не было, при отсутствии в деле доказательств того, что им был заключен договор с какой-либо управляющей организацией в отношении спорного дома, при наличии решений собственников, подтверждающих полномочия ТСЖ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ в спорный период было избрано в качестве способа управления спорным домом, и, следовательно, обладало соответствующими полномочиями по начислению и получению платы от собственников помещений за содержание и ремонт общедомового имущества.
При этом учитывая, что собственник помещения в доме - ответчик фактически наличие у него соответствующего обязательства по оплате организации, осуществляющей управление домом, не оспаривает, при наличии в деле доказательств управления домом ТСЖ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ТСЖ в части взыскания с ответчика в его пользу 193700 руб. 05 коп. задолженности за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года, включающей в себя размер платы за содержание общего имущества - 188 491 руб. 21 коп., размер платы за капитальный ремонт за период с октября по декабрь 2012 года - 5 208 руб. 84 коп., а также 30 186 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и принятия решения по делу.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В материалы дела представлены соответствующие протоколы, которыми оформлены решения собственников об утверждении размера платы за содержание общего имущества, а также размера платы за капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с протоколом от 31.07.2008 ставка платы за содержание общего имущества составила 11,30 руб./кв. м; в период с мая 2010 года по июнь 2011 года действовала ставка 15,75 руб./кв. м (протокол от 19.05.2010), в период с июля 2011 года по июнь 2012 года действовала ставка 18,73 руб./кв. м (протокол от 30.06.2011), в период с июля 2012 по декабрь 2012 года действовала ставка 19,74 руб./кв. м (протокол от 19.07.2012).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 25.09.2012 размер платы за капитальный ремонт за период с октября по декабрь 2012 года составил 5,30 руб./кв. м.
Размер расходов ответчика на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества правомерно осуществлен истцом путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные ТСЖ в спорный период соответствующие ставки платы, что соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства и ответчиком не оспорено.
При этом судом первой инстанции правомерно исключены из расчета истца начисленные им ответчику суммы расходов за вывоз и утилизацию ТБО, а также платы за юридические услуги.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).
Доказательств того, что соответствующие расходы истца не были учтены им при утверждении на собрании собственников ставки платы за содержание и ремонт общедомового имущества, ТСЖ в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на необоснованность расчета истца в части объема ТБО, возражения ответчика в указанной части учтены правомерно.
С учетом изложенного, основания для предъявления ответчику к оплате расходов за вывоз ТБО у истца отсутствовали.
Также у истца отсутствовали установленные законом основания для предъявления ответчику к оплате 17 035 руб. 02 коп. взносов на оплату юридических услуг в размере 2 руб. за кв. м, утвержденных в соответствии протоколом N 1 от 20.04.2009 общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как верно указано судом первой инстанции ответчик членом ТСЖ не является и не обязан выплачивать дополнительно установленные для членов товарищества взносы. Кроме того, из содержания протокола N 1 от 20.04.2009 следует, что решение об установлении взноса на оплату юридических услуг обусловлено взысканием в судебном порядке задолженности, в том числе с ООО "Юнивер-Пресс". При этом из содержания судебного акта по делу N А60-10032/2009 следует, что истцу возмещены понесенные им судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36641/2009 судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку из расчета истца следует, что начисление платы за юридические услуги произведено с мая 2010 г., а понесенные по делу N А60-36641/2009 ТСЖ судебные расходы были осуществлены ранее, чем принято решение членов ТСЖ, оформленное протоколом общего собрания от 19.05.2010, на который ссылается в жалобе истец.
Кроме того, следует отметить, что соответствующие полномочия для утверждения и сбора взносов на юридические услуги в качестве расходов на содержание общего имущества и расходов на управление домом для ТСЖ законом не предусмотрены (ни нормами ЖК РФ, ГК РФ ни Правилами N 491).
В пункте 1 ст. 137 ЖК РФ указано, что ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Кроме того, ТСЖ, как юридическое лицо, осуществляя судебную защиту своих прав, не лишено возможности в силу норм процессуального законодательства возмещения ему судебных расходов в случае их обоснованности с противной стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции, с учетом перерасчета долга и периода начисления, также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2010 по 30.09.2013, в размере 30 186 руб. 20 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 8 174 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных 10 000 руб. расходов, несение которых подтверждено истцом документально. Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Сторонами по делу решение суда в данной части не оспаривается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в дело доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, не установлено.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-15437/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 17АП-14706/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15437/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14706/2013-ГК
Дело N А60-15437/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
- истца - товарищества собственников жилья "Большакова 75";
- ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнивер Пресс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2013 года по делу N А60-15437/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску товарищества собственников жилья "Большакова 75" (ОГРН 1056604052097, ИНН 6671171044)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивер Пресс" (ОГРН 1026605423272, ИНН 6662102213),
третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Университетский N 3",
о взыскании задолженности по договору на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Большакова 75" (далее - ТСЖ "Большакова 75", ТСЖ, истец) на основании статей 210, 249, 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Юнивер Пресс" (ответчик) о взыскании 291 594 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества по договору с собственником нежилого помещения на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг N 2 от 01.10.2007, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), в период с апреля 2009 года по декабрь 2012 года, 37 351 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи и 9 578 руб. 92 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины (том 1 л.д. 5-9).
Определением арбитражного суда от 14.08.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Университетский N 3" (далее - ЖСК "Университетский N 3", ЖСК, третье лицо, том 2 л.д. 155-157).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части взыскания долга за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в размере 55 159 руб. 50 коп., просил взыскать задолженность за период с апреля 2010 по декабрь 2012 года в размере 236 434 руб. 90 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истцом увеличены, а судом принято увеличение иска до 37 455 руб. 96 коп., начисленных за период с 01.06.2009 по 30.09.2013 (том 3 л.д. 148-153, 191-192).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года производство по делу N А60-15437/2013 в части требования о взыскании основного долга за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в размере 55159 руб. 50 коп. прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 195-212). С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 193 700 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2010 по 30.09.2013, в размере 30 186 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 930 руб. 01 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 8 174 руб. 29 коп. ТСЖ из федерального бюджета возвращено 1 101 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Истец и ответчик с принятым судом решением от 14.10.2013 не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО, взносов на юридические услуги, и начисленных на соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 30.09.2013; а ответчик просит решение суда отменить полностью, отказав истцу в удовлетворении иска.
Истец в жалобе просит взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе задолженность по вывозу и утилизации ТБО в размере 25 699 руб. 65 коп., по взысканию взносов на юридические услуги в размере 17 035 руб. 02 коп. и 7 240 руб. 99 коп. процентов, начисленных на указанные суммы.
Указывает, что ставка платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений решениями общих собраний собственников была установлена в пониженном размере с исключением платы за вывоз и утилизацию ТБО. Соответствующие услуги были оказаны ТСЖ специализированной организацией на основании заключенного с ней договора N 3043 от 01.10.2007, расчет норматива образования отходов по нежилому помещению ответчика выполнен истцом на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 260 от 02.02.2007.
Также, по мнению истца, ответчик обязан оплатить взносы за юридические услуги в размере 2,00 руб./кв. м общей площади нежилого помещения, ставка платы за которые была установлена решением общего собрания собственников помещений от 19.05.2010. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36641/2009, в котором ТСЖ как третьему лицу было отказано в возмещении судебных расходов. Поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 19.05.2010 является действительным и действующим, ответчик обязан был вносить, установленную в нем плату.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, изложенные им доводы отклонил, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что фактическое управление спорным домом по ул. Большакова, 75 в г. Екатеринбурге осуществляет ЖСК, а не ТСЖ, а следовательно, у ТСЖ отсутствуют соответствующие полномочия на взыскание задолженности с ответчика. Также ответчик полагает, что факт несения расходов на управление многоквартирным домом не доказан.
Третьим лицом письменного отзыва на жалобы истца и ответчика не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Большакова 75" создано на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в доме N 75 по ул. Большакова, г. Екатеринбурга (протокол N 1 от 17.05.2005 - том 1 л.д. 24-25), соответствующая запись о создании юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2005 - свидетельство серия 66 N 001848542 от 06.06.2005, выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 4341 от 12.05.2013 (том 1 л.д. 12, 82-87), утвержден Устав ТСЖ (л.д. 14-23).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012 N 66-0-1-159/4008/2013-914 (том 1 л.д. 27) ООО "Юнивер Пресс" с 17.10.2007 является собственником встроенного помещения (литер А), площадью 327,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75 и являющегося частью жилого дома.
01.10.2007 ТСЖ "Большакова 75" (исполнитель) и ООО "Юнивер Пресс" (собственник) подписан договор с собственником нежилого помещения на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг N 2 (т. 1 л.д. 30-32)
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался осуществлять управление, обслуживание, эксплуатацию, ремонт общего имущества многоквартирного дома, от своего имени со своего расчетного счета оплачивать потребленные собственником тепловую энергию, при этом собственник обязался своевременно и в полном объеме оплачивать обязательные платежи, членские взносы и прочие целевые взносы в размерах, установленных органами управления ТСЖ и передачу коммунальных услуг, согласно счетов, выставленных соответствующими организациями.
Письмом N 338 от 01.10.2009 ответчик просил прекратить оказание услуг по договору (т. 1 л.д. 54).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору N 2 от 01.10.2007 в период с апреля 2009 по декабрь 2012 года и отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные в данный период услуги по управлению домом, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства, истец, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изменил размер иска, отказался от иска в части взыскания задолженности за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в размере 55 159 руб. 50 коп., просил взыскать задолженность за период с апреля 2010 по декабрь 2012 года в размере 236 434 руб. 90 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требования были истцом увеличены и судом принято увеличение до 37 455 руб. 96 коп., начисленных за период с 01.06.2009 по 30.09.2013.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал обоснованной и правомерно предъявленной истцом ко взысканию сумму расходов за содержание и ремонт общедомового имущества, при этом исключил из предъявленной истцом ко взысканию суммы долга необоснованно начисленную истцом дополнительно сумму расходов за вывоз и утилизацию ТБО, а также плату за юридические услуги, в связи с чем произвел перерасчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив также период их начисления, учитывая частичный отказ истца от иска в части взыскания долга за период с 01.04.2009 по 31.03.2010.
Обжалуя решения суда, ответчик настаивает на том, что истцом требования к нему предъявлены необоснованно, надлежащей управляющей организацией в спорный период являлось ЖСК, а не ТСЖ. Истец, в свою очередь, настаивает на удовлетворении требований и в части взыскания стоимости за вывоз и утилизацию ТБО, а также платы за юридические услуги, которая утверждена решением собственников.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда не усматривает на основании следующего.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества, и является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного, тот факт, что ответчик письмом N 338 от 01.10.2009 (том 1 л.д. 54) отказался от дальнейшего пролонгирования договора N 2 от 01.10.2007 с истцом, не освобождает ответчика от установленного для него законом (ст. 158 ЖК РФ) обязательства по оплате соответствующих расходов ТСЖ.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу изложенного осуществление управления домом несколькими организациями, УК, ТСЖ или ЖСК ЖК РФ не предусмотрено, напротив, в силу прямого указания ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Довод жалобы ответчика о том, что в спорный период фактическое управление домом, несмотря на создание в доме ТСЖ, осуществляло ЖСК, является несостоятельным, правомерно был отклонен судом первой инстанции, учитывая представленные в дело доказательства, а также решения собственников, подтверждающие полномочия ТСЖ по управлению домов.
При этом доказательств того, что ТСЖ прекратило осуществление своих полномочий либо было ликвидировано, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ТСЖ являлось в спорный период действующим юридическим лицом, ликвидировано не было, при отсутствии в деле доказательств того, что им был заключен договор с какой-либо управляющей организацией в отношении спорного дома, при наличии решений собственников, подтверждающих полномочия ТСЖ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ в спорный период было избрано в качестве способа управления спорным домом, и, следовательно, обладало соответствующими полномочиями по начислению и получению платы от собственников помещений за содержание и ремонт общедомового имущества.
При этом учитывая, что собственник помещения в доме - ответчик фактически наличие у него соответствующего обязательства по оплате организации, осуществляющей управление домом, не оспаривает, при наличии в деле доказательств управления домом ТСЖ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ТСЖ в части взыскания с ответчика в его пользу 193700 руб. 05 коп. задолженности за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года, включающей в себя размер платы за содержание общего имущества - 188 491 руб. 21 коп., размер платы за капитальный ремонт за период с октября по декабрь 2012 года - 5 208 руб. 84 коп., а также 30 186 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и принятия решения по делу.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В материалы дела представлены соответствующие протоколы, которыми оформлены решения собственников об утверждении размера платы за содержание общего имущества, а также размера платы за капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с протоколом от 31.07.2008 ставка платы за содержание общего имущества составила 11,30 руб./кв. м; в период с мая 2010 года по июнь 2011 года действовала ставка 15,75 руб./кв. м (протокол от 19.05.2010), в период с июля 2011 года по июнь 2012 года действовала ставка 18,73 руб./кв. м (протокол от 30.06.2011), в период с июля 2012 по декабрь 2012 года действовала ставка 19,74 руб./кв. м (протокол от 19.07.2012).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 25.09.2012 размер платы за капитальный ремонт за период с октября по декабрь 2012 года составил 5,30 руб./кв. м.
Размер расходов ответчика на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества правомерно осуществлен истцом путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные ТСЖ в спорный период соответствующие ставки платы, что соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства и ответчиком не оспорено.
При этом судом первой инстанции правомерно исключены из расчета истца начисленные им ответчику суммы расходов за вывоз и утилизацию ТБО, а также платы за юридические услуги.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).
Доказательств того, что соответствующие расходы истца не были учтены им при утверждении на собрании собственников ставки платы за содержание и ремонт общедомового имущества, ТСЖ в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на необоснованность расчета истца в части объема ТБО, возражения ответчика в указанной части учтены правомерно.
С учетом изложенного, основания для предъявления ответчику к оплате расходов за вывоз ТБО у истца отсутствовали.
Также у истца отсутствовали установленные законом основания для предъявления ответчику к оплате 17 035 руб. 02 коп. взносов на оплату юридических услуг в размере 2 руб. за кв. м, утвержденных в соответствии протоколом N 1 от 20.04.2009 общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как верно указано судом первой инстанции ответчик членом ТСЖ не является и не обязан выплачивать дополнительно установленные для членов товарищества взносы. Кроме того, из содержания протокола N 1 от 20.04.2009 следует, что решение об установлении взноса на оплату юридических услуг обусловлено взысканием в судебном порядке задолженности, в том числе с ООО "Юнивер-Пресс". При этом из содержания судебного акта по делу N А60-10032/2009 следует, что истцу возмещены понесенные им судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36641/2009 судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку из расчета истца следует, что начисление платы за юридические услуги произведено с мая 2010 г., а понесенные по делу N А60-36641/2009 ТСЖ судебные расходы были осуществлены ранее, чем принято решение членов ТСЖ, оформленное протоколом общего собрания от 19.05.2010, на который ссылается в жалобе истец.
Кроме того, следует отметить, что соответствующие полномочия для утверждения и сбора взносов на юридические услуги в качестве расходов на содержание общего имущества и расходов на управление домом для ТСЖ законом не предусмотрены (ни нормами ЖК РФ, ГК РФ ни Правилами N 491).
В пункте 1 ст. 137 ЖК РФ указано, что ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Кроме того, ТСЖ, как юридическое лицо, осуществляя судебную защиту своих прав, не лишено возможности в силу норм процессуального законодательства возмещения ему судебных расходов в случае их обоснованности с противной стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции, с учетом перерасчета долга и периода начисления, также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2010 по 30.09.2013, в размере 30 186 руб. 20 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 8 174 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных 10 000 руб. расходов, несение которых подтверждено истцом документально. Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Сторонами по делу решение суда в данной части не оспаривается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в дело доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, не установлено.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-15437/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)