Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Шачинова Т.В., доверенность от 01 февраля 2013 г.;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Давиденко А.В., доверенность от 21 января 2013 г. N 1015-ц;
- от третьего лица - Букреев Е.В., доверенность от 22 июля 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. по делу N А55-3114/2013 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" (ИНН 6319709770, ОГРН 1086319016288), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третье лицо - Прокуратура Богатовского района Самарской области, с. Богатое, Самарская обл.,
о признании незаконным и отмене постановления,
Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 января 2013 г. N БГ-5 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является поставщиком коммунальных услуг.
Административным органом в материалах административного дела не отражено, какой именно нормативно-правовой акт содержит требования к температуре подающего трубопровода на выходе из котельной и на вводе в дом, требования к температуре обратного трубопровода на выходе из дома и на вводе в котельную.
Температурный график разработан заявителем на выходе из котельной, а не на вводе в дом.
Факт несоблюдения заявителем температурного графика не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что температурный график регулирования отпуска тепла является существенным условием договора теплоснабжения, а не внутренним документом энергоснабжающей организации.
Заявитель является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг отопления в жилом доме N 20 по ул. Ленина в с. Богатое.
Надлежащее качество услуг теплоснабжения включает в себя соблюдение ресурсоснабжающей организацией температурного графика регулирования отпуска тепла.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо - Прокуратура Богатовского района Самарской области также считает решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов в с. Богатое, в том числе жилого дома N 20 по ул. Ленина. Управление данным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками жилых помещений в данном доме (непосредственное управление).
В ходе проверки, проведенной 13 декабря 2012 г., прокуратурой Богатовского района установлено, что при температуре наружного воздуха -15 С согласно внутридомовому прибору учета тепловой энергии СПТ-941 температура теплоносителя при подаче в дом составила +70 С, а температура теплоносителя в обратном трубопроводе составила +55 С.
Кроме того, проверкой установлено, что в котельной N 3, принадлежащей заявителю, температура теплоносителя в подающем трубопроводе составила +70 С.
Между тем согласно температурному графику на отопительный сезон 2012 - 2013 гг., утвержденному заявителем, температура теплоносителя при среднесуточной температуре наружного воздуха -15 С в подающем трубопроводе должна составлять +74,4 С, а в обратном трубопроводе +57,2 С.
Постановлением прокурора Богатовского района Самарской области от 24 декабря 2012 г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
В данном постановлении прокуратура сделала вывод о том, что заявитель в нарушение пунктов 4, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), занизил нормативные значения параметров температуры теплоносителя, что привело к нарушению прав жителей на обеспечение качественного теплоснабжения с созданием комфортных условий проживания.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган 08 января 2013 г. вынес постановление N БГ-5, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.
В данном постановлении административный орган указал на тот факт, что заявителем не соблюден температурный график отпуска тепла, чем нарушены требования пунктов 20 и 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 г. N 808 (далее - Правила N 808).
Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354 (п. 1 данных Правил).
В силу п. 2 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). При этом данным пунктом Правил N 354 предусмотрено, что коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 4 Правил N 354 установлено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) электроснабжение; д) газоснабжение; е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В свою очередь, в п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах +22 °С). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °С; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °С; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.0 часов) не допускается.
Пункт 16 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает требования к давлению во внутридомовой системе отопления - нормативный уровень коммунальной услуги отопление.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка температурного режима проводилась на подающем и обратном трубопроводах теплосети в указанный жилой дом. При этом состояние температуры воздуха в жилых помещениях (квартирах) не проверялось.
Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не отражено, какой именно нормативно-правовой акт содержит требования к температуре подающего трубопровода на выходе из котельной и на вводе в дом, требования к температуре обратного трубопровода на выходе из дома и на вводе в котельную.
Ссылка административного органа и прокуратуры на нарушение заявителем пунктов 20, 24 Правил N 808 и пунктов 4, 31 Правил N 354 арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в указанных нормах законодательства содержатся общие требования по предоставлению коммунальных услуг, расшифровываются виды коммунальных услуг, а также общие требования к договору теплоснабжения. При этом данными нормами законодательства не установлен нормативный уровень температурного режима на подающем и обратном трубопроводах теплосети.
Температурный график тепловых сетей на отопительный сезон 2012 - 2013 гг., утвержденный исполнительным директором заявителя и на который ссылается административный орган, не может свидетельствовать о нарушении заявителем температурного режима на подающем и обратном трубопроводах теплосети, поскольку данный график является внутренним документом заявителя и не является приложением к договору теплоснабжения.
Более того, установленные данным графиком температурные значения должны применяться заявителем при условии определения среднесуточной температуры наружного воздуха.
Однако из актов проверок от 13 декабря 2012 г., составленных прокуратурой Богатовского района Самарской области, невозможно определить среднесуточную температуру наружного воздуха на момент проверки. Данное обстоятельство при проверке не определялось. Следовательно, материалами дела не доказан факт нарушения заявителем температурного режима, установленного указанным графиком.
В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между несоблюдением заявителем температурного режима и нарушением нормативного уровня отопления в квартирах, поскольку состояние температуры воздуха в жилых помещениях (квартирах) не проверялось.
Жалобы жильцов на низкую температуру в квартирах не могут являться достаточным и надлежащим доказательством нарушения нормативного уровня отопления в этих квартирах.
Таким образом, несоблюдение заявителем указанного температурного графика не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Аналогичный вывод сделан административным органом при вынесении решений об отмене постановлений о назначении административного наказания от 23 мая 2012 г. N БГ-43/П, N БГ-51/П, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб заявителя.
Ссылка административного органа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4756/2012 также является необоснованной, поскольку в данном определении суд не рассматривал обстоятельства вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в указанном судебном акте рассматривался спор о соблюдении заявителем температурного графика на отопительный сезон 2011 - 2012 гг., который был согласован с Администрацией муниципального района Богатовский Самарской области. В рассматриваемом случае заявителю вменяется несоблюдение температурного графика тепловых сетей на отопительный сезон 2012 - 2013 гг.
Следовательно, материалами дела не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. по делу N А55-3114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-3114/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А55-3114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Шачинова Т.В., доверенность от 01 февраля 2013 г.;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Давиденко А.В., доверенность от 21 января 2013 г. N 1015-ц;
- от третьего лица - Букреев Е.В., доверенность от 22 июля 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. по делу N А55-3114/2013 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" (ИНН 6319709770, ОГРН 1086319016288), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третье лицо - Прокуратура Богатовского района Самарской области, с. Богатое, Самарская обл.,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 января 2013 г. N БГ-5 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является поставщиком коммунальных услуг.
Административным органом в материалах административного дела не отражено, какой именно нормативно-правовой акт содержит требования к температуре подающего трубопровода на выходе из котельной и на вводе в дом, требования к температуре обратного трубопровода на выходе из дома и на вводе в котельную.
Температурный график разработан заявителем на выходе из котельной, а не на вводе в дом.
Факт несоблюдения заявителем температурного графика не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что температурный график регулирования отпуска тепла является существенным условием договора теплоснабжения, а не внутренним документом энергоснабжающей организации.
Заявитель является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг отопления в жилом доме N 20 по ул. Ленина в с. Богатое.
Надлежащее качество услуг теплоснабжения включает в себя соблюдение ресурсоснабжающей организацией температурного графика регулирования отпуска тепла.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо - Прокуратура Богатовского района Самарской области также считает решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов в с. Богатое, в том числе жилого дома N 20 по ул. Ленина. Управление данным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками жилых помещений в данном доме (непосредственное управление).
В ходе проверки, проведенной 13 декабря 2012 г., прокуратурой Богатовского района установлено, что при температуре наружного воздуха -15 С согласно внутридомовому прибору учета тепловой энергии СПТ-941 температура теплоносителя при подаче в дом составила +70 С, а температура теплоносителя в обратном трубопроводе составила +55 С.
Кроме того, проверкой установлено, что в котельной N 3, принадлежащей заявителю, температура теплоносителя в подающем трубопроводе составила +70 С.
Между тем согласно температурному графику на отопительный сезон 2012 - 2013 гг., утвержденному заявителем, температура теплоносителя при среднесуточной температуре наружного воздуха -15 С в подающем трубопроводе должна составлять +74,4 С, а в обратном трубопроводе +57,2 С.
Постановлением прокурора Богатовского района Самарской области от 24 декабря 2012 г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
В данном постановлении прокуратура сделала вывод о том, что заявитель в нарушение пунктов 4, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), занизил нормативные значения параметров температуры теплоносителя, что привело к нарушению прав жителей на обеспечение качественного теплоснабжения с созданием комфортных условий проживания.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган 08 января 2013 г. вынес постановление N БГ-5, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.
В данном постановлении административный орган указал на тот факт, что заявителем не соблюден температурный график отпуска тепла, чем нарушены требования пунктов 20 и 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 г. N 808 (далее - Правила N 808).
Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354 (п. 1 данных Правил).
В силу п. 2 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). При этом данным пунктом Правил N 354 предусмотрено, что коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 4 Правил N 354 установлено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) электроснабжение; д) газоснабжение; е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В свою очередь, в п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах +22 °С). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °С; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °С; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.0 часов) не допускается.
Пункт 16 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает требования к давлению во внутридомовой системе отопления - нормативный уровень коммунальной услуги отопление.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка температурного режима проводилась на подающем и обратном трубопроводах теплосети в указанный жилой дом. При этом состояние температуры воздуха в жилых помещениях (квартирах) не проверялось.
Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не отражено, какой именно нормативно-правовой акт содержит требования к температуре подающего трубопровода на выходе из котельной и на вводе в дом, требования к температуре обратного трубопровода на выходе из дома и на вводе в котельную.
Ссылка административного органа и прокуратуры на нарушение заявителем пунктов 20, 24 Правил N 808 и пунктов 4, 31 Правил N 354 арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в указанных нормах законодательства содержатся общие требования по предоставлению коммунальных услуг, расшифровываются виды коммунальных услуг, а также общие требования к договору теплоснабжения. При этом данными нормами законодательства не установлен нормативный уровень температурного режима на подающем и обратном трубопроводах теплосети.
Температурный график тепловых сетей на отопительный сезон 2012 - 2013 гг., утвержденный исполнительным директором заявителя и на который ссылается административный орган, не может свидетельствовать о нарушении заявителем температурного режима на подающем и обратном трубопроводах теплосети, поскольку данный график является внутренним документом заявителя и не является приложением к договору теплоснабжения.
Более того, установленные данным графиком температурные значения должны применяться заявителем при условии определения среднесуточной температуры наружного воздуха.
Однако из актов проверок от 13 декабря 2012 г., составленных прокуратурой Богатовского района Самарской области, невозможно определить среднесуточную температуру наружного воздуха на момент проверки. Данное обстоятельство при проверке не определялось. Следовательно, материалами дела не доказан факт нарушения заявителем температурного режима, установленного указанным графиком.
В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между несоблюдением заявителем температурного режима и нарушением нормативного уровня отопления в квартирах, поскольку состояние температуры воздуха в жилых помещениях (квартирах) не проверялось.
Жалобы жильцов на низкую температуру в квартирах не могут являться достаточным и надлежащим доказательством нарушения нормативного уровня отопления в этих квартирах.
Таким образом, несоблюдение заявителем указанного температурного графика не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Аналогичный вывод сделан административным органом при вынесении решений об отмене постановлений о назначении административного наказания от 23 мая 2012 г. N БГ-43/П, N БГ-51/П, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб заявителя.
Ссылка административного органа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4756/2012 также является необоснованной, поскольку в данном определении суд не рассматривал обстоятельства вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в указанном судебном акте рассматривался спор о соблюдении заявителем температурного графика на отопительный сезон 2011 - 2012 гг., который был согласован с Администрацией муниципального района Богатовский Самарской области. В рассматриваемом случае заявителю вменяется несоблюдение температурного графика тепловых сетей на отопительный сезон 2012 - 2013 гг.
Следовательно, материалами дела не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. по делу N А55-3114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)