Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Северо-Восточная-1") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-4785/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от ООО "УК "Северо-Восточная-1" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании незаконным акта проверки от 07.12.2012 N 04-04-46/А-1.
Определением суда от 28.08.2013 (судья Лазебная Г.Н.) производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, разрешить дело по существу, полагая, что мнение инспекции, отраженное в акте проверки, по своей природе имеет обязывающий характер и затрагивает права и законные интересы ООО "УК "Северо-Восточная-1". Общество настаивает, что признание недействительным оспариваемого акта приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку в этом случае не наступят последствия в виде прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по ул. Салмышской в г. Оренбурге, с целью оценки правомерности выбора собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома способа управления - управляющей компанией "Северо-Восточная-1" и заключения договора управления многоквартирным домом, инспекцией в период с 12.11.2012 по 07.12.2012 проведена документарная проверка общества.
Результаты проверки отражены в акте от 07.12.2012 N 04-04-46/А-1.
Не согласившись с выводами указанного акта, общество обратилось в суд.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что спор о признании недействительным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, из приведенных выше положений ст. 27, 29, 197 АПК РФ следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
При этом, по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.
Судами установлено, что акт проверки, равно как и действия по его составлению (вынесению), не является ненормативным правовым актом (действием), подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возможность самостоятельного обжалования акта проверки, равно как и действий по его составлению (вынесению), действующим арбитражным процессуальным законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-4785/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 N Ф09-396/14 ПО ДЕЛУ N А47-4785/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N Ф09-396/14
Дело N А47-4785/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Северо-Восточная-1") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-4785/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от ООО "УК "Северо-Восточная-1" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании незаконным акта проверки от 07.12.2012 N 04-04-46/А-1.
Определением суда от 28.08.2013 (судья Лазебная Г.Н.) производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, разрешить дело по существу, полагая, что мнение инспекции, отраженное в акте проверки, по своей природе имеет обязывающий характер и затрагивает права и законные интересы ООО "УК "Северо-Восточная-1". Общество настаивает, что признание недействительным оспариваемого акта приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку в этом случае не наступят последствия в виде прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по ул. Салмышской в г. Оренбурге, с целью оценки правомерности выбора собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома способа управления - управляющей компанией "Северо-Восточная-1" и заключения договора управления многоквартирным домом, инспекцией в период с 12.11.2012 по 07.12.2012 проведена документарная проверка общества.
Результаты проверки отражены в акте от 07.12.2012 N 04-04-46/А-1.
Не согласившись с выводами указанного акта, общество обратилось в суд.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что спор о признании недействительным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, из приведенных выше положений ст. 27, 29, 197 АПК РФ следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
При этом, по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.
Судами установлено, что акт проверки, равно как и действия по его составлению (вынесению), не является ненормативным правовым актом (действием), подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возможность самостоятельного обжалования акта проверки, равно как и действий по его составлению (вынесению), действующим арбитражным процессуальным законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-4785/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)