Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плескова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К. - представителя Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2013 года
по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Малая Ямская, 65/4" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании государственной регистрации ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" недействительной,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К. - представителя Ш., судебная коллегия коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" о признании общего собрания собственников жилья от 17 августа 2010 г. недействительным, признании государственной регистрации ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" в ИФНС России в Нижегородском районе г. Н. Новгорода недействительной.
Истец заявленные требования мотивировал следующим.
17 августа 2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...> было принято решение о выборе способа управления домом в виде товарищества собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ "Малая Ямская, 65/4".
Поскольку о проведении общего собрания Ш. извещен не был, участия в собрании не принимал, о принятом 17 августа 2010 г. решении узнал только в августе 2012 г. от управляющей организации ООО "<...>", Ш. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Истец Ш. и его представитель К. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" Ф. с иском не согласилась, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2013 года Ш. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" отказано в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе К. - представителя Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с применением судом срока исковой давности. Обжалуя судебное постановление, заявитель жалобы указывает на его принятие в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены не были.
Заявитель утверждает, что суд не проверил процессуальную правоспособность ТСЖ "Малая Ямская, 64/5", не истребовав ни выписки из ЕГРЮЛ, ни копии учредительных документов, ни свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
Кроме того, заявитель указывает о фальсификации подписи Ш. в решении по вопросам, поставленным на заочное голосование 17 августа 2010 г.
В заседание судебной коллегии Ш., представитель ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание стороны непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании исследовал вопрос о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и установил, что срок пропущен по неуважительным причинам.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Апелляционной инстанцией установлено следующее.
29.11.2012 года Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ Малая Ямская, 65/4" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании государственной регистрации ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" недействительной.
05.12.2012 года определением судья приняла данное дело к своему производству в порядке положений статьи 133 ГПК РФ и одновременно в силу статьи 148 - 150 ГПК РФ назначила подготовку к судебному разбирательству на 11.01.2013 года в 14 часов, истец вызван повесткой (л.д. 1, 35).
11.01.2013 года в 14 часов протоколом судебного заседания закреплены процессуальные действия и назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2013 года в 08 часов 30 минут, о чем принято судьей определение (л.д. 46, 47).
Из справки (л.д. 48) следует, что извещены о времени и месте предварительного судебного заседания К. - представитель Ш. и представитель ответчика. Истец Ш. на предварительное судебное заседание не был извещен в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2013 года Ш. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" отказано в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).
Таким образом, если в предварительном судебном заседании на стадии ходатайств до оглашения искового заявления ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и отказе в связи с этим в иске, судья должен рассмотреть данное ходатайство, предложив истцу представить соответствующие возражения относительно ходатайства ответчика о применении исковой давности или представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд фактические обстоятельства дела судом не исследуются (в стадии предварительного судебного заседания), необходимости в оглашении искового заявления и заслушивании сторон по обстоятельствам дела, не имеется.
Поскольку отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу допустим только в стадии предварительного судебного разбирательства, при рассмотрении спора по существу и заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, сделанном в судебном заседании, в решении суда в соответствии со ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ необходимо давать оценку собранным по делу доказательствам, а также делать вывод об обоснованности или необоснованности иска.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было принято в отсутствие истца Ш., его представителя и иных субъектов спорного правоотношения, сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Принимая во внимание ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия указывает, что право истца на состязательность и справедливое рассмотрении его спора нарушено, созданы препятствия на доступ к правосудию.
Требованиями ч. 3 ст. 38, ст. 35 ГПК РФ предусмотрено:
- стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности;
- лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;
- при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах Ш., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора.
Такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, данная норма права не содержит.
Обосновывая свою позицию о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В соответствии с названным пунктом, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и(или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене как незаконное.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2013 года отменить.
Настоящее дело по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Малая Ямская, 65/4" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании государственной регистрации ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" недействительной направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5071
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5071
Судья Плескова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К. - представителя Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2013 года
по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Малая Ямская, 65/4" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании государственной регистрации ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" недействительной,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К. - представителя Ш., судебная коллегия коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" о признании общего собрания собственников жилья от 17 августа 2010 г. недействительным, признании государственной регистрации ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" в ИФНС России в Нижегородском районе г. Н. Новгорода недействительной.
Истец заявленные требования мотивировал следующим.
17 августа 2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...> было принято решение о выборе способа управления домом в виде товарищества собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ "Малая Ямская, 65/4".
Поскольку о проведении общего собрания Ш. извещен не был, участия в собрании не принимал, о принятом 17 августа 2010 г. решении узнал только в августе 2012 г. от управляющей организации ООО "<...>", Ш. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Истец Ш. и его представитель К. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" Ф. с иском не согласилась, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2013 года Ш. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" отказано в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе К. - представителя Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с применением судом срока исковой давности. Обжалуя судебное постановление, заявитель жалобы указывает на его принятие в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены не были.
Заявитель утверждает, что суд не проверил процессуальную правоспособность ТСЖ "Малая Ямская, 64/5", не истребовав ни выписки из ЕГРЮЛ, ни копии учредительных документов, ни свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
Кроме того, заявитель указывает о фальсификации подписи Ш. в решении по вопросам, поставленным на заочное голосование 17 августа 2010 г.
В заседание судебной коллегии Ш., представитель ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание стороны непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании исследовал вопрос о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и установил, что срок пропущен по неуважительным причинам.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Апелляционной инстанцией установлено следующее.
29.11.2012 года Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ Малая Ямская, 65/4" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании государственной регистрации ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" недействительной.
05.12.2012 года определением судья приняла данное дело к своему производству в порядке положений статьи 133 ГПК РФ и одновременно в силу статьи 148 - 150 ГПК РФ назначила подготовку к судебному разбирательству на 11.01.2013 года в 14 часов, истец вызван повесткой (л.д. 1, 35).
11.01.2013 года в 14 часов протоколом судебного заседания закреплены процессуальные действия и назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2013 года в 08 часов 30 минут, о чем принято судьей определение (л.д. 46, 47).
Из справки (л.д. 48) следует, что извещены о времени и месте предварительного судебного заседания К. - представитель Ш. и представитель ответчика. Истец Ш. на предварительное судебное заседание не был извещен в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2013 года Ш. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" отказано в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).
Таким образом, если в предварительном судебном заседании на стадии ходатайств до оглашения искового заявления ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и отказе в связи с этим в иске, судья должен рассмотреть данное ходатайство, предложив истцу представить соответствующие возражения относительно ходатайства ответчика о применении исковой давности или представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд фактические обстоятельства дела судом не исследуются (в стадии предварительного судебного заседания), необходимости в оглашении искового заявления и заслушивании сторон по обстоятельствам дела, не имеется.
Поскольку отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу допустим только в стадии предварительного судебного разбирательства, при рассмотрении спора по существу и заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, сделанном в судебном заседании, в решении суда в соответствии со ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ необходимо давать оценку собранным по делу доказательствам, а также делать вывод об обоснованности или необоснованности иска.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было принято в отсутствие истца Ш., его представителя и иных субъектов спорного правоотношения, сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Принимая во внимание ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия указывает, что право истца на состязательность и справедливое рассмотрении его спора нарушено, созданы препятствия на доступ к правосудию.
Требованиями ч. 3 ст. 38, ст. 35 ГПК РФ предусмотрено:
- стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности;
- лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;
- при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах Ш., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора.
Такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, данная норма права не содержит.
Обосновывая свою позицию о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В соответствии с названным пунктом, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и(или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене как незаконное.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2013 года отменить.
Настоящее дело по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Малая Ямская, 65/4" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании государственной регистрации ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" недействительной направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)