Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2014 г., которым исковые требования К.Е. к Муниципальному образованию "Город Березники" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей К.Е. по ордеру адвоката Репиной Е.И. и администрации г. Березники - по доверенности В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к МО "Город Березники" (в лице администрации г. Березники) о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что 04.09.2013 г. заключила с администрацией г. Березники соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: <...> с выплатой стоимости квартиры в размере <...> рублей, указанная сумма ей была выплачена. Впоследствии, полагая, что выплаченная сумма не покрывает всех связанных с выкупом жилого помещения убытков, она вновь провела независимую оценку, согласно которой стоимость квартиры составляет <...> рублей, стоимость доли в земельном участке - <...> рублей. Полагая свое право нарушенным, К.Е. просит взыскать разницу между выплаченной суммой и причитающейся ей по закону в сумме <...> рублей (<...> руб. за жилое помещение и <...> руб. за долю в земельном участке).
В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Репина И.И. на удовлетворении требований настаивали. Представитель администрации г. Березники по доверенности - В. с требованиями не соглашалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е. являлась собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. На основании заключения межведомственной комиссии от 05.02.2013 г. N <...> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между администрацией г. Березники и К.Е. 04.09.20131 заключено Соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, по условиям которого администрация изымает для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее истцу жилое помещение, компенсируя его рыночную стоимость в сумме <...> руб. (л.д. 9-10).
Принимая решение об отказе К.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при определении размера денежной компенсации в выкупную цену изымаемого помещения изначально включена и стоимость приходящейся на истца доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а приведенные в апелляционной жалобе находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Последствия несогласия с определением выкупной цены прописаны в ч. 9 ст. 32 ЖК РФ. Так в случае, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Из содержания приведенных выше норм права, а также ч. 5 ст. 32 ЖК РФ следует, что в случае изъятия земельного участка выкупная цена жилого помещения может быть определена либо по соглашению с собственником жилого помещения, либо может быть установлена решением суда в случае отсутствия соглашения о выкупной цене
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предложенная ответчиком в Соглашении от 04.09.2013 г. сумма - <...> рублей - включает в себя только стоимость изымаемого у истца жилого помещения, право истца на долю в земельном участке под многоквартирным домом не учтено, несмотря на то, что она (доля в праве) также является имуществом истца, при изъятии которого собственнику должен быть выплачен соответствующий денежный эквивалент. Судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...> в спорных правоотношениях не является объектом самостоятельных прав и предметом самостоятельной гражданско-правовой сделки. Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены, т.е. наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях свободной конкуренции. При этом участники правоотношений на рынке продажи жилья действуют добросовестно, располагая необходимой информацией о предмете сделки, а на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения. Таким образом, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в выплате стоимости доли в земельном участке, основан на неверном толковании закона.
Что касается вопроса о разнице в стоимости жилого помещения - <...> рублей (на основании изготовленного по заказу ответчика отчета об оценке от 01.07.2013 г.) и <...> рублей (на основании изготовленного по заказу истца отчета от 10.12.2013 г.), то суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент подписания Соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа от 04.09.2013 г. истец не высказывала каких-либо возражений относительно размера выкупной цены, свои данные по вопросу о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения не представляла. В отчете N <...> об оценке рыночной стоимости, изготовленном ООО "ВЦЭО" рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена с учетом цен, сложившихся на рынке жилья на декабрь 2013 г. Данных о том, что аналогичная рыночная стоимость жилья существовала и на сентябрь 2013 г. (на дату выплаты истцу выкупной цены), отчет не содержит. Таким образом, на момент подписания сторонами Соглашения от 04.09.2013 г. актуальной, за отсутствием других объективных данных, являлась рыночная стоимость, установленная отчетом от 01.07.2013 г. Доказательств того, что указанная в этом отчете рыночная стоимость изымаемого у истца жилого помещения объективно не соответствовала сложившимся в этот период на рынке недвижимости в г. Березники ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2829
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2829
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2014 г., которым исковые требования К.Е. к Муниципальному образованию "Город Березники" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей К.Е. по ордеру адвоката Репиной Е.И. и администрации г. Березники - по доверенности В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к МО "Город Березники" (в лице администрации г. Березники) о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что 04.09.2013 г. заключила с администрацией г. Березники соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: <...> с выплатой стоимости квартиры в размере <...> рублей, указанная сумма ей была выплачена. Впоследствии, полагая, что выплаченная сумма не покрывает всех связанных с выкупом жилого помещения убытков, она вновь провела независимую оценку, согласно которой стоимость квартиры составляет <...> рублей, стоимость доли в земельном участке - <...> рублей. Полагая свое право нарушенным, К.Е. просит взыскать разницу между выплаченной суммой и причитающейся ей по закону в сумме <...> рублей (<...> руб. за жилое помещение и <...> руб. за долю в земельном участке).
В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Репина И.И. на удовлетворении требований настаивали. Представитель администрации г. Березники по доверенности - В. с требованиями не соглашалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е. являлась собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. На основании заключения межведомственной комиссии от 05.02.2013 г. N <...> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между администрацией г. Березники и К.Е. 04.09.20131 заключено Соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, по условиям которого администрация изымает для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее истцу жилое помещение, компенсируя его рыночную стоимость в сумме <...> руб. (л.д. 9-10).
Принимая решение об отказе К.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при определении размера денежной компенсации в выкупную цену изымаемого помещения изначально включена и стоимость приходящейся на истца доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а приведенные в апелляционной жалобе находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Последствия несогласия с определением выкупной цены прописаны в ч. 9 ст. 32 ЖК РФ. Так в случае, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Из содержания приведенных выше норм права, а также ч. 5 ст. 32 ЖК РФ следует, что в случае изъятия земельного участка выкупная цена жилого помещения может быть определена либо по соглашению с собственником жилого помещения, либо может быть установлена решением суда в случае отсутствия соглашения о выкупной цене
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предложенная ответчиком в Соглашении от 04.09.2013 г. сумма - <...> рублей - включает в себя только стоимость изымаемого у истца жилого помещения, право истца на долю в земельном участке под многоквартирным домом не учтено, несмотря на то, что она (доля в праве) также является имуществом истца, при изъятии которого собственнику должен быть выплачен соответствующий денежный эквивалент. Судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...> в спорных правоотношениях не является объектом самостоятельных прав и предметом самостоятельной гражданско-правовой сделки. Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены, т.е. наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях свободной конкуренции. При этом участники правоотношений на рынке продажи жилья действуют добросовестно, располагая необходимой информацией о предмете сделки, а на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения. Таким образом, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в выплате стоимости доли в земельном участке, основан на неверном толковании закона.
Что касается вопроса о разнице в стоимости жилого помещения - <...> рублей (на основании изготовленного по заказу ответчика отчета об оценке от 01.07.2013 г.) и <...> рублей (на основании изготовленного по заказу истца отчета от 10.12.2013 г.), то суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент подписания Соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа от 04.09.2013 г. истец не высказывала каких-либо возражений относительно размера выкупной цены, свои данные по вопросу о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения не представляла. В отчете N <...> об оценке рыночной стоимости, изготовленном ООО "ВЦЭО" рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена с учетом цен, сложившихся на рынке жилья на декабрь 2013 г. Данных о том, что аналогичная рыночная стоимость жилья существовала и на сентябрь 2013 г. (на дату выплаты истцу выкупной цены), отчет не содержит. Таким образом, на момент подписания сторонами Соглашения от 04.09.2013 г. актуальной, за отсутствием других объективных данных, являлась рыночная стоимость, установленная отчетом от 01.07.2013 г. Доказательств того, что указанная в этом отчете рыночная стоимость изымаемого у истца жилого помещения объективно не соответствовала сложившимся в этот период на рынке недвижимости в г. Березники ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)