Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Торосян М.П.по доверенности от 23.12.2013 г. N 2364,
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Народное", муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - представители не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 февраля 2014 года
по делу N А71-12587/2013,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к товариществу собственников жилья "Народное" (ОГРН 1111831016153, ИНН 1831150374), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом, по договору энергоснабжения
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "Управляющая компания "Управдом") о взыскании 21 491 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома N 204 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, N 51 по ул. Школьной в г. Ижевске, N 87 по ул. 7 Подлесная в г. Ижевске в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. по договору энергоснабжения N Р4658 от 01.07.2010 г. на основании ст. 309, 310, 395, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49, 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков товарищества собственников жилья "Народное", муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", об уточнении исковых требований по отношении к каждому из ответчиков.
Определением арбитражного суда от 18.11.2013 г. в соответствии с п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании с товарищества собственников жилья "Народное" (далее - ТСЖ "Народное") 13 112 руб. 32 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом N 51 по ул. Школьная г. Ижевска, к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск (далее - МУП СпДУ) о взыскании 6 054 руб. 40 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом N 87 по ул. 7 Подлесная г. Ижевска, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А71-12587/2013 (1 т., л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 18.12.2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Управдом" (2 т., л.д. 13-15).
В судебном заседании арбитражного суда 30.01.2014 г. в соответствии со ст. 47, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков, ТСЖ "Народное" и МУП СпДУ на надлежащего ответчика, ООО "Управляющая компания "Управдом"; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Народное" и МУП СпДУ (2 т., л.д. 77-78).
Решением арбитражного суда от 21.02.2014 г. (резолютивная часть от 30.01.2014 г., судья М.А.Ветошкина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами по адресу: г. Ижевск. Ул. Школьная, 51 и ул. 7-я Подлесная, 87 с ООО "Управляющая компания "Управдом", так как указанный факт, по мнению истца, не влечет расторжения договора энергоснабжения, заключенного между управляющей компанией с гарантирующим поставщиком.
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что уведомления о переходе спорных домов под управление других организаций были направлены в ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" значительно позже, чем были приняты соответствующие решения собственниками помещений многоквартирных домов.
Утверждает, что ответчиком были нарушены требования законодательства об уведомлении гарантирующего поставщика в установленный срок об изменении условий договора энергоснабжения, в связи с чем договорные отношения между истцом и ответчиком сохраняются в неизменном виде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Управляющая компания "Управдом", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 21.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Управдом", явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Третьи лица, ТСЖ "Народное" и МУП СпДУ письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" как гарантирующим поставщиком и ООО "Управляющая компания "Управдом" как потребителем заключен договор энергоснабжения N Р4658 от 01.07.2010 г. в редакции протокола разногласий от 30.08.2010 г., с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2012 г. (1 т., л.д. 10-23).
Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
В соответствии с п. 3.3 договора N Р4658 от 01.07.2010 г. потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.
Во исполнение указанного договора истец в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. осуществил поставку электрической энергии на объекты - многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 51, ул. 7-я Подлесная, 87, что подтверждается материалами дела, актами - приема передачи, предъявил к оплате счета-фактуры (1 т.л.д. 25-89).
Наличие задолженности ответчика по расчету истца за потребленную в спорном периоде электрическую энергию в размере 19 166 руб. 72 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание принятие решений собственниками помещений спорных многоквартирных домов о расторжении договоров управления с ООО Управляющая компания "Управдом", выбор иной управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 51, ул. 7-я Подлесная, 87; отсутствии обязанности у ООО Управляющей компании "Управдом" по оплате объема поступившей в указанные многоквартирные дома в спорный период электрической энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. (ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса)
Как следует из материалов дела, в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 51 и ул. 7-я Подлесная, 87.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что в период с 27 по 29 июля 2012 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. 7 Подлесная, 87, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Управдом" и выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом - МУП СпДУ (1 т., л.д. 89-90).
Согласно материалам дела, отзыву на исковое заявление, 20.10.2011 г. собственниками многоквартирного N 51 по ул. Школьной в г. Ижевске на общем собрании собственников помещений было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Народное" (2 т., л.д. 17-18).
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Принимая во внимание, что в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. истец осуществлял поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Народное", МУП СпДУ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "УК "Управдом" обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. 7 подлесная, 87, ул. Школьная, 51.
В этом случае после смены управляющей компании - ООО "УК "Управдом" договор энергоснабжения N Р4658 от 01.07.2010 прекратил свое действие невозможностью исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса).
Направление уведомлений о переходе спорных домов под управление других организаций истцу с нарушением установленного пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 срока, не влечет за собой выводов о наличии обязанности ответчика по оплате электроэнергии в случае выбытия многоквартирных домов из управления ответчика.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года по делу N А71-12587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 17АП-4954/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12587/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 17АП-4954/2014-ГК
Дело N А71-12587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Торосян М.П.по доверенности от 23.12.2013 г. N 2364,
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Народное", муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - представители не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 февраля 2014 года
по делу N А71-12587/2013,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к товариществу собственников жилья "Народное" (ОГРН 1111831016153, ИНН 1831150374), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом, по договору энергоснабжения
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "Управляющая компания "Управдом") о взыскании 21 491 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома N 204 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, N 51 по ул. Школьной в г. Ижевске, N 87 по ул. 7 Подлесная в г. Ижевске в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. по договору энергоснабжения N Р4658 от 01.07.2010 г. на основании ст. 309, 310, 395, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49, 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков товарищества собственников жилья "Народное", муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", об уточнении исковых требований по отношении к каждому из ответчиков.
Определением арбитражного суда от 18.11.2013 г. в соответствии с п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании с товарищества собственников жилья "Народное" (далее - ТСЖ "Народное") 13 112 руб. 32 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом N 51 по ул. Школьная г. Ижевска, к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск (далее - МУП СпДУ) о взыскании 6 054 руб. 40 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом N 87 по ул. 7 Подлесная г. Ижевска, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А71-12587/2013 (1 т., л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 18.12.2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Управдом" (2 т., л.д. 13-15).
В судебном заседании арбитражного суда 30.01.2014 г. в соответствии со ст. 47, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков, ТСЖ "Народное" и МУП СпДУ на надлежащего ответчика, ООО "Управляющая компания "Управдом"; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Народное" и МУП СпДУ (2 т., л.д. 77-78).
Решением арбитражного суда от 21.02.2014 г. (резолютивная часть от 30.01.2014 г., судья М.А.Ветошкина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами по адресу: г. Ижевск. Ул. Школьная, 51 и ул. 7-я Подлесная, 87 с ООО "Управляющая компания "Управдом", так как указанный факт, по мнению истца, не влечет расторжения договора энергоснабжения, заключенного между управляющей компанией с гарантирующим поставщиком.
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что уведомления о переходе спорных домов под управление других организаций были направлены в ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" значительно позже, чем были приняты соответствующие решения собственниками помещений многоквартирных домов.
Утверждает, что ответчиком были нарушены требования законодательства об уведомлении гарантирующего поставщика в установленный срок об изменении условий договора энергоснабжения, в связи с чем договорные отношения между истцом и ответчиком сохраняются в неизменном виде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Управляющая компания "Управдом", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 21.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Управдом", явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Третьи лица, ТСЖ "Народное" и МУП СпДУ письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" как гарантирующим поставщиком и ООО "Управляющая компания "Управдом" как потребителем заключен договор энергоснабжения N Р4658 от 01.07.2010 г. в редакции протокола разногласий от 30.08.2010 г., с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2012 г. (1 т., л.д. 10-23).
Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
В соответствии с п. 3.3 договора N Р4658 от 01.07.2010 г. потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.
Во исполнение указанного договора истец в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. осуществил поставку электрической энергии на объекты - многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 51, ул. 7-я Подлесная, 87, что подтверждается материалами дела, актами - приема передачи, предъявил к оплате счета-фактуры (1 т.л.д. 25-89).
Наличие задолженности ответчика по расчету истца за потребленную в спорном периоде электрическую энергию в размере 19 166 руб. 72 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание принятие решений собственниками помещений спорных многоквартирных домов о расторжении договоров управления с ООО Управляющая компания "Управдом", выбор иной управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 51, ул. 7-я Подлесная, 87; отсутствии обязанности у ООО Управляющей компании "Управдом" по оплате объема поступившей в указанные многоквартирные дома в спорный период электрической энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. (ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса)
Как следует из материалов дела, в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 51 и ул. 7-я Подлесная, 87.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что в период с 27 по 29 июля 2012 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. 7 Подлесная, 87, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Управдом" и выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом - МУП СпДУ (1 т., л.д. 89-90).
Согласно материалам дела, отзыву на исковое заявление, 20.10.2011 г. собственниками многоквартирного N 51 по ул. Школьной в г. Ижевске на общем собрании собственников помещений было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Народное" (2 т., л.д. 17-18).
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Принимая во внимание, что в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. истец осуществлял поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Народное", МУП СпДУ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "УК "Управдом" обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. 7 подлесная, 87, ул. Школьная, 51.
В этом случае после смены управляющей компании - ООО "УК "Управдом" договор энергоснабжения N Р4658 от 01.07.2010 прекратил свое действие невозможностью исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса).
Направление уведомлений о переходе спорных домов под управление других организаций истцу с нарушением установленного пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 срока, не влечет за собой выводов о наличии обязанности ответчика по оплате электроэнергии в случае выбытия многоквартирных домов из управления ответчика.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года по делу N А71-12587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)