Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Ш. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 5 ноября 2013 г., которым исковое заявление
Государственной жилищной инспекции Костромской области к Р., Г., Щ. о признании недействительным решения общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме и о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 19 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с иском к Р., Г., Щ. о признании недействительным решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, с нарушением требований ЖК РФ и о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками указанного дома и управляющей компанией <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В обосновании требований указала, что по заявлениям собственников жилых помещений названного дома госжилинспекцией была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения норм жилищного законодательства при проведении указанного общего собрания.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области Ш. просит отменить определение, указывая то, что Госжилинспекцией в рамках своих полномочий подан иск в целях пресечения и устранения выявленных нарушений в ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Обстоятельства, на которых инспекция основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в заявлении указаны и приложены к иску. Кроме того, полагает, что ответчиками по данному делу могут быть только Р. (инициатор и председатель общего собрания), Г. и Щ. (секретари данного собрания), поскольку законодательством и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на инициатора, председателя и секретаря общего собрания собственников возложены обязанности по подготовке, проведению данного собрания, по дальнейшему уведомлению собственников помещений о решениях, принятых на собрании. Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд был не вправе требовать от истца указания в исковом заявлении других ответчиков и третьих лиц и предоставления для них копий искового заявления и копий документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Государственной жилищной инспекции Костромской области без движения, судья исходила из того, что в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Аналогичная норма содержится и в пп. 11 п. 58 Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 31 августа 2012 г. N 187.
Из текста искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что Государственная жилищная инспекция обращается в суд в силу предоставленных ей законодательством полномочий, соответственно целью обращения истца в суд является осуществление государственного жилищного надзора.
В связи с этим указание в определении судьи на то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, безосновательно.
Кроме того, как следует из искового заявления, в качестве ответчиков Госжилинспекцией названы Р., Г., Щ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11, в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В связи с этим, оставляя иск без движения, судья не вправе была требовать от истца указать в заявлении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела по заявлению Государственной жилищной инспекции суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу определить круг лиц, участвующих в деле, предоставив возможность истцу представить копию заявления с приложениями для вручения вновь вступившим в дело участникам процесса.
При таких обстоятельствах определение судьи от 5 ноября 2013 г. об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 5 ноября 2013 г. отменить, исковое заявление Государственной жилищной инспекции Костромской области к Р., Г., Щ. о признании недействительным решения общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме и о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом направить в Свердловский районный суд г. Костромы для принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2121
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-2121
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Ш. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 5 ноября 2013 г., которым исковое заявление
Государственной жилищной инспекции Костромской области к Р., Г., Щ. о признании недействительным решения общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме и о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 19 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с иском к Р., Г., Щ. о признании недействительным решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, с нарушением требований ЖК РФ и о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками указанного дома и управляющей компанией <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В обосновании требований указала, что по заявлениям собственников жилых помещений названного дома госжилинспекцией была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения норм жилищного законодательства при проведении указанного общего собрания.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области Ш. просит отменить определение, указывая то, что Госжилинспекцией в рамках своих полномочий подан иск в целях пресечения и устранения выявленных нарушений в ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Обстоятельства, на которых инспекция основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в заявлении указаны и приложены к иску. Кроме того, полагает, что ответчиками по данному делу могут быть только Р. (инициатор и председатель общего собрания), Г. и Щ. (секретари данного собрания), поскольку законодательством и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на инициатора, председателя и секретаря общего собрания собственников возложены обязанности по подготовке, проведению данного собрания, по дальнейшему уведомлению собственников помещений о решениях, принятых на собрании. Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд был не вправе требовать от истца указания в исковом заявлении других ответчиков и третьих лиц и предоставления для них копий искового заявления и копий документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Государственной жилищной инспекции Костромской области без движения, судья исходила из того, что в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Аналогичная норма содержится и в пп. 11 п. 58 Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 31 августа 2012 г. N 187.
Из текста искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что Государственная жилищная инспекция обращается в суд в силу предоставленных ей законодательством полномочий, соответственно целью обращения истца в суд является осуществление государственного жилищного надзора.
В связи с этим указание в определении судьи на то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, безосновательно.
Кроме того, как следует из искового заявления, в качестве ответчиков Госжилинспекцией названы Р., Г., Щ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11, в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В связи с этим, оставляя иск без движения, судья не вправе была требовать от истца указать в заявлении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела по заявлению Государственной жилищной инспекции суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу определить круг лиц, участвующих в деле, предоставив возможность истцу представить копию заявления с приложениями для вручения вновь вступившим в дело участникам процесса.
При таких обстоятельствах определение судьи от 5 ноября 2013 г. об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 5 ноября 2013 г. отменить, исковое заявление Государственной жилищной инспекции Костромской области к Р., Г., Щ. о признании недействительным решения общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме и о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом направить в Свердловский районный суд г. Костромы для принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)