Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 02 июня 2014 года по делу по иску К.В. к Л., ООО УК "Красжилсервис" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании суммы,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года постановлено: "Исковые требования К.В. удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, проведенного 01.06.2012 г. по выбору председателя собрания, секретаря собрания и наделении данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрании совета собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 15 человек - Л., К.Н.С., П.Н., М., Р., В., З.В.Н., Б., К.Л., К.Н.И., К.Г., Я., О., П.В., З.В.Н., утверждение срока полномочий совета дома на 5 лет; поручению ООО УК "Красжилсервис" заключить от своего имени договор возмездного оказания услуг с председателем Совета многоквартирного дома (МКД) и утверждение ежемесячного вознаграждения в размере 1,73 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади помещений за счет средств по строке "содержание и ремонт" многоквартирного дома. В случае если за период действия договора возмездного оказания услуг с председателем Совета многоквартирного жилого дома происходит увеличение тарифа по строке "содержание и ремонт", заработная плата председателю Совета многоквартирного жилого дома автоматически увеличивается на процент увеличения данного тарифа; утверждении положения о Совете многоквартирного жилого дома; определении места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений в многоквартирном доме - место нахождения управляющей компании. В остальной части иск оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к ООО УК "Красжилсервис" отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований К.В. отменено, в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2014 года, К.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено.
Как установлено судом, К.В. является собственником <адрес>, площадью 52,6 кв. метра, в <адрес>.
01 июня 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очного голосования, по итогам которого приняты решения: по выбору председателя собрания, секретаря собрания и наделении данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрании совета собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 15 человек - Л., К.Н.С., П.Н., М., Р., В., З.В.Н., Б., К.Л., К.Н.И., К.Г., Я., О., П.В., З.В.Н., утверждение срока полномочий совета дома на 5 лет; поручению ООО УК "Красжилсервис" заключить от своего имени договор возмездного оказания услуг с председателем Совета многоквартирного дома (МКД) и утверждение ежемесячного вознаграждения в размере 1,73 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади помещений за счет средств по строке "содержание и ремонт" многоквартирного дома. В случае, если за период действия договора возмездного оказания услуг с председателем Совета многоквартирного жилого дома происходит увеличение тарифа по строке "содержание и ремонт", заработная плата председателю Совета многоквартирного жилого дома автоматически увеличивается на процент увеличения данного тарифа; утверждении положения о Совете многоквартирного жилого дома; определении места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений в многоквартирном доме - место нахождения управляющей компании. Согласно протоколу N 9 от 1 июня 2012 года, количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в данном собрании, составило 69,27% от общего числа голосов всех собственников помещений.
01 сентября 2012 года между ООО УК "Красжилсервис" (заказчик) и Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, подписывает акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ежегодно отчитывается перед общим собранием собственников помещений в МКД о проделанной работе за указанный период. Стоимость оказываемых услуг составляет 56 923 рубля, в том числе, налог на доходы физических лиц 7 400 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования К.В. о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников от 01 июня 2012 года, суд первой инстанции, произведя подсчет кворума голосов собственников и установив, что количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в голосовании, составило 44.38% от общего числа голосов всех собственников помещений, исходил из того, что необходимый кворум для проведения общего собрания собственников отсутствует, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ является существенным нарушением порядка организации и проведения собрания, влекущим признание решения собрания недействительным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, производил подсчет голосов собственников исходя из общей площади квартир многоквартирного дома, а не исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции об исключении из результатов собрания голосов 86 собственников жилых помещений в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку судом не были учтены положения ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Также судебная коллегия, исследовав выписку из реестра муниципальной собственности на нежилые помещения по адресу <адрес>, доверенность от 10 января 2012 года, выданную К.А. и содержащиеся в ней полномочия на представление интересов администрации г. Красноярска - собственника муниципальных жилых и нежилых помещений при проведении общих собраний собственников с правом подписания протоколов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен особый порядок уведомления собственника муниципального жилищного фонда о проведении общего собрания собственников, признала неправомерным вывод суда первой инстанции об исключении из числа голосов, учитываемых при принятии решения общим собранием собственников многоквартирного дома, голосов представителя собственника муниципального имущества по мотиву отсутствия уведомления администрации Советского района г. Красноярска о проведении общего собрания собственников и непредставления правоустанавливающих документов, подтверждающих право муниципальной собственности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК представленные доказательства, в том числе сведения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, информацию из Реестра муниципальной собственности, сведений УК "Красжилсервис" о лицах, сменивших фамилии, исходя из количества собственников, чьи права на помещения документально подтверждены материалами дела, с учетом количества долей, принадлежащих каждому собственнику в случае долевой собственности на объект недвижимости, а также показаний свидетелей, которые пояснили, что участия в голосовании не принимали, проведя подсчет голосов в порядке установленном ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, судебная коллегия установила, что на общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие 64,6%. В данной связи, судебная коллегия, учитывая, что кворум для проведения общего собрания, установленный ч. 3. ст. 45 ЖК РФ, имелся, пришла к обоснованному выводу о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия также исходила из пропуска К.В. шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о чем было заявлено представителем ответчика.
Исследовав фактические обстоятельства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2012 года, из которого следует, что 19 ноября 2012 года в отдел полиции обратился К.В. с заявлением с просьбой разобраться в законности проведенного 01 июня 2012 года общего собрания собственников жилого <адрес>, принимая во внимание, что истец должен был узнать о проведении общего собрания не позднее 01 июня 2012 года, с заявлением об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников, состоявшимся 01 июня 2012 года, истец обратился 09 апреля 2013 года, судебная коллегия сделала вывод о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд по данным требованиям, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказано соблюдение установленного законом порядка извещения всех собственников помещений дома о проведении общего собрания, принимая во внимание, что в собрании принимали участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, руководствуясь ст. 45, 46 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 01 июня 2012 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что в повестку общего собрания собственников помещений включены вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания, установленной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания названной статьей не является исчерпывающим, из системного анализа положений жилищного законодательства, в том числе ч. 6, ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которой председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и подотчетен ему, следует, что вопросы оплаты труда председателя совета многоквартирного дома также отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.
Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, в части проверки соблюдения истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания, а также доводы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств без проверки наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанции в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ не назначили экспертизу с целью проверки подлинности подписей в бюллетенях для голосования не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что общее собрание собственников проведено с нарушением требований ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей совместное присутствие на собрании всех собственников помещений, о подсчете количества голосов с нарушением требований ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, о невключении при подсчете голосов в состав общего имущества площади подвала и земельного участка, что повлияло на результаты голосования, о недоказанности количества голосов, котором обладает собственник муниципальных помещений, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г-2423
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4Г-2423
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 02 июня 2014 года по делу по иску К.В. к Л., ООО УК "Красжилсервис" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании суммы,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года постановлено: "Исковые требования К.В. удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, проведенного 01.06.2012 г. по выбору председателя собрания, секретаря собрания и наделении данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрании совета собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 15 человек - Л., К.Н.С., П.Н., М., Р., В., З.В.Н., Б., К.Л., К.Н.И., К.Г., Я., О., П.В., З.В.Н., утверждение срока полномочий совета дома на 5 лет; поручению ООО УК "Красжилсервис" заключить от своего имени договор возмездного оказания услуг с председателем Совета многоквартирного дома (МКД) и утверждение ежемесячного вознаграждения в размере 1,73 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади помещений за счет средств по строке "содержание и ремонт" многоквартирного дома. В случае если за период действия договора возмездного оказания услуг с председателем Совета многоквартирного жилого дома происходит увеличение тарифа по строке "содержание и ремонт", заработная плата председателю Совета многоквартирного жилого дома автоматически увеличивается на процент увеличения данного тарифа; утверждении положения о Совете многоквартирного жилого дома; определении места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений в многоквартирном доме - место нахождения управляющей компании. В остальной части иск оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к ООО УК "Красжилсервис" отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований К.В. отменено, в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2014 года, К.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено.
Как установлено судом, К.В. является собственником <адрес>, площадью 52,6 кв. метра, в <адрес>.
01 июня 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очного голосования, по итогам которого приняты решения: по выбору председателя собрания, секретаря собрания и наделении данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрании совета собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 15 человек - Л., К.Н.С., П.Н., М., Р., В., З.В.Н., Б., К.Л., К.Н.И., К.Г., Я., О., П.В., З.В.Н., утверждение срока полномочий совета дома на 5 лет; поручению ООО УК "Красжилсервис" заключить от своего имени договор возмездного оказания услуг с председателем Совета многоквартирного дома (МКД) и утверждение ежемесячного вознаграждения в размере 1,73 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади помещений за счет средств по строке "содержание и ремонт" многоквартирного дома. В случае, если за период действия договора возмездного оказания услуг с председателем Совета многоквартирного жилого дома происходит увеличение тарифа по строке "содержание и ремонт", заработная плата председателю Совета многоквартирного жилого дома автоматически увеличивается на процент увеличения данного тарифа; утверждении положения о Совете многоквартирного жилого дома; определении места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений в многоквартирном доме - место нахождения управляющей компании. Согласно протоколу N 9 от 1 июня 2012 года, количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в данном собрании, составило 69,27% от общего числа голосов всех собственников помещений.
01 сентября 2012 года между ООО УК "Красжилсервис" (заказчик) и Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, подписывает акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ежегодно отчитывается перед общим собранием собственников помещений в МКД о проделанной работе за указанный период. Стоимость оказываемых услуг составляет 56 923 рубля, в том числе, налог на доходы физических лиц 7 400 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования К.В. о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников от 01 июня 2012 года, суд первой инстанции, произведя подсчет кворума голосов собственников и установив, что количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в голосовании, составило 44.38% от общего числа голосов всех собственников помещений, исходил из того, что необходимый кворум для проведения общего собрания собственников отсутствует, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ является существенным нарушением порядка организации и проведения собрания, влекущим признание решения собрания недействительным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, производил подсчет голосов собственников исходя из общей площади квартир многоквартирного дома, а не исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции об исключении из результатов собрания голосов 86 собственников жилых помещений в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку судом не были учтены положения ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Также судебная коллегия, исследовав выписку из реестра муниципальной собственности на нежилые помещения по адресу <адрес>, доверенность от 10 января 2012 года, выданную К.А. и содержащиеся в ней полномочия на представление интересов администрации г. Красноярска - собственника муниципальных жилых и нежилых помещений при проведении общих собраний собственников с правом подписания протоколов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен особый порядок уведомления собственника муниципального жилищного фонда о проведении общего собрания собственников, признала неправомерным вывод суда первой инстанции об исключении из числа голосов, учитываемых при принятии решения общим собранием собственников многоквартирного дома, голосов представителя собственника муниципального имущества по мотиву отсутствия уведомления администрации Советского района г. Красноярска о проведении общего собрания собственников и непредставления правоустанавливающих документов, подтверждающих право муниципальной собственности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК представленные доказательства, в том числе сведения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, информацию из Реестра муниципальной собственности, сведений УК "Красжилсервис" о лицах, сменивших фамилии, исходя из количества собственников, чьи права на помещения документально подтверждены материалами дела, с учетом количества долей, принадлежащих каждому собственнику в случае долевой собственности на объект недвижимости, а также показаний свидетелей, которые пояснили, что участия в голосовании не принимали, проведя подсчет голосов в порядке установленном ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, судебная коллегия установила, что на общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие 64,6%. В данной связи, судебная коллегия, учитывая, что кворум для проведения общего собрания, установленный ч. 3. ст. 45 ЖК РФ, имелся, пришла к обоснованному выводу о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия также исходила из пропуска К.В. шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о чем было заявлено представителем ответчика.
Исследовав фактические обстоятельства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2012 года, из которого следует, что 19 ноября 2012 года в отдел полиции обратился К.В. с заявлением с просьбой разобраться в законности проведенного 01 июня 2012 года общего собрания собственников жилого <адрес>, принимая во внимание, что истец должен был узнать о проведении общего собрания не позднее 01 июня 2012 года, с заявлением об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников, состоявшимся 01 июня 2012 года, истец обратился 09 апреля 2013 года, судебная коллегия сделала вывод о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд по данным требованиям, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказано соблюдение установленного законом порядка извещения всех собственников помещений дома о проведении общего собрания, принимая во внимание, что в собрании принимали участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, руководствуясь ст. 45, 46 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 01 июня 2012 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что в повестку общего собрания собственников помещений включены вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания, установленной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания названной статьей не является исчерпывающим, из системного анализа положений жилищного законодательства, в том числе ч. 6, ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которой председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и подотчетен ему, следует, что вопросы оплаты труда председателя совета многоквартирного дома также отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.
Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, в части проверки соблюдения истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания, а также доводы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств без проверки наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанции в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ не назначили экспертизу с целью проверки подлинности подписей в бюллетенях для голосования не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что общее собрание собственников проведено с нарушением требований ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей совместное присутствие на собрании всех собственников помещений, о подсчете количества голосов с нарушением требований ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, о невключении при подсчете голосов в состав общего имущества площади подвала и земельного участка, что повлияло на результаты голосования, о недоказанности количества голосов, котором обладает собственник муниципальных помещений, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)