Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1534/2013 по апелляционной жалобе П.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску П.С. к П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным объектом недвижимости является <...> квартира, общей площадью 58,72 кв. м, жилой площадью 37,35 кв. м (комнаты 17,25 кв. м, 10,10 кв. м, 10 кв. м), расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются П.С. (<...> долей в праве собственности на квартиру) и П.В. (<...> долей в праве собственности на квартиру).
П.С. обратился в суд с иском к П.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил определить порядок пользования квартирой, признать за ним право пользования комнатой, площадью 10,10 кв. м, вселить его в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдав комплект ключей от входных дверей квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года исковые требования П.С. удовлетворены частично: суд вселил истца в спорную квартиру, выделив ему в пользование изолированную комнату, площадью 10,10 кв. м; обязал ответчика выдать истцу ключи от входных дверей квартиры; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, просит постановить по делу новое решение об отказе в иске в данной части.
Ответчик П.В. в заседание судебной коллегии не явился, в отсутствие возражений со стороны истца, с учетом сведений об извещении отсутствующего ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о закреплении в пользование истца изолированной комнаты площадью 10,10 кв. м соответствующей его доле в праве на спорную квартиру, что не ведет к ущемлению прав ответчика на спорное жилое помещение, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и требованиям ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции порядок пользования спорным жилым помещением является наиболее отвечающим интересам всех собственников общего долевого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение порядка пользования квартирой без определения порядка пользования в том числе местами общего пользования ведет к нарушению прав ответчика и членов его семьи, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут ущемлять права ответчика как собственника доли спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, из разрешенного судом искового заявления П.С. не следует, что между сторонами по настоящему делу существует спор о порядке пользования местами общего пользования, встречных требований ответчиками также заявлено не было. Таким образом иск разрешен по требованиям, изложенным в нем, установленных законом оснований для выхода за пределы предмета спора не имеется.
Вместе с тем по указанным основаниям не может быть отменено решение суда также в части обязания ответчика выдать истцу ключи от входных дверей в спорную квартиру, поскольку факт отсутствия у истца ключей ни истцом, ни ответчиком не оспаривался.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-190/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-190/2014
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1534/2013 по апелляционной жалобе П.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску П.С. к П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным объектом недвижимости является <...> квартира, общей площадью 58,72 кв. м, жилой площадью 37,35 кв. м (комнаты 17,25 кв. м, 10,10 кв. м, 10 кв. м), расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются П.С. (<...> долей в праве собственности на квартиру) и П.В. (<...> долей в праве собственности на квартиру).
П.С. обратился в суд с иском к П.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил определить порядок пользования квартирой, признать за ним право пользования комнатой, площадью 10,10 кв. м, вселить его в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдав комплект ключей от входных дверей квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года исковые требования П.С. удовлетворены частично: суд вселил истца в спорную квартиру, выделив ему в пользование изолированную комнату, площадью 10,10 кв. м; обязал ответчика выдать истцу ключи от входных дверей квартиры; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, просит постановить по делу новое решение об отказе в иске в данной части.
Ответчик П.В. в заседание судебной коллегии не явился, в отсутствие возражений со стороны истца, с учетом сведений об извещении отсутствующего ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о закреплении в пользование истца изолированной комнаты площадью 10,10 кв. м соответствующей его доле в праве на спорную квартиру, что не ведет к ущемлению прав ответчика на спорное жилое помещение, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и требованиям ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции порядок пользования спорным жилым помещением является наиболее отвечающим интересам всех собственников общего долевого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение порядка пользования квартирой без определения порядка пользования в том числе местами общего пользования ведет к нарушению прав ответчика и членов его семьи, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут ущемлять права ответчика как собственника доли спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, из разрешенного судом искового заявления П.С. не следует, что между сторонами по настоящему делу существует спор о порядке пользования местами общего пользования, встречных требований ответчиками также заявлено не было. Таким образом иск разрешен по требованиям, изложенным в нем, установленных законом оснований для выхода за пределы предмета спора не имеется.
Вместе с тем по указанным основаниям не может быть отменено решение суда также в части обязания ответчика выдать истцу ключи от входных дверей в спорную квартиру, поскольку факт отсутствия у истца ключей ни истцом, ни ответчиком не оспаривался.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)