Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Охременко О.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску 000 "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя истца
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 сентября 2013 года
которым постановлено
Прекратить производство по делу по иску 000 "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
000 "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска сослались на то, что 17.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключены договора на обеспечение вывоза мусора и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее ответчице на праве собственности нежилое помещение. Истец надлежащим образом оказывает ответчику услуги по договору, тогда как, ответчица обязанности по оплате оказываемых услуг в период с 01.07.2011 по 31.01.2013 не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Просили суд взыскать с ответчицы задолженность за указанный период по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома 48 639, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 335, 23 руб., задолженность за обеспечение вывоза мусора в сумме 8 297, 44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 484, 88 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Акты выполненных работ, на которые ссылается суд в подтверждение данного факта не могут служить документом подтверждающими указанный статус. Не имеется и доказательств довода суда о том, что принадлежащее ответчице нежилое помещение используется ею для предпринимательских целей. Требования истца не связаны с экономической деятельностью ответчика, а вытекают лишь из обязанности ответчицы содержать принадлежащее ей на праве собственности помещение
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из искового заявления ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" заявлен иск к П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Требования истца основаны на том, что ответчица, владеющая на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном <адрес>, заключила с истцом договоры на вывоз мусора и на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако, взятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом во исполнение данных договоров не исполняет.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен в силу ст. 27 АПК РФ, поскольку П. является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Из приведенной нормы закона следует, что правильное решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса лица и наличия (отсутствия) его экономического интереса.
Поскольку при заключении вышеуказанных договоров ответчица выступала как физическое лицо, при этом материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что принадлежащее ответчице нежилое помещение по <адрес> используется ею для предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу по указанным им основаниям.
Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 сентября 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску 000 "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявленного иска по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 33-10996
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 33-10996
Судья: Сидоренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Охременко О.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску 000 "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя истца
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 сентября 2013 года
которым постановлено
Прекратить производство по делу по иску 000 "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
000 "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска сослались на то, что 17.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключены договора на обеспечение вывоза мусора и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее ответчице на праве собственности нежилое помещение. Истец надлежащим образом оказывает ответчику услуги по договору, тогда как, ответчица обязанности по оплате оказываемых услуг в период с 01.07.2011 по 31.01.2013 не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Просили суд взыскать с ответчицы задолженность за указанный период по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома 48 639, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 335, 23 руб., задолженность за обеспечение вывоза мусора в сумме 8 297, 44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 484, 88 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Акты выполненных работ, на которые ссылается суд в подтверждение данного факта не могут служить документом подтверждающими указанный статус. Не имеется и доказательств довода суда о том, что принадлежащее ответчице нежилое помещение используется ею для предпринимательских целей. Требования истца не связаны с экономической деятельностью ответчика, а вытекают лишь из обязанности ответчицы содержать принадлежащее ей на праве собственности помещение
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из искового заявления ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" заявлен иск к П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Требования истца основаны на том, что ответчица, владеющая на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном <адрес>, заключила с истцом договоры на вывоз мусора и на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако, взятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом во исполнение данных договоров не исполняет.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен в силу ст. 27 АПК РФ, поскольку П. является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Из приведенной нормы закона следует, что правильное решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса лица и наличия (отсутствия) его экономического интереса.
Поскольку при заключении вышеуказанных договоров ответчица выступала как физическое лицо, при этом материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что принадлежащее ответчице нежилое помещение по <адрес> используется ею для предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу по указанным им основаниям.
Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 сентября 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску 000 "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявленного иска по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)