Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении работ по сбрасыванию с крыши дома снега и льда работниками ответчика был поврежден водосточный желоб и две водосточные трубы, при таянии снега вода стекает по стене дома. В квартире, принадлежащей истице, перекосило рамы окон, створки перестали открываться, частично сгнили, лопнуло стекло, от влажности отклеились обои, стала осыпаться штукатурка, образовался грибок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М. - представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2013 года
по иску С.О. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения М. - представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности произвести ремонт водосточного желоба, водосточной трубы, расположенных на фасаде дома N <...> улицы <...> <...> района г. <...> со стороны проезжей части, проходящих в непосредственной близости от окон квартиры <...>, об устранении в фасаде дома на уровне первого этажа больших трещин и мест обрушения штукатурки, взыскании ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, стоимости услуг эксперта - <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг - <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя требования следующим.
Истица является собственником однокомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома N <...> улицы <...> города <...>.
Начиная с зимы 2010 года при проведении работ по сбрасыванию с крыши дома снега и льда работниками ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" был поврежден водосточный желоб и две водосточные трубы, в результате чего в весенне-осенний период, в дождливую погоду, при таянии снега на крыше вода стекает по стене дома. От воды на наружной стене дома образовались трещины, отваливается штукатурка. В квартире, принадлежащей С.О. от вышеуказанного деревянные рамы двух окон перекосило, створки перестали открываться, частично сгнили. От давления в одном окне лопнуло стекло. От влажности отклеились обои, стала осыпаться штукатурка, образовался грибок.
Все вышеуказанное ухудшило ее состояние здоровья, т.к. она страдает хроническими заболеваниями опорно-двигательной системы, причинен моральный вред.
Истица неоднократно обращалась в ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по поводу ремонта водосточных труб, кровли и фасада дома, обращалась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с жалобой на бездействие ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", однако до настоящего времени ремонт не произведен.
07.05.2013 года она заключила договор N <...> с ООО "<...>" для проведения оценки причиненного ущерба, ответчик был своевременно извещен о месте и времени проведения осмотра квартиры по факту пролития, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчету ООО "<...>" N <...> сумма ущерба составила <...> рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования С.О. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отремонтировать водосточный желоб, проходящий на крыше по краю кровли между водосточными трубами и водосточную трубу, расположенную на фасаде дома N <...> по ул. <...> г. <...> со стороны проезжей части ул. <...> г. <...>, проходящую в непосредственной близости от окон квартиры N <...>; заделать большие трещины и места обрушения штукатурки в фасаде дома на уровне первого этажа дома N <...> по ул. <...> г. <...>.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу С.О. в возмещение материального ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе М. - представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", поступившей в суд первой инстанции 09.07.2014 года, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 27.04.2015 года, содержится просьба об отмене данного решения как принятого с нарушением материального закона. Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел акт выполненных работ, поскольку после принятия решения судом первой инстанции общество выполнило ремонтные работы по замене колен и труб на доме N <...> улица <...> г. <...>.
Также заявитель жалобы не согласен с правовой оценкой показаний свидетеля К.Л.Д. и объяснений специалиста С.В.Н., допрошенных судом первой инстанции.
Кроме того, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в причиненном ущербе. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, неверно оценил представленные в дело доказательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая возникший правовой спор и удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N <...> со стороны проезжей части улицы <...> <...> района г. <...> и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по выполнению требований жилищного законодательства в целях обеспечения безопасности граждан.
Данный вывод суда сделан на основе правильного применения положений материального и процессуального закона, представленных доказательствах по делу, получивших правильную правовую квалификацию и оценку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществляют путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как установлено судом и следует из материалов дела содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> по улице <...> г. <...> осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на основании договора N 10-ОЖФ от 01.04.2013 года (л.д. 76).
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Материалами дела достоверно подтверждено, что С.О., являясь собственником квартиры <...> вышеуказанного дома, неоднократно обращалась к ответчику по поводу поврежденной водосточной трубы и причинения ее имуществу материального ущерба, однако со стороны ответчика никаких действий по устранению повреждений и последствий данных повреждений произведено не было.
По заявлению истицы Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена проверка, в результате которой заместитель генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по работе с населением, была привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за бездействие, допущенное лицом ответственным за содержание жилых домов и/или жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и /или помещений (л.д. 48, 49).
Из содержания данного постановления об административном правонарушении N <...> от 11.03.2013 года, следует, что заместитель генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по работе с населением не приняла надлежащих мер по контролю за техническим состоянием жилого дома, что привело к неисправности водосточной трубы, рассоединены звенья водосточной трубы, в результате чего происходит затекание воды на стену дома N <...> кв. <...> по ул. <...> г. <...> (п. 4.6.4.1 Правил) (неудовлетворительное состояние конструкций дома, общего имущества в многоквартирном доме (повреждение, появление дефектов, обрушение, разрушение, просадка, гниение и т.п.) (л.д. 48 - 49).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении состава деликтного правонарушения по настоящему спору, является правильным.
Судебной коллегий изучен довод заявителя жалобы о несогласии с правовой оценкой показаний свидетелей К.Л.Д. и специалиста С.В.Н., допрошенных судом первой инстанцией и в этой связи судебная коллегия указывает следующее.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля К.Л.Д. и опрошен в качестве специалиста С.В.Н., показания данных лиц суд отразил в оспариваемом решении (л.д. 126, 127). Ссылка в обжалуемом решении на допрос С.В.Н. в качестве специалиста, не влияет на законность принятого решения, поскольку даже при исключении его пояснений, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств о виновности ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.Д. показала, что зимой 2010 года с крыши дома N <...> по улице <...> г. <...> убирали снег, в результате чего глыбы льда и снега обрушились на водосточную трубу, которая упала на землю. Кроме того, от указанного появились трещины на наружной стене дома, и вода льется на стену дома, которая постоянно сырая.
Данные показания свидетеля заявителем жалобы не оспорены.
Кроме того, из имеющихся в деле видеоматериалов, которые в силу положений статьи 55 ГПК РФ судом приняты в качестве доказательств, требования истицы и показания свидетеля подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска об обязании ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" произвести ремонтные работы в заявленном размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений".
В соответствии положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Кроме того, судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее истице, повреждено в результате попадания воды через стену дома в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в причиненном ущербе ответчиком суду не представлено.
Ссылка заявителя на акт о выполнении ремонта общего имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт составлен после принятия судом решения и не был предметом исследования судом первой инстанции данный факт представитель ответчика подтвердил в заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При этом судебная коллегия считает, что суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 33-9693/2015
Требование: Об обязании произвести ремонт водосточного желоба, трубы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении работ по сбрасыванию с крыши дома снега и льда работниками ответчика был поврежден водосточный желоб и две водосточные трубы, при таянии снега вода стекает по стене дома. В квартире, принадлежащей истице, перекосило рамы окон, створки перестали открываться, частично сгнили, лопнуло стекло, от влажности отклеились обои, стала осыпаться штукатурка, образовался грибок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 33-9693/2015
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М. - представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2013 года
по иску С.О. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения М. - представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности произвести ремонт водосточного желоба, водосточной трубы, расположенных на фасаде дома N <...> улицы <...> <...> района г. <...> со стороны проезжей части, проходящих в непосредственной близости от окон квартиры <...>, об устранении в фасаде дома на уровне первого этажа больших трещин и мест обрушения штукатурки, взыскании ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, стоимости услуг эксперта - <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг - <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя требования следующим.
Истица является собственником однокомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома N <...> улицы <...> города <...>.
Начиная с зимы 2010 года при проведении работ по сбрасыванию с крыши дома снега и льда работниками ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" был поврежден водосточный желоб и две водосточные трубы, в результате чего в весенне-осенний период, в дождливую погоду, при таянии снега на крыше вода стекает по стене дома. От воды на наружной стене дома образовались трещины, отваливается штукатурка. В квартире, принадлежащей С.О. от вышеуказанного деревянные рамы двух окон перекосило, створки перестали открываться, частично сгнили. От давления в одном окне лопнуло стекло. От влажности отклеились обои, стала осыпаться штукатурка, образовался грибок.
Все вышеуказанное ухудшило ее состояние здоровья, т.к. она страдает хроническими заболеваниями опорно-двигательной системы, причинен моральный вред.
Истица неоднократно обращалась в ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по поводу ремонта водосточных труб, кровли и фасада дома, обращалась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с жалобой на бездействие ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", однако до настоящего времени ремонт не произведен.
07.05.2013 года она заключила договор N <...> с ООО "<...>" для проведения оценки причиненного ущерба, ответчик был своевременно извещен о месте и времени проведения осмотра квартиры по факту пролития, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчету ООО "<...>" N <...> сумма ущерба составила <...> рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования С.О. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отремонтировать водосточный желоб, проходящий на крыше по краю кровли между водосточными трубами и водосточную трубу, расположенную на фасаде дома N <...> по ул. <...> г. <...> со стороны проезжей части ул. <...> г. <...>, проходящую в непосредственной близости от окон квартиры N <...>; заделать большие трещины и места обрушения штукатурки в фасаде дома на уровне первого этажа дома N <...> по ул. <...> г. <...>.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу С.О. в возмещение материального ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе М. - представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", поступившей в суд первой инстанции 09.07.2014 года, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 27.04.2015 года, содержится просьба об отмене данного решения как принятого с нарушением материального закона. Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел акт выполненных работ, поскольку после принятия решения судом первой инстанции общество выполнило ремонтные работы по замене колен и труб на доме N <...> улица <...> г. <...>.
Также заявитель жалобы не согласен с правовой оценкой показаний свидетеля К.Л.Д. и объяснений специалиста С.В.Н., допрошенных судом первой инстанции.
Кроме того, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в причиненном ущербе. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, неверно оценил представленные в дело доказательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая возникший правовой спор и удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N <...> со стороны проезжей части улицы <...> <...> района г. <...> и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по выполнению требований жилищного законодательства в целях обеспечения безопасности граждан.
Данный вывод суда сделан на основе правильного применения положений материального и процессуального закона, представленных доказательствах по делу, получивших правильную правовую квалификацию и оценку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществляют путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как установлено судом и следует из материалов дела содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> по улице <...> г. <...> осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на основании договора N 10-ОЖФ от 01.04.2013 года (л.д. 76).
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Материалами дела достоверно подтверждено, что С.О., являясь собственником квартиры <...> вышеуказанного дома, неоднократно обращалась к ответчику по поводу поврежденной водосточной трубы и причинения ее имуществу материального ущерба, однако со стороны ответчика никаких действий по устранению повреждений и последствий данных повреждений произведено не было.
По заявлению истицы Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена проверка, в результате которой заместитель генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по работе с населением, была привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за бездействие, допущенное лицом ответственным за содержание жилых домов и/или жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и /или помещений (л.д. 48, 49).
Из содержания данного постановления об административном правонарушении N <...> от 11.03.2013 года, следует, что заместитель генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по работе с населением не приняла надлежащих мер по контролю за техническим состоянием жилого дома, что привело к неисправности водосточной трубы, рассоединены звенья водосточной трубы, в результате чего происходит затекание воды на стену дома N <...> кв. <...> по ул. <...> г. <...> (п. 4.6.4.1 Правил) (неудовлетворительное состояние конструкций дома, общего имущества в многоквартирном доме (повреждение, появление дефектов, обрушение, разрушение, просадка, гниение и т.п.) (л.д. 48 - 49).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении состава деликтного правонарушения по настоящему спору, является правильным.
Судебной коллегий изучен довод заявителя жалобы о несогласии с правовой оценкой показаний свидетелей К.Л.Д. и специалиста С.В.Н., допрошенных судом первой инстанцией и в этой связи судебная коллегия указывает следующее.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля К.Л.Д. и опрошен в качестве специалиста С.В.Н., показания данных лиц суд отразил в оспариваемом решении (л.д. 126, 127). Ссылка в обжалуемом решении на допрос С.В.Н. в качестве специалиста, не влияет на законность принятого решения, поскольку даже при исключении его пояснений, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств о виновности ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.Д. показала, что зимой 2010 года с крыши дома N <...> по улице <...> г. <...> убирали снег, в результате чего глыбы льда и снега обрушились на водосточную трубу, которая упала на землю. Кроме того, от указанного появились трещины на наружной стене дома, и вода льется на стену дома, которая постоянно сырая.
Данные показания свидетеля заявителем жалобы не оспорены.
Кроме того, из имеющихся в деле видеоматериалов, которые в силу положений статьи 55 ГПК РФ судом приняты в качестве доказательств, требования истицы и показания свидетеля подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска об обязании ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" произвести ремонтные работы в заявленном размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений".
В соответствии положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Кроме того, судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее истице, повреждено в результате попадания воды через стену дома в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в причиненном ущербе ответчиком суду не представлено.
Ссылка заявителя на акт о выполнении ремонта общего имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт составлен после принятия судом решения и не был предметом исследования судом первой инстанции данный факт представитель ответчика подтвердил в заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При этом судебная коллегия считает, что суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)