Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Комфорт" Кыркуновой У.А. (доверенность от 02.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Вкус моды+" Бендова А.В. (доверенность от 05.08.2014), рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус моды+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-79838/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комфорт", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 8/2, лит. А, ОГРН 1047855116385, ИНН 7840306847 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус моды+", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Линия 18-я В.О., д. 29, лит. Ж, помещение 2-Н, ОГРН 1037821072123, ИНН 7810287690 (далее - Общество), о взыскании 99 314 руб. задолженности по оплате рекламных услуг по договору от 01.04.2009 N 3 за период с января 2013 года по январь 2014 года и 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил право Общества на представление доказательств в подтверждение своих возражений, а также не применил статьи 9 и 66 АПК РФ, предусматривающие обязанность суда оказывать содействие в реализации прав сторон.
Общество указывает, что Товарищество произвело замеры рекламных вывесок в отсутствие его представителей, а также неправомерно зафиксировало в акте от 01.11.2013 наклейки, расположенные на окнах и стеклянной двери магазина "Вкус моды", поскольку по условиям спорного договора собственник оказывает рекламодателю услуги по размещению наружной рекламы на конструктивных элементах здания, а именно на фасадах здания, в то время как окна и двери не относятся к общему имуществу собственников жилого дома, в связи с чем Товарищество необоснованно потребовало оплату за размещение названных наклеек.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что размер задолженности исчислен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в который не вносились изменения о размере предоставленного ответчику места для размещения наружной рекламы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (собственник) и Общество (рекламодатель) 01.04.2009 заключили договор на размещение наружной рекламы N 3, по условиям которого собственник оказывает рекламодателю услуги по предоставлению места для размещения наружной рекламы на конструктивных элементах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Московская, д. 8/2, лит. А, а рекламодатель обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора наружная реклама представляет собой 6 вывесок. Общая площадь размещаемой рекламы составляет 10 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 680 руб. за 1 кв. м в месяц. Рекламодатель осуществляет оплату услуг ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента получения счета собственника в сумме 6800 руб.
Стороны 01.01.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стоимость услуг по договору составляет 782 руб. за 1 кв. м в месяц. Рекламодатель осуществляет оплату услуг ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента получения счета собственника в сумме 7820 руб.
Согласно акту от 01.11.2013 общая площадь вывесок уменьшилась до 9 кв. м.
Товарищество произвело расчет оказанных услуг за период с января по октябрь 2013 года, исходя из площади 10 кв. м, а с ноября 2013 года по январь 2014 года - с учетом площади 9 кв. м, в связи с чем общая стоимость услуг составила 99 314 руб.
Товарищество 14.11.2013 направило Обществу письмо N 34 с просьбой погасить задолженность по договору. Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод Общества о том, что были демонтированы 6 вывесок и взамен монтированы 3 вывески меньшей площадью, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не представлены допустимые надлежащие доказательства. Имеющийся в материалах дела акт от 19.07.2010 N 44 об оказании обществом с ограниченной ответственностью "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" (далее - ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП"; исполнитель) услуг Обществу по изготовлению вывески по договору от 05.07.2010 N 0507-6 на сумму 85 830,51 руб., не свидетельствует о факте выполнения работ по изменению количества и площади вывесок на фасаде спорного многоквартирного дома.
Кроме того, в договор в установленном законом порядке не внесены изменения в части уменьшения размера предоставляемого места для размещения рекламы.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что Общество не представило доказательства демонтажа прежних вывесок и монтажа иных вывесок.
При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у исполнителя - ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" самого договора N 0507-6 не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения.
Согласно совместно подписанному сторонами акту от 23.01.2014 установлено размещение на фасаде спорного здания двух рекламных вывесок площадью 0,7 кв. м каждая (справа от входа и слева от входной двери), а также площадью 0,8575 кв. м (справа от входа), общая площадь размещенных на фасаде здания рекламных вывесок составляет 2,2575 кв. м.
При расчете долга за оказанные услуги рекламы с ноября 2013 года Товарищество исходило из того, что согласно односторонне составленному им акту от 01.11.2013 на фасаде здания размещены вывески площадью 1,41 кв. м (горизонтальная) и 0,86 кв. м (вертикальная), а также размещена реклама на пяти окнах площадью 4,17 кв. м и на стеклянной двери площадью 2,55 кв. м, в связи с чем общая площадь размещенной рекламы составила 9 кв. м.
Общество не отрицает тот факт, что часть рекламы в виде наклеек (общей площадью 6,72 кв. м) размещена непосредственно на окнах и стеклянной двери его магазина.
Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Довод Общества о том, что окна и двери магазина не являются конструктивным элементом здания, поскольку предназначены исключительно для обслуживания помещения магазина, нельзя признать обоснованным с учетом названных норм права.
В данном случае Товарищество при определении размера задолженности исходила из установленного договором размера места для размещения рекламы.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А56-79838/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус моды+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79838/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А56-79838/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Комфорт" Кыркуновой У.А. (доверенность от 02.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Вкус моды+" Бендова А.В. (доверенность от 05.08.2014), рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус моды+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-79838/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комфорт", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 8/2, лит. А, ОГРН 1047855116385, ИНН 7840306847 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус моды+", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Линия 18-я В.О., д. 29, лит. Ж, помещение 2-Н, ОГРН 1037821072123, ИНН 7810287690 (далее - Общество), о взыскании 99 314 руб. задолженности по оплате рекламных услуг по договору от 01.04.2009 N 3 за период с января 2013 года по январь 2014 года и 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил право Общества на представление доказательств в подтверждение своих возражений, а также не применил статьи 9 и 66 АПК РФ, предусматривающие обязанность суда оказывать содействие в реализации прав сторон.
Общество указывает, что Товарищество произвело замеры рекламных вывесок в отсутствие его представителей, а также неправомерно зафиксировало в акте от 01.11.2013 наклейки, расположенные на окнах и стеклянной двери магазина "Вкус моды", поскольку по условиям спорного договора собственник оказывает рекламодателю услуги по размещению наружной рекламы на конструктивных элементах здания, а именно на фасадах здания, в то время как окна и двери не относятся к общему имуществу собственников жилого дома, в связи с чем Товарищество необоснованно потребовало оплату за размещение названных наклеек.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что размер задолженности исчислен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в который не вносились изменения о размере предоставленного ответчику места для размещения наружной рекламы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (собственник) и Общество (рекламодатель) 01.04.2009 заключили договор на размещение наружной рекламы N 3, по условиям которого собственник оказывает рекламодателю услуги по предоставлению места для размещения наружной рекламы на конструктивных элементах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Московская, д. 8/2, лит. А, а рекламодатель обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора наружная реклама представляет собой 6 вывесок. Общая площадь размещаемой рекламы составляет 10 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 680 руб. за 1 кв. м в месяц. Рекламодатель осуществляет оплату услуг ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента получения счета собственника в сумме 6800 руб.
Стороны 01.01.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стоимость услуг по договору составляет 782 руб. за 1 кв. м в месяц. Рекламодатель осуществляет оплату услуг ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента получения счета собственника в сумме 7820 руб.
Согласно акту от 01.11.2013 общая площадь вывесок уменьшилась до 9 кв. м.
Товарищество произвело расчет оказанных услуг за период с января по октябрь 2013 года, исходя из площади 10 кв. м, а с ноября 2013 года по январь 2014 года - с учетом площади 9 кв. м, в связи с чем общая стоимость услуг составила 99 314 руб.
Товарищество 14.11.2013 направило Обществу письмо N 34 с просьбой погасить задолженность по договору. Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод Общества о том, что были демонтированы 6 вывесок и взамен монтированы 3 вывески меньшей площадью, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не представлены допустимые надлежащие доказательства. Имеющийся в материалах дела акт от 19.07.2010 N 44 об оказании обществом с ограниченной ответственностью "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" (далее - ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП"; исполнитель) услуг Обществу по изготовлению вывески по договору от 05.07.2010 N 0507-6 на сумму 85 830,51 руб., не свидетельствует о факте выполнения работ по изменению количества и площади вывесок на фасаде спорного многоквартирного дома.
Кроме того, в договор в установленном законом порядке не внесены изменения в части уменьшения размера предоставляемого места для размещения рекламы.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что Общество не представило доказательства демонтажа прежних вывесок и монтажа иных вывесок.
При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у исполнителя - ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" самого договора N 0507-6 не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения.
Согласно совместно подписанному сторонами акту от 23.01.2014 установлено размещение на фасаде спорного здания двух рекламных вывесок площадью 0,7 кв. м каждая (справа от входа и слева от входной двери), а также площадью 0,8575 кв. м (справа от входа), общая площадь размещенных на фасаде здания рекламных вывесок составляет 2,2575 кв. м.
При расчете долга за оказанные услуги рекламы с ноября 2013 года Товарищество исходило из того, что согласно односторонне составленному им акту от 01.11.2013 на фасаде здания размещены вывески площадью 1,41 кв. м (горизонтальная) и 0,86 кв. м (вертикальная), а также размещена реклама на пяти окнах площадью 4,17 кв. м и на стеклянной двери площадью 2,55 кв. м, в связи с чем общая площадь размещенной рекламы составила 9 кв. м.
Общество не отрицает тот факт, что часть рекламы в виде наклеек (общей площадью 6,72 кв. м) размещена непосредственно на окнах и стеклянной двери его магазина.
Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Довод Общества о том, что окна и двери магазина не являются конструктивным элементом здания, поскольку предназначены исключительно для обслуживания помещения магазина, нельзя признать обоснованным с учетом названных норм права.
В данном случае Товарищество при определении размера задолженности исходила из установленного договором размера места для размещения рекламы.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А56-79838/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус моды+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)