Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна": Болдырев В.А., доверенность от 01.04.2013, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети": Тихомирова В.С., доверенность от 03.02.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2013 года
по делу N А60-36633/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1046600220853, ИНН 6605008246)
к муниципальному унитарному предприятию "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Богдановичские тепловые сети" (далее - МУП "Богдановичские тепловые сети", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 219 036 руб. 45 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы между стоимостью фактически оплаченной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 1-П от 01.09.2012 в период с сентября 2012 года по январь 2013 года, объем которой определен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 20.09.2013 в сумме 175 816 руб. 29 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 49 974 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2013, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Богдановичские тепловые сети" в пользу ООО "ПМК" взыскано 5 219 036 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 173 424 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием с 21.09.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также 49 952 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 156-163).
Ответчик, МУП "Богдановичские тепловые сети", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 366 637 руб. 12 коп.
Заявитель указал, что расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику, им произведен не по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, как указал суд в решении, а исходя из площади жилых помещений и норматива потребления, умноженного на процент от годового потребления тепловой энергии (100%), разделенного на отопительный период (9 месяцев), что подтверждается актами на поставку-получение тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь - декабрь 2012 года.
Учитывая порядок установления норматива, утвержденного решением Думы городского округа Богданович N 104 от 30.11.2009, ответчик считает, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная ООО "ПМК" исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии (полученного путем деления количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета, на 12 месяцев) и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из распределения годового потребления тепловой энергии на 9 месяцев отопительного периода, будут являться соотносимыми величинами только в том случае, если расчетный период составляет 12 месяцев.
Ответчик указал, что для оплаты объемов тепловой энергии в сентябре 2012 года истцу был предъявлен 1% тепловой энергии от общегодового потребления вместо 8,33%, против чего от истца по данному делу не было возражений, в октябре - 9%, ноябре - 13%, декабре - 18%. В период с февраля по март 2013 года взыскание задолженности ответчиком с истца производилось в рамках дела N А60-14991/2013, при рассмотрении которого истцом также не было заявлено возражений относительно предъявления стоимости тепловой энергии в процентном соотношении (за февраль - 16%, за март - 14% от общегодового потребления). За период с апреля по май 2013 года для оплаты было выставлено 10% стоимости тепловой энергии от всего годового объема потребления вместо 16,66% (в случае равномерного предъявления по 1/12), что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий. В настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения не за отопительный период с сентября 2012 года по август 2013 года, а по конкретным счетам за период с сентября по декабрь 2012 года.
Заявитель полагает, что истцом не доказана в полном объеме сумма неосновательного обогащения, поскольку превышение выставленной ответчиком стоимости тепловой энергии над нормативной стоимостью в октябре, ноябре, декабре 2012 года еще не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в связи с тем, что указанная разница выравнивается в летние месяцы.
МУП "Богдановичские тепловые сети" признает сумму неосновательного обогащения в размере 354 845 руб. 89 коп. (141 529 руб. 57 коп. - разница между первоначально предъявленной и оплаченной суммой за поставленную тепловую энергию по дому N 49 по ул. Ленина с. Тыгиш; 213 316 руб. 32 коп. - сумма, предъявленная за теплоноситель на нормативную подпитку тепловых сетей за сентябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года), и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 20.09.2013 в размере 11 791 руб. 23 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании 31.03.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца, ООО "ПМК", в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на жалобу копий актов на поставку-получение тепловой энергии и теплоносителя за январь, февраль, апрель, май 2013 года.
Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Богдановичские тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ПМК" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения N 1-П от 01.09.2012 (далее - договор N 1-П от 01.09.2012; л.д. 26-37), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и производить подготовку производственной воды (теплоносителя) на объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении Абонента, а Абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).
Исполняя обязанности, принятые на себя по договору N 1-П от 01.09.2012 МУП "Богдановичские тепловые сети" в период с сентября 2012 года по январь 2013 года поставило истцу тепловую энергию и теплоноситель.
Судом первой инстанции установлено, что спорный период многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Объем поставленной тепловой энергии был рассчитан с применением норматива потребления тепловой энергии 0,256 Гкал на 1 кв. м в год, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от 28.01.2012 N 6, распределенного по месяцам в соответствии с Приложением N 2 к договору. Объем теплоносителя определен на основании Расчета потребности в теплофикационной воде для нужд систем теплоснабжения (Приложения N 3, N 4 к договору N 1-П от 01.09.2012.
Сторонами подписаны акты на поставку-получение тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 38-51).
На оплату поставленных энергоресурсов ответчик выставил истцу счета-фактуры (л.д. 52-62), которые ООО "ПМК" были оплачены (л.д. 63-70). Факт оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя МУП "Богдановичские тепловые сети" не оспаривается.
Полагая, что объем поставленной в период с сентября 2012 года по январь 2013 года тепловой энергии на нужды отопления ответчиком рассчитан не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; завышен объем тепловой энергии, потребленной домом, расположенным по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Тагыш, ул. Ленина, 49, в связи с неверным определением отапливаемой площади; неправомерно предъявлена к оплате стоимость теплоносителя для нужд систем теплоснабжения, в связи, с чем стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление, ответчиком необоснованно завышена, ООО "ПМК" обратилось в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения: доказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки размера процентов в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, закрытая водяная система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.
Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
В Информационном письме ФСТ России от 31.08.2007 N СН-5083/12 разъяснено применение пункта 60 Методических указаний N 20-э/2, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
В связи с этим потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 (Раздел 2) установлено, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
В пункте 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" указано, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо допущенного истцом сверхнормативного слива теплоносителя на горячее водоснабжение, их объем и стоимость за период с сентября 2012 года по январь 2013 года не представлены.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за период с сентября 2012 года по январь 2013 года МУП "Богдановичские тепловые сети" необоснованно предъявлена к оплате сумма в размере 213 316 руб. 31 коп., составляющая стоимость теплоносителя (химически очищенной воды для нужд отопления), объем которого ответчиком определялся расчетным путем.
При определении объема тепловой энергии, поставленной в январе 2013 года для отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Богдановичский район, Свердловской области, с. Тыгиш, ул. Ленина, д. 49, ответчик в состав общей площади включил площади мест общего пользования, не относящиеся к отапливаемой площади многоквартирного дома.
Отапливаемая площадь указанного дома по данным технической инвентаризации составляет 938,30 м2. Это же обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по делу N А60-14991/2013.
Исходя из площади спорного дома, норматива потребления тепловой энергии для отопления в размере 0,353 Гкал на 1 м2 в год (для многоквартирного дома коридорного типа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в январе 2013 года излишне предъявлено к оплате ООО "ПМК" и последним оплачено 141 573 руб. 51 коп., в связи с чем на стороне МУП "Богдановичские тепловые сети" за счет истца возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
Ответчик изложенные ранее выводы суда первой инстанции в жалобе не оспорил.
Судом первой инстанции правильно установлено, что тепловая энергия поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям коммунальных услуг, в связи с чем отношения сторон по теплоснабжению регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из материалов дела, в спорный период многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ПМК", не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем коммунальной услуги по отоплению в спорный период времени подлежал определению в соответствии с пунктами 15-28 Правил N 307, пунктами 1-4 Приложения N 2 к указанным Правилам, срок действия которых определен до 01.12.2015 (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период к оплате истцу ответчиком предъявлен завышенный объем тепловой энергии на нужды отопления, рассчитанный не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Думы городского округа Богданович от 28.01.2010 N 6 "О внесении изменений и дополнений в решение Думы городского округа Богданович от 30.11.2009 N 104 для потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление который составляет 0,256 Гкал на 1 кв. м в год.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен в Постановлении Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306). В пункте 2 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения норматива Думой городского округа Богданович) под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе, тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. В пункте 13 Приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год) делится в формуле на 12 месяцев. Аналогичное разъяснение дано Министерством регионального развития Российской Федерации в пункте 3 Письма N 10087-ЮТ/07от 28.05.2007, согласно которому потребитель вносит плату за потребленную тепловую энергию равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 годовой нормы.
Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между теплоснабжающей организацией и жильцами многоквартирных домов.
Из пояснений истца видно, что в соответствии с требованиями действующего законодательства населению ежемесячно (в спорный период) к оплате предъявлялся объем тепловой энергии на нужды отопления равный 1/12 годовой нормы.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что при взыскании задолженности в судебном порядке объем тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, следует определять исходя из 1/12 годового норматива, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от 30.11.2009 N 104 (в редакции решения от 28.01.2010 N 60).
Вместе с тем, при расчетах по договору N 1-П от 01.09.2012 МУП "Богдановичские тепловые сети" находит правомерным предъявление к оплате тепловой энергии в объеме, распределенном по месяцам следующим образом: сентябрь - 1%, октябрь - 9%, ноябрь - 13%, декабрь - 18% от утвержденного годового норматива потребления тепловой энергии на отопление), указывая, что такое распределение согласовано с заместителем главы ГО Богданович по ЖКХ (л.д. 80)
Изложенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
Применение указанного распределения расчетного годового потребления тепловой энергии по месяцам при расчетах между истцом и ответчиком условиями договора N 1-П от 01.09.2012 не предусмотрено.
Согласно пункту 3.2. договора при отсутствии приборов учета у Абонента, а равно при их неисправности предъявление тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с объемами, определяемыми расчетным путем в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857.
Вопреки доводам ответчика ни из содержания Приложения N 2 к договору N 1-П от 01.09.2012, ни из раздела 3 договора "Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя" (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что между сторонами имелось соглашение об определении объема тепловой энергии исходя из распределения расчетного годового потребления тепловой энергии по месяцам: сентябрь - 1%, октябрь - 9%, ноябрь - 13%, декабрь - 18% от утвержденного годового норматива потребления тепловой энергии на отопление.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ООО "ПМК" расчет объемов и стоимости тепловой энергии за период с сентября 2012 года по январь 2013 года является достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом того, что в сентябре 2012 года к оплате ООО "ПМК" предъявлен меньший объем тепловой энергии, чем определенный в соответствии с положениями Правил N 307.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 4 864 146 руб. 62 коп., возникшего в результате завышения ответчиком объема поставленной в период с сентября по декабрь 2012 года на объекты истца тепловой энергии.
Доводы МУП "Богдановичские тепловые сети" о необходимости исследования объемов поставленной тепловой энергии за период продолжительностью в один год судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ПМК" функциями организации, управляющей спорными многоквартирными домами, наделено решениями собственников с сентября 2012 года. В период с февраля 2013 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца установлены общедомовые приборы учета, в связи с чем с указанного периода объем потребленных ресурсов определен на основании показаний приборов учета. Предусмотренных законом или договором оснований для предъявления к оплате истцу в спорный по настоящему делу период объема ресурсов, определенных исходя из распределения расчетного годового потребления тепловой энергии по месяцам: сентябрь - 1%, октябрь - 9%, ноябрь - 13%, декабрь - 18% от утвержденного годового норматива потребления тепловой энергии на отопление, не имелось.
Вопреки доводам жалобы соответствующего расчета либо документов, подтверждающих ежемесячный в течение года объем потребленной тепловой энергии ответчик не представил (акты на поставку-получение тепловой энергии представлены за период с сентября 2012 года по май 2013 года).
Кроме того, объем оказанных услуг теплоснабжения, их стоимость и наличие у истца задолженности по их оплате в период, не заявленный истцом в иске, предметом рассмотрения суда являться не могут, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (неосновательное обогащение, возникшее вследствие излишней оплаты услуг, оказанных в период с сентября 2012 года по январь 2013 года). Встречные исковые требования о взыскании задолженности за иной период в рамках настоящего дела МУП "Богдановичские тепловые сети" не заявлены.
Иные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14991/2013 не установлены. В рамках указанного дела довод ООО "ПМК" о разногласиях по объемам тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2012 по январь 2013 года, судом не принят, поскольку данные обязательства сторон находятся за рамками настоящего дела и не относятся к предмету настоящего спора, при этом действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных исковых требований. Суд признал, что разногласия относительно объемов или качества услуг теплоснабжения, оказанных истцом ООО "ПМК" ранее спорного периода, по которому требования истцом не заявлены, является основанием для обращения ООО "ПМК" в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах требования ООО "ПМК" о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в сумме 5 219 036 руб. 45 коп.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец заявил о взыскании 175 816 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 20.09.2013.
Проверив правильность расчета истца и установив, что ООО "ПМК" неверно определено количество дней просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов.
По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 173 424 руб. 23 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 21.09.2013 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-36633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 17АП-2006/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36633/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2006/2014-ГК
Дело N А60-36633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна": Болдырев В.А., доверенность от 01.04.2013, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети": Тихомирова В.С., доверенность от 03.02.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2013 года
по делу N А60-36633/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1046600220853, ИНН 6605008246)
к муниципальному унитарному предприятию "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Богдановичские тепловые сети" (далее - МУП "Богдановичские тепловые сети", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 219 036 руб. 45 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы между стоимостью фактически оплаченной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 1-П от 01.09.2012 в период с сентября 2012 года по январь 2013 года, объем которой определен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 20.09.2013 в сумме 175 816 руб. 29 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 49 974 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2013, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Богдановичские тепловые сети" в пользу ООО "ПМК" взыскано 5 219 036 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 173 424 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием с 21.09.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также 49 952 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 156-163).
Ответчик, МУП "Богдановичские тепловые сети", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 366 637 руб. 12 коп.
Заявитель указал, что расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику, им произведен не по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, как указал суд в решении, а исходя из площади жилых помещений и норматива потребления, умноженного на процент от годового потребления тепловой энергии (100%), разделенного на отопительный период (9 месяцев), что подтверждается актами на поставку-получение тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь - декабрь 2012 года.
Учитывая порядок установления норматива, утвержденного решением Думы городского округа Богданович N 104 от 30.11.2009, ответчик считает, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная ООО "ПМК" исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии (полученного путем деления количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета, на 12 месяцев) и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из распределения годового потребления тепловой энергии на 9 месяцев отопительного периода, будут являться соотносимыми величинами только в том случае, если расчетный период составляет 12 месяцев.
Ответчик указал, что для оплаты объемов тепловой энергии в сентябре 2012 года истцу был предъявлен 1% тепловой энергии от общегодового потребления вместо 8,33%, против чего от истца по данному делу не было возражений, в октябре - 9%, ноябре - 13%, декабре - 18%. В период с февраля по март 2013 года взыскание задолженности ответчиком с истца производилось в рамках дела N А60-14991/2013, при рассмотрении которого истцом также не было заявлено возражений относительно предъявления стоимости тепловой энергии в процентном соотношении (за февраль - 16%, за март - 14% от общегодового потребления). За период с апреля по май 2013 года для оплаты было выставлено 10% стоимости тепловой энергии от всего годового объема потребления вместо 16,66% (в случае равномерного предъявления по 1/12), что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий. В настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения не за отопительный период с сентября 2012 года по август 2013 года, а по конкретным счетам за период с сентября по декабрь 2012 года.
Заявитель полагает, что истцом не доказана в полном объеме сумма неосновательного обогащения, поскольку превышение выставленной ответчиком стоимости тепловой энергии над нормативной стоимостью в октябре, ноябре, декабре 2012 года еще не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в связи с тем, что указанная разница выравнивается в летние месяцы.
МУП "Богдановичские тепловые сети" признает сумму неосновательного обогащения в размере 354 845 руб. 89 коп. (141 529 руб. 57 коп. - разница между первоначально предъявленной и оплаченной суммой за поставленную тепловую энергию по дому N 49 по ул. Ленина с. Тыгиш; 213 316 руб. 32 коп. - сумма, предъявленная за теплоноситель на нормативную подпитку тепловых сетей за сентябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года), и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 20.09.2013 в размере 11 791 руб. 23 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании 31.03.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца, ООО "ПМК", в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на жалобу копий актов на поставку-получение тепловой энергии и теплоносителя за январь, февраль, апрель, май 2013 года.
Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Богдановичские тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ПМК" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения N 1-П от 01.09.2012 (далее - договор N 1-П от 01.09.2012; л.д. 26-37), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и производить подготовку производственной воды (теплоносителя) на объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении Абонента, а Абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).
Исполняя обязанности, принятые на себя по договору N 1-П от 01.09.2012 МУП "Богдановичские тепловые сети" в период с сентября 2012 года по январь 2013 года поставило истцу тепловую энергию и теплоноситель.
Судом первой инстанции установлено, что спорный период многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Объем поставленной тепловой энергии был рассчитан с применением норматива потребления тепловой энергии 0,256 Гкал на 1 кв. м в год, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от 28.01.2012 N 6, распределенного по месяцам в соответствии с Приложением N 2 к договору. Объем теплоносителя определен на основании Расчета потребности в теплофикационной воде для нужд систем теплоснабжения (Приложения N 3, N 4 к договору N 1-П от 01.09.2012.
Сторонами подписаны акты на поставку-получение тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 38-51).
На оплату поставленных энергоресурсов ответчик выставил истцу счета-фактуры (л.д. 52-62), которые ООО "ПМК" были оплачены (л.д. 63-70). Факт оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя МУП "Богдановичские тепловые сети" не оспаривается.
Полагая, что объем поставленной в период с сентября 2012 года по январь 2013 года тепловой энергии на нужды отопления ответчиком рассчитан не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; завышен объем тепловой энергии, потребленной домом, расположенным по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Тагыш, ул. Ленина, 49, в связи с неверным определением отапливаемой площади; неправомерно предъявлена к оплате стоимость теплоносителя для нужд систем теплоснабжения, в связи, с чем стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление, ответчиком необоснованно завышена, ООО "ПМК" обратилось в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения: доказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки размера процентов в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, закрытая водяная система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.
Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
В Информационном письме ФСТ России от 31.08.2007 N СН-5083/12 разъяснено применение пункта 60 Методических указаний N 20-э/2, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
В связи с этим потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 (Раздел 2) установлено, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
В пункте 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" указано, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо допущенного истцом сверхнормативного слива теплоносителя на горячее водоснабжение, их объем и стоимость за период с сентября 2012 года по январь 2013 года не представлены.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за период с сентября 2012 года по январь 2013 года МУП "Богдановичские тепловые сети" необоснованно предъявлена к оплате сумма в размере 213 316 руб. 31 коп., составляющая стоимость теплоносителя (химически очищенной воды для нужд отопления), объем которого ответчиком определялся расчетным путем.
При определении объема тепловой энергии, поставленной в январе 2013 года для отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Богдановичский район, Свердловской области, с. Тыгиш, ул. Ленина, д. 49, ответчик в состав общей площади включил площади мест общего пользования, не относящиеся к отапливаемой площади многоквартирного дома.
Отапливаемая площадь указанного дома по данным технической инвентаризации составляет 938,30 м2. Это же обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по делу N А60-14991/2013.
Исходя из площади спорного дома, норматива потребления тепловой энергии для отопления в размере 0,353 Гкал на 1 м2 в год (для многоквартирного дома коридорного типа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в январе 2013 года излишне предъявлено к оплате ООО "ПМК" и последним оплачено 141 573 руб. 51 коп., в связи с чем на стороне МУП "Богдановичские тепловые сети" за счет истца возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
Ответчик изложенные ранее выводы суда первой инстанции в жалобе не оспорил.
Судом первой инстанции правильно установлено, что тепловая энергия поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям коммунальных услуг, в связи с чем отношения сторон по теплоснабжению регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из материалов дела, в спорный период многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ПМК", не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем коммунальной услуги по отоплению в спорный период времени подлежал определению в соответствии с пунктами 15-28 Правил N 307, пунктами 1-4 Приложения N 2 к указанным Правилам, срок действия которых определен до 01.12.2015 (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период к оплате истцу ответчиком предъявлен завышенный объем тепловой энергии на нужды отопления, рассчитанный не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Думы городского округа Богданович от 28.01.2010 N 6 "О внесении изменений и дополнений в решение Думы городского округа Богданович от 30.11.2009 N 104 для потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление который составляет 0,256 Гкал на 1 кв. м в год.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен в Постановлении Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306). В пункте 2 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения норматива Думой городского округа Богданович) под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе, тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. В пункте 13 Приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год) делится в формуле на 12 месяцев. Аналогичное разъяснение дано Министерством регионального развития Российской Федерации в пункте 3 Письма N 10087-ЮТ/07от 28.05.2007, согласно которому потребитель вносит плату за потребленную тепловую энергию равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 годовой нормы.
Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между теплоснабжающей организацией и жильцами многоквартирных домов.
Из пояснений истца видно, что в соответствии с требованиями действующего законодательства населению ежемесячно (в спорный период) к оплате предъявлялся объем тепловой энергии на нужды отопления равный 1/12 годовой нормы.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что при взыскании задолженности в судебном порядке объем тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, следует определять исходя из 1/12 годового норматива, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от 30.11.2009 N 104 (в редакции решения от 28.01.2010 N 60).
Вместе с тем, при расчетах по договору N 1-П от 01.09.2012 МУП "Богдановичские тепловые сети" находит правомерным предъявление к оплате тепловой энергии в объеме, распределенном по месяцам следующим образом: сентябрь - 1%, октябрь - 9%, ноябрь - 13%, декабрь - 18% от утвержденного годового норматива потребления тепловой энергии на отопление), указывая, что такое распределение согласовано с заместителем главы ГО Богданович по ЖКХ (л.д. 80)
Изложенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
Применение указанного распределения расчетного годового потребления тепловой энергии по месяцам при расчетах между истцом и ответчиком условиями договора N 1-П от 01.09.2012 не предусмотрено.
Согласно пункту 3.2. договора при отсутствии приборов учета у Абонента, а равно при их неисправности предъявление тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с объемами, определяемыми расчетным путем в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857.
Вопреки доводам ответчика ни из содержания Приложения N 2 к договору N 1-П от 01.09.2012, ни из раздела 3 договора "Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя" (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что между сторонами имелось соглашение об определении объема тепловой энергии исходя из распределения расчетного годового потребления тепловой энергии по месяцам: сентябрь - 1%, октябрь - 9%, ноябрь - 13%, декабрь - 18% от утвержденного годового норматива потребления тепловой энергии на отопление.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ООО "ПМК" расчет объемов и стоимости тепловой энергии за период с сентября 2012 года по январь 2013 года является достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом того, что в сентябре 2012 года к оплате ООО "ПМК" предъявлен меньший объем тепловой энергии, чем определенный в соответствии с положениями Правил N 307.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 4 864 146 руб. 62 коп., возникшего в результате завышения ответчиком объема поставленной в период с сентября по декабрь 2012 года на объекты истца тепловой энергии.
Доводы МУП "Богдановичские тепловые сети" о необходимости исследования объемов поставленной тепловой энергии за период продолжительностью в один год судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ПМК" функциями организации, управляющей спорными многоквартирными домами, наделено решениями собственников с сентября 2012 года. В период с февраля 2013 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца установлены общедомовые приборы учета, в связи с чем с указанного периода объем потребленных ресурсов определен на основании показаний приборов учета. Предусмотренных законом или договором оснований для предъявления к оплате истцу в спорный по настоящему делу период объема ресурсов, определенных исходя из распределения расчетного годового потребления тепловой энергии по месяцам: сентябрь - 1%, октябрь - 9%, ноябрь - 13%, декабрь - 18% от утвержденного годового норматива потребления тепловой энергии на отопление, не имелось.
Вопреки доводам жалобы соответствующего расчета либо документов, подтверждающих ежемесячный в течение года объем потребленной тепловой энергии ответчик не представил (акты на поставку-получение тепловой энергии представлены за период с сентября 2012 года по май 2013 года).
Кроме того, объем оказанных услуг теплоснабжения, их стоимость и наличие у истца задолженности по их оплате в период, не заявленный истцом в иске, предметом рассмотрения суда являться не могут, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (неосновательное обогащение, возникшее вследствие излишней оплаты услуг, оказанных в период с сентября 2012 года по январь 2013 года). Встречные исковые требования о взыскании задолженности за иной период в рамках настоящего дела МУП "Богдановичские тепловые сети" не заявлены.
Иные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14991/2013 не установлены. В рамках указанного дела довод ООО "ПМК" о разногласиях по объемам тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2012 по январь 2013 года, судом не принят, поскольку данные обязательства сторон находятся за рамками настоящего дела и не относятся к предмету настоящего спора, при этом действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных исковых требований. Суд признал, что разногласия относительно объемов или качества услуг теплоснабжения, оказанных истцом ООО "ПМК" ранее спорного периода, по которому требования истцом не заявлены, является основанием для обращения ООО "ПМК" в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах требования ООО "ПМК" о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в сумме 5 219 036 руб. 45 коп.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец заявил о взыскании 175 816 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 20.09.2013.
Проверив правильность расчета истца и установив, что ООО "ПМК" неверно определено количество дней просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов.
По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 173 424 руб. 23 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 21.09.2013 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-36633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)