Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013 по делу N А63-6126/2013 (судья Кузьмина М.Н.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12", г. Ставрополь, ОГРН 1092635015912, ИНН 2634088094,
к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции", г. Ставрополь, ОГРН 1072635017938, ИНН 2634077744,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,
о взыскании суммы основного долга в размере 100 938 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 028 руб. 14 коп.,
а также заявленное ходатайство,
при участии в судебном заседании представителя от ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12" Ковалева А.В. по доверенности N 53 от 20.01.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края о взыскании суммы основного долга в размере 100 938 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 028 руб. 14 коп.
Решением от 20.09.2013 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить прекратить производство по делу.
Правильность решения от 20.09.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления многоквартирным жилым домом N 63 по улице Ленина от 29.12.2009, управляющей организацией избран истец.
Между истцом (управляющая организация) и собственником жилого помещения был заключен договор управления от 31.12.2009 N 78.
Ответчик владеет на праве оперативного управления встроенно-пристроенными помещениями N 1-30,52, литер А, общей площадью 362,7 кв. м, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 63. Указанное имущество значится в реестре государственного имущества Ставропольского края.
Согласно условиям договора от 31.12.2009 N 78 истец обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязался оплачивать эти услуги в соответствии с условиями указанного договора. Истец указывает, что колледж в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РФ и ст. 120 ГК РФ является субъектом жилищных отношений и самостоятельным юридическим лицом, занимает нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 360,7 кв. м.
Соответственно, ответчик несет бремя расходов исходя из занимаемой площади в 360,7 кв. м. Занимаемая колледжем площадь по ул. Ленина, 63 подтверждена документом Министерства имущественных отношений края (по справке Министерства колледж занимает 362,7 кв. м, по техпаспорту дома - 360,7 кв. м. Расчет стоимости услуги производился из площади -360,7 кв. м) Сумма задолженности ответчика по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 за период с января 2010 года по январь 2013 года (включительно) составляет 100 938 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь помещения в составе многоквартирного дома, при этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пункт 5 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения, и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик владеет имуществом, входящим в состав многоквартирного жилого дома, на праве оперативного управления, управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в материалах дела имеется копии протоколов общего собрания, то общество, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и техническому общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Выполнение истцом обязанностей управляющей организации подтверждается представленными документами: договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, документами о выполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик сберег за счет общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" денежные средства в сумме 100 938 руб. 33 коп. Установленный в 2010-2012 годах тариф подтверждается соответствующими протоколами общих собраний, калькуляциями на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63. Сумма задолженности также подтверждается актами с указанием сумм, подлежащих оплате ответчиком с января 2010 г. Расчет задолженности проверен и признается обоснованным, так как произведен исходя из размера тарифа, установленного в 2010-2012 годах.
Доводы апеллянта о нарушении сроков рассмотрения спора в упрощенном порядке подлежат отклонению, поскольку нарушение общих сроков рассмотрения арбитражного дела не является основанием для отмены решения, которым правильно разрешен спор, а предполагает возникновения иных правовых последствий. Кроме этого выводы апеллянта в этой части основаны на неверном толковании норм права, поскольку как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.
Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями АПК РФ, арбитражный суд правомерно принял предоставленные истцом после установленного срока доказательства, с учетом ссылки стороны на объем представленных документов и соблюдения крайних сроков их предоставления (до вынесения по делу решения).
Доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 159-160).
Доводы ответчика о фальсификации фактически сводятся к оспариванию представленных доказательств на предмет их действительности с учетом требований жилищного законодательства.
Разрешая доводы апеллянта в этой части, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку согласно содержания представленных истцом протоколов общего собрания, решения входящие в повестку приняты необходимым большинством (статья 46 ЖК РФ). Принятые решения до настоящего времени ни кем не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств обратного стороной не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Иных возражений по существу принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных доказательств произведено апелляционным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которым она уплачена.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013 по делу N А63-6126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А63-6126/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А63-6126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013 по делу N А63-6126/2013 (судья Кузьмина М.Н.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12", г. Ставрополь, ОГРН 1092635015912, ИНН 2634088094,
к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции", г. Ставрополь, ОГРН 1072635017938, ИНН 2634077744,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,
о взыскании суммы основного долга в размере 100 938 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 028 руб. 14 коп.,
а также заявленное ходатайство,
при участии в судебном заседании представителя от ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12" Ковалева А.В. по доверенности N 53 от 20.01.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края о взыскании суммы основного долга в размере 100 938 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 028 руб. 14 коп.
Решением от 20.09.2013 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить прекратить производство по делу.
Правильность решения от 20.09.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления многоквартирным жилым домом N 63 по улице Ленина от 29.12.2009, управляющей организацией избран истец.
Между истцом (управляющая организация) и собственником жилого помещения был заключен договор управления от 31.12.2009 N 78.
Ответчик владеет на праве оперативного управления встроенно-пристроенными помещениями N 1-30,52, литер А, общей площадью 362,7 кв. м, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 63. Указанное имущество значится в реестре государственного имущества Ставропольского края.
Согласно условиям договора от 31.12.2009 N 78 истец обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязался оплачивать эти услуги в соответствии с условиями указанного договора. Истец указывает, что колледж в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РФ и ст. 120 ГК РФ является субъектом жилищных отношений и самостоятельным юридическим лицом, занимает нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 360,7 кв. м.
Соответственно, ответчик несет бремя расходов исходя из занимаемой площади в 360,7 кв. м. Занимаемая колледжем площадь по ул. Ленина, 63 подтверждена документом Министерства имущественных отношений края (по справке Министерства колледж занимает 362,7 кв. м, по техпаспорту дома - 360,7 кв. м. Расчет стоимости услуги производился из площади -360,7 кв. м) Сумма задолженности ответчика по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 за период с января 2010 года по январь 2013 года (включительно) составляет 100 938 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь помещения в составе многоквартирного дома, при этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пункт 5 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения, и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик владеет имуществом, входящим в состав многоквартирного жилого дома, на праве оперативного управления, управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в материалах дела имеется копии протоколов общего собрания, то общество, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и техническому общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Выполнение истцом обязанностей управляющей организации подтверждается представленными документами: договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, документами о выполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик сберег за счет общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" денежные средства в сумме 100 938 руб. 33 коп. Установленный в 2010-2012 годах тариф подтверждается соответствующими протоколами общих собраний, калькуляциями на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63. Сумма задолженности также подтверждается актами с указанием сумм, подлежащих оплате ответчиком с января 2010 г. Расчет задолженности проверен и признается обоснованным, так как произведен исходя из размера тарифа, установленного в 2010-2012 годах.
Доводы апеллянта о нарушении сроков рассмотрения спора в упрощенном порядке подлежат отклонению, поскольку нарушение общих сроков рассмотрения арбитражного дела не является основанием для отмены решения, которым правильно разрешен спор, а предполагает возникновения иных правовых последствий. Кроме этого выводы апеллянта в этой части основаны на неверном толковании норм права, поскольку как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.
Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями АПК РФ, арбитражный суд правомерно принял предоставленные истцом после установленного срока доказательства, с учетом ссылки стороны на объем представленных документов и соблюдения крайних сроков их предоставления (до вынесения по делу решения).
Доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 159-160).
Доводы ответчика о фальсификации фактически сводятся к оспариванию представленных доказательств на предмет их действительности с учетом требований жилищного законодательства.
Разрешая доводы апеллянта в этой части, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку согласно содержания представленных истцом протоколов общего собрания, решения входящие в повестку приняты необходимым большинством (статья 46 ЖК РФ). Принятые решения до настоящего времени ни кем не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств обратного стороной не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Иных возражений по существу принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных доказательств произведено апелляционным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которым она уплачена.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2013 по делу N А63-6126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)