Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430, далее - общество)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131, далее - управление)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Никитин Герман Николаевич.
В судебном заседании приняли участие:
- представители общества - Сысоева А.В. (доверенность от 30.09.2014), Ермаков А.В. (доверенность от 21.08.2013 N 3227);
- представитель управления - Зеленина С.А. (доверенность N 29-04-17-42 от 26.08.2013);
- гражданин Никитин Г.Н. (паспорт).
Общество 12.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.07.2014 N 500 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
12.11.2014 управление представило дополнение к отзыву с приложением документов по реестру, требование не признало, считало вынесенное постановление законным и обоснованным.
14.11.2014 общество представило возражения на дополнение к отзыву, в которых указало, что гражданин Никитин Г.Н. при обращении за предоставление информации действовал единолично и без доверенности. Кроме того, общество указало на малозначительность совершенного им правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в своих действиях.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела суд
установил:
16.05.2014 управлением на основании обращения гражданина Никитина Г.Н., приказа от 08.05.2014 N 29-01-08-124 проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что обществом на запрос гражданина Никитина Г.Н. предоставлен ответ, не содержавший запрошенную потребителем информацию о размере денежных средств, полученных обществом от арендаторов мест общего пользования в многоквартирном доме N 167 по ул. Сони Морозовой в г. Екатеринбурге за 2013 год, а также не предоставлена информация по действующим договорам по состоянию на 01.01.2014.
По факту названного нарушения в отношении общества 23.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 339, на основании которого управлением 18.07.2014 вынесено постановление N 500, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 250 000 до 300 000 рублей.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Частью 11 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно подп. "г" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно п. 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Согласно подп. "б" п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.
В силу п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 167.
04.02.2014 гражданин Никитин Г.Н., проживающий в названном доме, являющийся членом семьи собственника и председателем совета названного многоквартирного дома, направил в общество письменный запрос о предоставлении информации, предусмотренной п. 9 и подп. "б" п. 10 Стандарта, о заключенных обществом договорах использования общего имущества собственников многоквартирного дома, действующих на 01.01.2014, о расторгнутых договорах аренды за период с 2007 по 2013 годы договорах аренды, а также отчета о движении денежных средств, полученных обществом от сдачи в аренду мест общего пользования дома.
04.02.2014 общество направило Никитину Г.Н. ответ исх. N 700 (приложение N 20 к отзыву управления), в котором предоставило информацию о трех действующих договорах аренды мест общего пользования с тремя Интернет-провайдерами, одном договоре на размещение рекламных конструкций (информационных стендов) и о денежных средствах, уплаченных арендаторами за 2007 - 2012 годы.
Таким образом, общество предоставило информацию не в полном объеме, в частности, не предоставило информацию за 2013 год.
Данная информация была предоставлена обществом только исх. N 2880 от 23.05.2014 (приложение N 20 к отзыву управления) по предписанию управления от 16.05.2014.
При таких обстоятельствах управление верно признало бездействие общества неправомерным, нарушающим требования Стандарта.
Довод общества о том, что поскольку гражданин обратился с запросом о предоставлении сведений 04.02.2014, когда отчет управляющей компанией за 2013 год еще не был сформирован, то соответственно обязанности по предоставлению сведений за 2013 год у общества не возникла, отклоняется судом на основании следующего.
Запрос гражданина Никитина Г.Н. соответствовал части 11 статьи 162 ЖК РФ, которой предусмотрена обязанность управляющей организации о представлении отчета о выполнении договора управления за предыдущий год течение первого квартала текущего года, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Поскольку в данном случае договором управления многоквартирным домом иное не установлено, запроса гражданина Никитина Г.Н. касался выполнения договора управления за предыдущий 2013 год и был подан в первом квартале текущего 2014 года, то у общества не имелось оснований для отказа в предоставлении запрошенной информации.
Более того, Никитин Г.Н. не требовал предоставить полный финансовый отчет за 2013 год, а лишь просил предоставить частные сведения о размере оплаченных денежных средств арендаторами мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности, за предыдущий год.
Предусмотренные Стандартом требования о раскрытии управляющими организациями информации направлены, прежде всего, на обеспечение прозрачности отношений между управляющей компанией и потребителями жилищно-коммунальных услуг, предотвращение нарушений прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере, а также осуществление общественного контроля за доходами от использования общего имущества собственников многоквартирного дома и расходованием указанных средств.
Сведения, подлежащие раскрытию в соответствии со Стандартом, должны отвечать требованию хронологической определенности, отражать достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации.
Поскольку в данном случае речь идет о контроле за денежными средствами, полученными управляющей компанией от использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, соответственно управляющая компания обязана предоставлять данные сведения собственникам помещений многоквартирного дома, независимо от порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности.
Довод общества о том, что гражданин Никитин Г.Н. не является собственником помещений в названном доме, судом также отклоняется.
Из положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на получение информации в установленном Стандартом порядке обладают не только собственники жилых помещений, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Как следует из материалов дела, гражданин Никитин Г.Н. проживает в названном многоквартирном доме и, более того, является председателем совета указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от 27.11.2013 N 3, копия которого была представлена обществу 29.11.2013 вх. N 8803 (приложение к ходатайству Никитина Г.Н. от 28.10.2014), что обществом не оспаривается.
В силу ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома в соответствии с осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Названная правовая норма не содержит конкретного, исчерпывающего перечня полномочий председатель совета многоквартирного дома, из чего следует, что при осуществлении данного правомочия председатель совета многоквартирного дома вправе осуществлять любые правомерные действия, направленные на реализацию данных полномочий.
Поскольку гражданин Никитин Г.Н., являясь председателем совета многоквартирного дома, обратился в общество как управляющую организацию с запросом о предоставлении информации, касающейся исполнения обществом договора управления многоквартирным домом, общество должно было исходить из того, что он действовал от имени собственников и во исполнение предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации правомочий по руководству текущей деятельностью совета многоквартирного дома.
Таким образом, факт нарушения обществом установленных положений Стандарта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 16.05.2014 N 29-13-02-229 и обществом документально не опровергнут.
При данных обстоятельствах управление правомерно квалифицировало действия (бездействие) общества как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Административным органом установлено, что обществом не было принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных вышеуказанными нормативными актами.
При таких обстоятельствах управление пришло к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Поскольку правоотношения в рамках договора управления многоквартирным домом обладают признаками потребительских правоотношений (возмездный характер, использование услуг исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), то на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Данный вывод подтверждается также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
Поскольку в данном случае управлением установлено нарушение права потребителя на получение установленной Стандартом информации, срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
Ссылка общества на то, что постановление подлежит отмене судом в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судом не принимается исходя из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.
Управление в ходе рассмотрения материалов административного дела не сочло возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки данного вывода административного органа не усматривает.
Вместе с тем согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
По мнению суда, в рассматриваемом случае с учетом частичного исполнения обществом запроса от 04.02.2014, отсутствия тяжких последствий, привлечения общества к административной ответственности впервые размер наложенного на общество штрафа - 250 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности.
Поэтому суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.
С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 25000 рублей.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 18.07.2014 N 500 изменить в части меры ответственности, уменьшив наложенный на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) штраф до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-34882/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А60-34882/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430, далее - общество)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131, далее - управление)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Никитин Герман Николаевич.
В судебном заседании приняли участие:
- представители общества - Сысоева А.В. (доверенность от 30.09.2014), Ермаков А.В. (доверенность от 21.08.2013 N 3227);
- представитель управления - Зеленина С.А. (доверенность N 29-04-17-42 от 26.08.2013);
- гражданин Никитин Г.Н. (паспорт).
Общество 12.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.07.2014 N 500 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
12.11.2014 управление представило дополнение к отзыву с приложением документов по реестру, требование не признало, считало вынесенное постановление законным и обоснованным.
14.11.2014 общество представило возражения на дополнение к отзыву, в которых указало, что гражданин Никитин Г.Н. при обращении за предоставление информации действовал единолично и без доверенности. Кроме того, общество указало на малозначительность совершенного им правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в своих действиях.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела суд
установил:
16.05.2014 управлением на основании обращения гражданина Никитина Г.Н., приказа от 08.05.2014 N 29-01-08-124 проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что обществом на запрос гражданина Никитина Г.Н. предоставлен ответ, не содержавший запрошенную потребителем информацию о размере денежных средств, полученных обществом от арендаторов мест общего пользования в многоквартирном доме N 167 по ул. Сони Морозовой в г. Екатеринбурге за 2013 год, а также не предоставлена информация по действующим договорам по состоянию на 01.01.2014.
По факту названного нарушения в отношении общества 23.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 339, на основании которого управлением 18.07.2014 вынесено постановление N 500, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 250 000 до 300 000 рублей.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Частью 11 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно подп. "г" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно п. 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Согласно подп. "б" п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.
В силу п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 167.
04.02.2014 гражданин Никитин Г.Н., проживающий в названном доме, являющийся членом семьи собственника и председателем совета названного многоквартирного дома, направил в общество письменный запрос о предоставлении информации, предусмотренной п. 9 и подп. "б" п. 10 Стандарта, о заключенных обществом договорах использования общего имущества собственников многоквартирного дома, действующих на 01.01.2014, о расторгнутых договорах аренды за период с 2007 по 2013 годы договорах аренды, а также отчета о движении денежных средств, полученных обществом от сдачи в аренду мест общего пользования дома.
04.02.2014 общество направило Никитину Г.Н. ответ исх. N 700 (приложение N 20 к отзыву управления), в котором предоставило информацию о трех действующих договорах аренды мест общего пользования с тремя Интернет-провайдерами, одном договоре на размещение рекламных конструкций (информационных стендов) и о денежных средствах, уплаченных арендаторами за 2007 - 2012 годы.
Таким образом, общество предоставило информацию не в полном объеме, в частности, не предоставило информацию за 2013 год.
Данная информация была предоставлена обществом только исх. N 2880 от 23.05.2014 (приложение N 20 к отзыву управления) по предписанию управления от 16.05.2014.
При таких обстоятельствах управление верно признало бездействие общества неправомерным, нарушающим требования Стандарта.
Довод общества о том, что поскольку гражданин обратился с запросом о предоставлении сведений 04.02.2014, когда отчет управляющей компанией за 2013 год еще не был сформирован, то соответственно обязанности по предоставлению сведений за 2013 год у общества не возникла, отклоняется судом на основании следующего.
Запрос гражданина Никитина Г.Н. соответствовал части 11 статьи 162 ЖК РФ, которой предусмотрена обязанность управляющей организации о представлении отчета о выполнении договора управления за предыдущий год течение первого квартала текущего года, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Поскольку в данном случае договором управления многоквартирным домом иное не установлено, запроса гражданина Никитина Г.Н. касался выполнения договора управления за предыдущий 2013 год и был подан в первом квартале текущего 2014 года, то у общества не имелось оснований для отказа в предоставлении запрошенной информации.
Более того, Никитин Г.Н. не требовал предоставить полный финансовый отчет за 2013 год, а лишь просил предоставить частные сведения о размере оплаченных денежных средств арендаторами мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности, за предыдущий год.
Предусмотренные Стандартом требования о раскрытии управляющими организациями информации направлены, прежде всего, на обеспечение прозрачности отношений между управляющей компанией и потребителями жилищно-коммунальных услуг, предотвращение нарушений прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере, а также осуществление общественного контроля за доходами от использования общего имущества собственников многоквартирного дома и расходованием указанных средств.
Сведения, подлежащие раскрытию в соответствии со Стандартом, должны отвечать требованию хронологической определенности, отражать достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации.
Поскольку в данном случае речь идет о контроле за денежными средствами, полученными управляющей компанией от использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, соответственно управляющая компания обязана предоставлять данные сведения собственникам помещений многоквартирного дома, независимо от порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности.
Довод общества о том, что гражданин Никитин Г.Н. не является собственником помещений в названном доме, судом также отклоняется.
Из положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на получение информации в установленном Стандартом порядке обладают не только собственники жилых помещений, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Как следует из материалов дела, гражданин Никитин Г.Н. проживает в названном многоквартирном доме и, более того, является председателем совета указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от 27.11.2013 N 3, копия которого была представлена обществу 29.11.2013 вх. N 8803 (приложение к ходатайству Никитина Г.Н. от 28.10.2014), что обществом не оспаривается.
В силу ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома в соответствии с осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Названная правовая норма не содержит конкретного, исчерпывающего перечня полномочий председатель совета многоквартирного дома, из чего следует, что при осуществлении данного правомочия председатель совета многоквартирного дома вправе осуществлять любые правомерные действия, направленные на реализацию данных полномочий.
Поскольку гражданин Никитин Г.Н., являясь председателем совета многоквартирного дома, обратился в общество как управляющую организацию с запросом о предоставлении информации, касающейся исполнения обществом договора управления многоквартирным домом, общество должно было исходить из того, что он действовал от имени собственников и во исполнение предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации правомочий по руководству текущей деятельностью совета многоквартирного дома.
Таким образом, факт нарушения обществом установленных положений Стандарта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 16.05.2014 N 29-13-02-229 и обществом документально не опровергнут.
При данных обстоятельствах управление правомерно квалифицировало действия (бездействие) общества как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Административным органом установлено, что обществом не было принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных вышеуказанными нормативными актами.
При таких обстоятельствах управление пришло к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Поскольку правоотношения в рамках договора управления многоквартирным домом обладают признаками потребительских правоотношений (возмездный характер, использование услуг исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), то на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Данный вывод подтверждается также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
Поскольку в данном случае управлением установлено нарушение права потребителя на получение установленной Стандартом информации, срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
Ссылка общества на то, что постановление подлежит отмене судом в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судом не принимается исходя из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.
Управление в ходе рассмотрения материалов административного дела не сочло возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки данного вывода административного органа не усматривает.
Вместе с тем согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
По мнению суда, в рассматриваемом случае с учетом частичного исполнения обществом запроса от 04.02.2014, отсутствия тяжких последствий, привлечения общества к административной ответственности впервые размер наложенного на общество штрафа - 250 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности.
Поэтому суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.
С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 25000 рублей.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 18.07.2014 N 500 изменить в части меры ответственности, уменьшив наложенный на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) штраф до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)