Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Малауховой В.Н.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Галайдо Ю.Г., представитель по доверенности от 21.04.2014 N 39 Исх-680/39-02-02,
от администрации городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-65289/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению администрации городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
администрация городского поселения Хорлово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 N 3-05056-2013/1 о привлечении к административной ответственности назначении наказания в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-65289/13 заявленные требования удовлетворены (л.д. 73 - 78).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы Госжилинспекция указала на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем, договора, которые не были предметом изучения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.
Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В данном случае Госжилинспекция не обосновала невозможность представления данных документов суду первой инстанции (уважительные причины), также не представлены доказательства, подтверждающие направление копий данных документов администрации.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2013 на основании распоряжения от 17.09.2013 N 3-05056-2013/1 (л.д. 23) Госжилинспекцией проведена внеплановая проверка в отношении администрации. В ходе проверки установлено, что администрацией не предоставлен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в жилом доме N 7 по ул. Октябрьская п. Хорлово Воскресенского района Московской области; не представлен договор социального найма жилых помещений по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Хорлово, ул. Октябрьская. Д.7 квартиры 1, 3, 5. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.10.2013 (л.д. 26 - 28).
По окончанию проведенной проверки обществу выдано предписание от 29.11.2013 N 626-13/2пр об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации в срок до 24.01.2014 (л.д. 16).
По данному факту должностным лицом Госжилинспекцией в отношении общества составлен протокол от 14.10.2013 N 3-05056-3013/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ (л.д. 32 - 33).
В тот же день Госжилинспекцией вынесено предписание N 3-05056-2013/1 об устранении выявленного нарушения (л.д. 16 - 17).
06.11.2013 Госжилинспекцией вынесено постановление N 3-05056-2013/1 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 40 - 42).
Не согласившись в указанным постановлением, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения администрации к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 1 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ установлено, что названный Закон регулирует отношения, связанные с осуществлением исполнительными органами государственной власти Московской области государственного контроля, в том числе регионального государственного контроля, в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, определяет меры по обеспечению соблюдения и предупреждению нарушения требований по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а также устанавливает административную ответственность за соответствующие правонарушения в указанной сфере на территории Московской области.
Частью 2 статьи 5 Закона от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ предусмотрено административное правонарушение в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования на территории Московской области, выраженное в непредставлении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должностному лицу уполномоченного органа, осуществляющему проверку.
В соответствии со статьей 6 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ совершение юридическими лицами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5 названного Закона, влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
- В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Указанное означает, что для привлечении к ответственности административному органу следует установить лицо, допустившее правонарушение.
Жилищным законодательством (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) определено, что лицом, на которое возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, может быть:
- - сами собственники жилых помещений (при выборе способа непосредственного управления жилым домом);
- - товарищество собственников жилья (при его создании);
- - управляющая организация.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела 25.03.2011 в многоквартирном доме N 7, расположенном на улице Октябрьская, пос. Хорлово Воскресенского района Московской области проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме, по результатам проведения которого принято решение о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме. Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом от 25.03.2011 N 2 (л.д. 29 - 30).
Данное обстоятельство Госжилинспекцией не оспаривается, не опровергается.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170) обязательны для исполнения управляющими организациями, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда.
Согласно Правилам от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 также устанавливают обязанность гражданина - потребителя природного газа, соблюдать правила техники безопасности при пользовании газом, поддерживать в исправном состоянии принадлежащее ему газовое оборудование (пункт 20).
В соответствии с подпунктом "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Согласно пункту 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонентом может выступать как владелец жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, так и исполнитель коммунальной услуги газоснабжения (управляющая организация, ТСК, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив).
Также судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела договора от 14.11.2013 N 1/898, заключенного между собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома со специализированной организацией на техническое обслуживание ВДГО (л.д. 55 - 63).
Учитывая избрание собственниками помещений в спорном многоквартирном доме непосредственного способа управления жилым домом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не является лицом, на котором лежит обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт ВДГО.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт ВДГО возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Госжилинспекцией правомерности привлечения к административной ответственности администрации, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на доказательствах, не имеющихся в материалах дела, в приобщении которых апелляционным судом отказано, оценке они не подлежат.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-65289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-65289/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А41-65289/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Малауховой В.Н.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Галайдо Ю.Г., представитель по доверенности от 21.04.2014 N 39 Исх-680/39-02-02,
от администрации городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-65289/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению администрации городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
администрация городского поселения Хорлово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 N 3-05056-2013/1 о привлечении к административной ответственности назначении наказания в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-65289/13 заявленные требования удовлетворены (л.д. 73 - 78).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы Госжилинспекция указала на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем, договора, которые не были предметом изучения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.
Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В данном случае Госжилинспекция не обосновала невозможность представления данных документов суду первой инстанции (уважительные причины), также не представлены доказательства, подтверждающие направление копий данных документов администрации.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2013 на основании распоряжения от 17.09.2013 N 3-05056-2013/1 (л.д. 23) Госжилинспекцией проведена внеплановая проверка в отношении администрации. В ходе проверки установлено, что администрацией не предоставлен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в жилом доме N 7 по ул. Октябрьская п. Хорлово Воскресенского района Московской области; не представлен договор социального найма жилых помещений по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Хорлово, ул. Октябрьская. Д.7 квартиры 1, 3, 5. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.10.2013 (л.д. 26 - 28).
По окончанию проведенной проверки обществу выдано предписание от 29.11.2013 N 626-13/2пр об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации в срок до 24.01.2014 (л.д. 16).
По данному факту должностным лицом Госжилинспекцией в отношении общества составлен протокол от 14.10.2013 N 3-05056-3013/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ (л.д. 32 - 33).
В тот же день Госжилинспекцией вынесено предписание N 3-05056-2013/1 об устранении выявленного нарушения (л.д. 16 - 17).
06.11.2013 Госжилинспекцией вынесено постановление N 3-05056-2013/1 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 40 - 42).
Не согласившись в указанным постановлением, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения администрации к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 1 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ установлено, что названный Закон регулирует отношения, связанные с осуществлением исполнительными органами государственной власти Московской области государственного контроля, в том числе регионального государственного контроля, в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, определяет меры по обеспечению соблюдения и предупреждению нарушения требований по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а также устанавливает административную ответственность за соответствующие правонарушения в указанной сфере на территории Московской области.
Частью 2 статьи 5 Закона от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ предусмотрено административное правонарушение в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования на территории Московской области, выраженное в непредставлении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должностному лицу уполномоченного органа, осуществляющему проверку.
В соответствии со статьей 6 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ совершение юридическими лицами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5 названного Закона, влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
- В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Указанное означает, что для привлечении к ответственности административному органу следует установить лицо, допустившее правонарушение.
Жилищным законодательством (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) определено, что лицом, на которое возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, может быть:
- - сами собственники жилых помещений (при выборе способа непосредственного управления жилым домом);
- - товарищество собственников жилья (при его создании);
- - управляющая организация.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела 25.03.2011 в многоквартирном доме N 7, расположенном на улице Октябрьская, пос. Хорлово Воскресенского района Московской области проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме, по результатам проведения которого принято решение о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме. Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом от 25.03.2011 N 2 (л.д. 29 - 30).
Данное обстоятельство Госжилинспекцией не оспаривается, не опровергается.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170) обязательны для исполнения управляющими организациями, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда.
Согласно Правилам от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 также устанавливают обязанность гражданина - потребителя природного газа, соблюдать правила техники безопасности при пользовании газом, поддерживать в исправном состоянии принадлежащее ему газовое оборудование (пункт 20).
В соответствии с подпунктом "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Согласно пункту 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонентом может выступать как владелец жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, так и исполнитель коммунальной услуги газоснабжения (управляющая организация, ТСК, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив).
Также судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела договора от 14.11.2013 N 1/898, заключенного между собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома со специализированной организацией на техническое обслуживание ВДГО (л.д. 55 - 63).
Учитывая избрание собственниками помещений в спорном многоквартирном доме непосредственного способа управления жилым домом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не является лицом, на котором лежит обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт ВДГО.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт ВДГО возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Госжилинспекцией правомерности привлечения к административной ответственности администрации, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на доказательствах, не имеющихся в материалах дела, в приобщении которых апелляционным судом отказано, оценке они не подлежат.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-65289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)