Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Кариатида": Каршин А.А., представитель по доверенности от 08.07.2015;
- от ООО "Желдорэкспедиция-27": Чермных А.О., представитель по доверенности от 22.04.2015 N 1311,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-27"
на решение от 02.07.2015
по делу N А73-2365/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Кариатида"
к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-27"
о взыскании 247 860 рублей
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-27"
к товариществу собственников жилья "Кариатида"
о признании договора ничтожным в части, взыскании переплаты в сумме 962 044,60 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кариатида" (ОГРН 1032700295957, г. Хабаровск) (далее - ТСЖ "Кариатида") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-27" (ОГРН 1062721028920, Хабаровский край, с. Ильинка) (далее - ООО "Желдорэкспедиция-27") 247 860 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 598 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию помещений по договорам от 01.04.2007, от 01.07.2010 N 0107-то за период с апреля по декабрь 2014 года.
Определением от 13.05.2015 дело N А73-2365/2015 объединено с делом N А73-4191/2015 по иску ООО "Желдорэкспедиция-27" к ТСЖ "Кариатида" о признании договора оказания услуг б/н от 01.04.2007 ничтожным в части установленной завышенной цены, взыскании 962 044,60 рублей, из них: переплата по договору от 01.04.2007 в сумме 885 801,40 рублей за период с июня 2009 года по сентябрь 2014 года, переплата по договору аренды N 6/08 от 31.12.2008 в сумме 76 243,20 рублей за период с января 2009 года по сентябрь 2014 года.
Решением от 02.07.2015 первоначальный иск в уточненном размере удовлетворен; в удовлетворении встречного иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Желдорэкспедиция-27" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на неправомерное применение ТСЖ завышенных тарифов на содержание и ремонт помещений; подписание актов оказания услуг и дополнительных соглашений к договору в отсутствие осведомленности о нарушении ТСЖ норм жилищного законодательства; необоснованный вывод суда о недобросовестности ООО "Желдорэкспедиция-27"; неверно заявленную площадь переданного в аренду нежилого помещения, выявленную в результате контрольного замера.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Кариатида" выразило несогласие с ее доводами, указав на исследование судом всех заявленных возражений со стороны ответчика.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Заявитель жалобы дополнительно указал на обжалование решения в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.04.2007, заключенного с ИП Назаровой Е.Н., ООО "Желдорэкспедиция-27" занимает помещения общей площадью 327,4 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 1 по ул. Синельникова г. Хабаровска.
01.04.2007 между ООО "Желдорэкспедиция-27" (заказчик) и ТСЖ "Кариатида" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по техническому и коммунальному обслуживанию помещений, находящихся по адресу: г. Хабаровск, ул. Синельникова, дом 1, а именно: выполнять работы по техническому обслуживанию, вывозу твердых бытовых отходов, предоставлять услуги по обеспечению холодной водой, отоплением, горячей водой и канализацией, а также по согласованию сторон оказывать иные дополнительные услуги.
Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен разделом 3 договора от 01.04.2007, в соответствии с которым исполнитель не позднее 10 числа каждого месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет-фактуру.
Стоимость услуг складывается из расчета, в том числе, стоимости технического обслуживания, которая составляет 30 руб. за 1 кв. м (327,4 кв. м х 30 руб. = 9 822 рублей) (пункт 4.1).
Дополнительным соглашением N 6 от 01.06.2009 к договору от 01.04.2007 стороны согласовали стоимость услуг по техническому обслуживанию с 01.06.2009 в размере 50 рублей за 1 кв. м, всего 16 370 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением N 7 от 31.12.2010 к договору от 01.04.2007 согласована стоимость услуг по техническому обслуживанию с 01.01.2011 в размере 60 рублей за 1 кв. м, всего 19 644 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением N 5 от 01.02.2012 к договору от 01.04.2007 согласована стоимость услуг по техническому обслуживанию с 01.02.2012 в размере 75 рублей за 1 кв. м, всего 24 555 рублей в месяц.
При этом, согласно пункту 4.3 договора изменение ставки оплаты услуг по техническому обслуживанию жилого дома и тарифов на коммунальные услуги допускается только согласно уставу, на основании решения общего собрания жильцов ТСЖ в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке.
Договор заключен сроком с 01.04.2007 по 31.12.2007 с дальнейшей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2).
01.07.2010 между сторонами заключен договор N 0107-то оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому и коммунальному обслуживанию помещений, находящихся по адресу: г. Хабаровск, ул. Синельникова, дом 1, кв. 45, общей площадью 39,8 кв. м (работы по техническому обслуживанию, вывозу твердых бытовых отходов, предоставление услуги по обеспечению отоплением).
Стоимость услуг складывается, в том числе, из расчета стоимости технического обслуживания, которая составляет 50 рублей за 1 кв. м (1 990 рублей в месяц).
Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2012 к договору от 01.07.2010 стороны согласовали стоимость услуг по техническому обслуживанию с 01.02.2012 в размере 75 рублей за 1 кв. м, всего 2 975 руб. в месяц.
Изменение ставки оплаты услуг по техническому обслуживанию жилого дома и тарифов на коммунальные услуги допускается только по соглашению сторон, на основании решения общего собрания жильцов ТСЖ в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке (пункт 4.3 договора).
Договор N 0107-то заключен на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2).
Согласно материалам дела, тарифы на техническое обслуживание помещений, указанные в дополнительных соглашениях к договорам от 01.04.2007, 01.02.2012, утверждены решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в доме N 1 по ул. Синельникова в г. Хабаровске.
В материалы дела сторонами представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ от 26.05.2009, 03.06.2010, 22.12.2010, 16.02.2012, 11.03.2013 об установлении тарифов на техническое обслуживание помещений.
Кроме того, 31.12.2008 между сторонами заключен договор аренды N 6/08 нежилого помещения, на основании которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 4,64 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по ул. Синельникова, 1 в г. Хабаровске.
Как следует из пункта 1.2 договора N 6/08, объектом аренды является часть нежилого помещения, изолированного от жилых помещений и представляющее собой часть этажной площадки первого этажа четвертого подъезда дома.
Размер арендной платы установлен 1 500 рублей за 1 кв. м в месяц, что составляет 6 960 рублей в месяц.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 01.04.2007, от 01.07.2010 за период с апреля по декабрь 2014 года истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик обратился с иском о признании договора оказания услуг от 01.04.2007 ничтожным в части установленной завышенной цены, взыскании 962 044,60 рублей переплаты по указанному договору и договору аренды от 31.12.2008.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 247 860 рублей и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, правомерно руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующей арендные правоотношения, а также статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.
Факт возникновения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию помещений, занимаемых ответчиком, в размере 247 860 рублей подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг за спорный период.
Доказательств исполнения обязательства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Расчет взыскиваемой суммы (247 860 рублей) произведен истцом, исходя из занимаемых ответчиком площадей (327,4 кв. м и 39,8 кв. м) и тарифа 75 рублей за 1 кв. м (стоимость услуг по техническому обслуживанию составила 24 555 рублей и 2 985 рублей в месяц соответственно).
Расчет взыскиваемой суммы апелляционным судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Довод ответчика о неправомерном применении ТСЖ завышенных тарифов на содержание и ремонт помещений подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом, согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Как следует из материалов дела ответчик оспаривает не условия первоначального договора от 01.04.2007 о тарифах, а дополнительные соглашения к договору от 01.04.2007, изменявшие ставки оплаты за техобслуживание и заключавшиеся на основании соответствующих решений собраний ТСЖ согласно пункту 4.3 договора.
Как следует из протоколов собраний ТСЖ от 11.03.2013, от 16.02.2012, от 22.12.2010, от 03.06.2010, от 26.05.2009, решениями собраний утверждены дифференцированные ставки оплаты услуг за техобслуживание 1 кв. м жилых и нежилых помещений (2013 и 2012 гг. - 30 руб. /кв. м и 75 руб. /кв. м; 2011 г. - 24 руб. /кв. м и 60 руб. /кв. м; 2010 г. - 24 руб. /кв. м и 50 руб. /кв. м, 2009 г. - 24 руб. /кв. м и 50 руб. /кв. м).
При этом, ссылка в пункте 4.3 договоров на решения собраний ТСЖ предполагает, что ответчик должен был ознакомиться с ними и в случае несогласия мог либо отказаться от подписания дополнительных соглашений к договорам, либо оспорить решения собраний ТСЖ.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства разногласий сторон по поводу подписания дополнительных соглашений к договору с измененными ставками, равно как и доказательства оспаривания ответчиком решений общих собраний ТСЖ от 26.05.2009, 03.06.2010, 22.12.2010, 16.02.2012, 11.03.2013 в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, за весь заявленный период ответчиком без возражений подписывались акты оказанных услуг по техобслуживанию на заявленные истцом суммы, что подтверждено подписанным ответчиком актом сверки с указанием заявленных истцом сумм.
Таким образом, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг подтверждены материалами дела.
При этом, сам факт оказания услуг в спорный период и в рамках вышеуказанных договоров ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о подписании актов оказания услуг и дополнительных соглашений к договору в отсутствие осведомленности о нарушении ТСЖ норм жилищного законодательства подлежит отклонению, поскольку положения статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к собственникам помещений многоквартирных жилых домов, каковым ответчик не является.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования ответчика о признании договора от 01.04.2007 ничтожным в части установления вышеуказанных тарифов и взыскания переплаты.
Довод ООО "Желдорэкспедиция-27" о неверно заявленной площади переданного в аренду нежилого помещения, выявленного в результате контрольного замера, подлежит отклонению на основании следующего.
По условиям договора от 31.12.2008 N 6/08 сторонами определено, что ответчику передается помещение площадью 4,64 кв. м, являющееся частью нежилого помещения - этажной площадки первого этажа.
Актом приема-передачи от 31.12.2008 зафиксирована передача обществу помещения указанной площади.
Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Судом первой инстанции установлено, что в площадь 4,64 кв. м входят лестничная площадка размером 1,4 х 2,9 (4,06 кв. м) и площадь основания дверных проемов общей площадью 0,58 кв. м, в отношении которой заявлены возражения ответчиком.
Вместе с тем, доказательств того, что в договор N 6/08 вносились изменения в части размера площади спорного нежилого помещения, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, отсутствуют также доказательства возможности использования занимаемых ответчиком помещений, расположенных на первом этаже четвертого подъезда спорного дома (помещения площадью 327,4 кв. м и 39,8 кв. м), без использования площадей дверных проемов.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом, исходя из доказанности понесенных ТСЖ "Кариатида" расходов на оплату услуг представителя в размере 4 598 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся обоснованности взыскания судебных расходов.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 по делу N А73-2365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 06АП-4476/2015 ПО ДЕЛУ N А73-2365/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию помещений.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 06АП-4476/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Кариатида": Каршин А.А., представитель по доверенности от 08.07.2015;
- от ООО "Желдорэкспедиция-27": Чермных А.О., представитель по доверенности от 22.04.2015 N 1311,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-27"
на решение от 02.07.2015
по делу N А73-2365/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Кариатида"
к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-27"
о взыскании 247 860 рублей
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-27"
к товариществу собственников жилья "Кариатида"
о признании договора ничтожным в части, взыскании переплаты в сумме 962 044,60 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кариатида" (ОГРН 1032700295957, г. Хабаровск) (далее - ТСЖ "Кариатида") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-27" (ОГРН 1062721028920, Хабаровский край, с. Ильинка) (далее - ООО "Желдорэкспедиция-27") 247 860 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 598 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию помещений по договорам от 01.04.2007, от 01.07.2010 N 0107-то за период с апреля по декабрь 2014 года.
Определением от 13.05.2015 дело N А73-2365/2015 объединено с делом N А73-4191/2015 по иску ООО "Желдорэкспедиция-27" к ТСЖ "Кариатида" о признании договора оказания услуг б/н от 01.04.2007 ничтожным в части установленной завышенной цены, взыскании 962 044,60 рублей, из них: переплата по договору от 01.04.2007 в сумме 885 801,40 рублей за период с июня 2009 года по сентябрь 2014 года, переплата по договору аренды N 6/08 от 31.12.2008 в сумме 76 243,20 рублей за период с января 2009 года по сентябрь 2014 года.
Решением от 02.07.2015 первоначальный иск в уточненном размере удовлетворен; в удовлетворении встречного иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Желдорэкспедиция-27" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на неправомерное применение ТСЖ завышенных тарифов на содержание и ремонт помещений; подписание актов оказания услуг и дополнительных соглашений к договору в отсутствие осведомленности о нарушении ТСЖ норм жилищного законодательства; необоснованный вывод суда о недобросовестности ООО "Желдорэкспедиция-27"; неверно заявленную площадь переданного в аренду нежилого помещения, выявленную в результате контрольного замера.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Кариатида" выразило несогласие с ее доводами, указав на исследование судом всех заявленных возражений со стороны ответчика.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Заявитель жалобы дополнительно указал на обжалование решения в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.04.2007, заключенного с ИП Назаровой Е.Н., ООО "Желдорэкспедиция-27" занимает помещения общей площадью 327,4 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 1 по ул. Синельникова г. Хабаровска.
01.04.2007 между ООО "Желдорэкспедиция-27" (заказчик) и ТСЖ "Кариатида" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по техническому и коммунальному обслуживанию помещений, находящихся по адресу: г. Хабаровск, ул. Синельникова, дом 1, а именно: выполнять работы по техническому обслуживанию, вывозу твердых бытовых отходов, предоставлять услуги по обеспечению холодной водой, отоплением, горячей водой и канализацией, а также по согласованию сторон оказывать иные дополнительные услуги.
Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен разделом 3 договора от 01.04.2007, в соответствии с которым исполнитель не позднее 10 числа каждого месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет-фактуру.
Стоимость услуг складывается из расчета, в том числе, стоимости технического обслуживания, которая составляет 30 руб. за 1 кв. м (327,4 кв. м х 30 руб. = 9 822 рублей) (пункт 4.1).
Дополнительным соглашением N 6 от 01.06.2009 к договору от 01.04.2007 стороны согласовали стоимость услуг по техническому обслуживанию с 01.06.2009 в размере 50 рублей за 1 кв. м, всего 16 370 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением N 7 от 31.12.2010 к договору от 01.04.2007 согласована стоимость услуг по техническому обслуживанию с 01.01.2011 в размере 60 рублей за 1 кв. м, всего 19 644 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением N 5 от 01.02.2012 к договору от 01.04.2007 согласована стоимость услуг по техническому обслуживанию с 01.02.2012 в размере 75 рублей за 1 кв. м, всего 24 555 рублей в месяц.
При этом, согласно пункту 4.3 договора изменение ставки оплаты услуг по техническому обслуживанию жилого дома и тарифов на коммунальные услуги допускается только согласно уставу, на основании решения общего собрания жильцов ТСЖ в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке.
Договор заключен сроком с 01.04.2007 по 31.12.2007 с дальнейшей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2).
01.07.2010 между сторонами заключен договор N 0107-то оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому и коммунальному обслуживанию помещений, находящихся по адресу: г. Хабаровск, ул. Синельникова, дом 1, кв. 45, общей площадью 39,8 кв. м (работы по техническому обслуживанию, вывозу твердых бытовых отходов, предоставление услуги по обеспечению отоплением).
Стоимость услуг складывается, в том числе, из расчета стоимости технического обслуживания, которая составляет 50 рублей за 1 кв. м (1 990 рублей в месяц).
Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2012 к договору от 01.07.2010 стороны согласовали стоимость услуг по техническому обслуживанию с 01.02.2012 в размере 75 рублей за 1 кв. м, всего 2 975 руб. в месяц.
Изменение ставки оплаты услуг по техническому обслуживанию жилого дома и тарифов на коммунальные услуги допускается только по соглашению сторон, на основании решения общего собрания жильцов ТСЖ в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке (пункт 4.3 договора).
Договор N 0107-то заключен на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2).
Согласно материалам дела, тарифы на техническое обслуживание помещений, указанные в дополнительных соглашениях к договорам от 01.04.2007, 01.02.2012, утверждены решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в доме N 1 по ул. Синельникова в г. Хабаровске.
В материалы дела сторонами представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ от 26.05.2009, 03.06.2010, 22.12.2010, 16.02.2012, 11.03.2013 об установлении тарифов на техническое обслуживание помещений.
Кроме того, 31.12.2008 между сторонами заключен договор аренды N 6/08 нежилого помещения, на основании которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 4,64 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по ул. Синельникова, 1 в г. Хабаровске.
Как следует из пункта 1.2 договора N 6/08, объектом аренды является часть нежилого помещения, изолированного от жилых помещений и представляющее собой часть этажной площадки первого этажа четвертого подъезда дома.
Размер арендной платы установлен 1 500 рублей за 1 кв. м в месяц, что составляет 6 960 рублей в месяц.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 01.04.2007, от 01.07.2010 за период с апреля по декабрь 2014 года истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик обратился с иском о признании договора оказания услуг от 01.04.2007 ничтожным в части установленной завышенной цены, взыскании 962 044,60 рублей переплаты по указанному договору и договору аренды от 31.12.2008.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 247 860 рублей и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, правомерно руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующей арендные правоотношения, а также статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.
Факт возникновения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию помещений, занимаемых ответчиком, в размере 247 860 рублей подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг за спорный период.
Доказательств исполнения обязательства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Расчет взыскиваемой суммы (247 860 рублей) произведен истцом, исходя из занимаемых ответчиком площадей (327,4 кв. м и 39,8 кв. м) и тарифа 75 рублей за 1 кв. м (стоимость услуг по техническому обслуживанию составила 24 555 рублей и 2 985 рублей в месяц соответственно).
Расчет взыскиваемой суммы апелляционным судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Довод ответчика о неправомерном применении ТСЖ завышенных тарифов на содержание и ремонт помещений подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом, согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Как следует из материалов дела ответчик оспаривает не условия первоначального договора от 01.04.2007 о тарифах, а дополнительные соглашения к договору от 01.04.2007, изменявшие ставки оплаты за техобслуживание и заключавшиеся на основании соответствующих решений собраний ТСЖ согласно пункту 4.3 договора.
Как следует из протоколов собраний ТСЖ от 11.03.2013, от 16.02.2012, от 22.12.2010, от 03.06.2010, от 26.05.2009, решениями собраний утверждены дифференцированные ставки оплаты услуг за техобслуживание 1 кв. м жилых и нежилых помещений (2013 и 2012 гг. - 30 руб. /кв. м и 75 руб. /кв. м; 2011 г. - 24 руб. /кв. м и 60 руб. /кв. м; 2010 г. - 24 руб. /кв. м и 50 руб. /кв. м, 2009 г. - 24 руб. /кв. м и 50 руб. /кв. м).
При этом, ссылка в пункте 4.3 договоров на решения собраний ТСЖ предполагает, что ответчик должен был ознакомиться с ними и в случае несогласия мог либо отказаться от подписания дополнительных соглашений к договорам, либо оспорить решения собраний ТСЖ.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства разногласий сторон по поводу подписания дополнительных соглашений к договору с измененными ставками, равно как и доказательства оспаривания ответчиком решений общих собраний ТСЖ от 26.05.2009, 03.06.2010, 22.12.2010, 16.02.2012, 11.03.2013 в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, за весь заявленный период ответчиком без возражений подписывались акты оказанных услуг по техобслуживанию на заявленные истцом суммы, что подтверждено подписанным ответчиком актом сверки с указанием заявленных истцом сумм.
Таким образом, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг подтверждены материалами дела.
При этом, сам факт оказания услуг в спорный период и в рамках вышеуказанных договоров ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о подписании актов оказания услуг и дополнительных соглашений к договору в отсутствие осведомленности о нарушении ТСЖ норм жилищного законодательства подлежит отклонению, поскольку положения статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к собственникам помещений многоквартирных жилых домов, каковым ответчик не является.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования ответчика о признании договора от 01.04.2007 ничтожным в части установления вышеуказанных тарифов и взыскания переплаты.
Довод ООО "Желдорэкспедиция-27" о неверно заявленной площади переданного в аренду нежилого помещения, выявленного в результате контрольного замера, подлежит отклонению на основании следующего.
По условиям договора от 31.12.2008 N 6/08 сторонами определено, что ответчику передается помещение площадью 4,64 кв. м, являющееся частью нежилого помещения - этажной площадки первого этажа.
Актом приема-передачи от 31.12.2008 зафиксирована передача обществу помещения указанной площади.
Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Судом первой инстанции установлено, что в площадь 4,64 кв. м входят лестничная площадка размером 1,4 х 2,9 (4,06 кв. м) и площадь основания дверных проемов общей площадью 0,58 кв. м, в отношении которой заявлены возражения ответчиком.
Вместе с тем, доказательств того, что в договор N 6/08 вносились изменения в части размера площади спорного нежилого помещения, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, отсутствуют также доказательства возможности использования занимаемых ответчиком помещений, расположенных на первом этаже четвертого подъезда спорного дома (помещения площадью 327,4 кв. м и 39,8 кв. м), без использования площадей дверных проемов.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом, исходя из доказанности понесенных ТСЖ "Кариатида" расходов на оплату услуг представителя в размере 4 598 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся обоснованности взыскания судебных расходов.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 по делу N А73-2365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)