Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2": Соловьевой Е.Е., представителя по доверенности от 13.01.2015;
- от администрации города Хабаровска: Тарчук Е.Н., представителя по доверенности от 28.11.2014 N 1.1.27-649;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 20 января 2015 года
по делу N А73-740/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (ОГРН 1082721008798, ИНН 2721162820, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 15)
к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107; адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 66)
о взыскании 279 364, 23 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 510,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 529,18 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела выяснить вопрос о фактическом выполнении управляющей компанией работ по капитальному ремонту, запланированных на 2013 г.
При новом рассмотрении дела решением суда от 20 января 2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация оспаривает полномочия управляющей компанией на обращение в суд с данным иском, поскольку собственники не делегировали ей такое право. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества согласован только в размере 21,47 руб. по Постановлению Мэра г. Хабаровска, размер платы 29,87 руб. не согласован. По действующим в спорный период нормативным актам органов местного самоуправления размер платы составляет 23,27 руб. и 24,67 руб., а истец расчет произвел исходя из размера платы 31.64 руб. Суд не проверил кворум на собрании 8 мая 2013 г. и уведомление администрации о его проведении.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Премиум 2" управляет многоквартирным домом N 117 по улице Фрунзе в г. Хабаровске на основании заключенного с собственниками помещений МКД договора управления от 28 декабря 2008 г. N 14.
По условиям договора управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в приложении N 3 к договору указан перечень услуг по управлению многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 16 декабря 2008 г., собственниками помещений МКД установлен размер платы за содержание и ремонт в размере, установленном для нанимателей жилых помещений по действующему постановлению Мэра города.
Муниципальное образование Городской округ "Город Хабаровск", интересы которого представляет администрация, в период с 14 августа 2003 г. по 8 июля 2013 г. являлось собственником функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 311,1 кв. м.
В подтверждение в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2013 и свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2013.
Администрация договор на содержание общедомового имущества не заключала.
В период с 01.01.2011 по 08.07.2013 администрация оплату за содержание и ремонт общего имущества не производила, поэтому управляющая компания обратилась с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения
Однако при доказанности управляющей организацией несения фактических расходов на капитальный ремонт в спорный период собственник не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.
Отсутствие договора на содержание общедомового имущества не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищный кодекс Российской Федерации).
В подтверждение несения фактических расходов на капитальный ремонт в спорный период истцом представлены доказательства: финансовые отчеты за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которым в 2011 году проводился капитальный ремонт мягкой кровли и установка коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, в 2013 г. проводился капитальный ремонт крыльца подъезда N 3 и ремонт мягкой кровли (данный вид работ утвержден общим собранием собственников от 08.05.2013); акты о приемке выполненных работ от 27.05.2011 N 1, от 28.08.2013, от 30.10.2013, локальный сметный расчет.
Решением общего собрания собственников помещений МКД определен размер платы за содержание и ремонт в размере, установленном для нанимателей жилых помещений по действующему постановлению Мэра города.
В 2008 г. постановлением Мэра города от 28.12.2007 N 2027 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в домах высотой от 3 до 5 этажей в размере 21,47 руб. /кв. м.
В договоре управления N 14 установлено, что на момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту составляет 21,47 руб., в том числе: стоимость услуг по управлению - 1,91 руб. /кв. м, по содержанию - 13,61 руб. /кв. м, по текущему ремонту - 3,30 руб. /кв. м, по капитальному ремонту - 2,65 руб. /кв. м.
В 2009 г. постановлением Мэра города от 12.01.2009 N 53 был утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 21,93 руб., в том числе: за содержание жилых помещений - 16,65 руб. /кв. м, за текущий ремонт - 5,28 руб. /кв. м.
Таким образом, судом установлено, что увеличение размера платы за содержание и ремонт в 2009 году составило 16,5% по отношению к 2008 году.
Названным постановлением плата за капитальный ремонт не была установлена, вследствие чего стоимость работ по капитальному ремонту на 2009 год рассчитывалась следующим образом: 2,65 руб. /кв. м (тариф 2008 года)*16,5% =3,09 руб. /кв. м.
Соответственно, всего за содержание, текущий и капитальный ремонт собственникам начисление производилось исходя из размера платы - 25,02 руб. /кв. м.
В 2010 году постановлением администрации города Хабаровска от 31.12.2009 N 4753 был утвержден размер платы за содержание и ремонт в размере 24,89 в том числе: за содержание - 18,9 руб. /кв. м, текущий ремонт - 5,99 руб. /кв. м. Таким образом, увеличение размера платы за содержание и ремонт в 2010 году составило 16,5% по отношению к 2009 г.
Названным постановлением плата за капитальный ремонт не была установлена, вследствие чего стоимость работ по капитальному ремонту на 2010 год рассчитывалась следующим образом: 3,09 руб. /кв. м (тариф 2009 года)*16,5% =3,59 руб. /кв. м. Соответственно, всего за содержание, текущий и капитальный ремонт тариф для собственников должен был составлять 28,48 руб. /кв. м.
При этом с учетом сложившейся тарифной политики на 2010 г. и увеличившейся социальной нагрузки на население, управляющей организацией был установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 28,4 руб. /кв. м.
В 2010 году собственниками на общем собрании (протокол от 30.12.2010) было принято решение, что в случае непринятия собственниками решения по размеру платы за управление, содержание, текущий или капитальный ремонт общего имущества МКД изменять размер указанной платы с 01 января каждого года на предельный индекс изменения размера платы за жилое помещение для города Хабаровска, утверждаемый Губернатором Хабаровского края без внесения изменений в договор управления и договоры на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания.
Постановлением Губернатора от 08.12.2009 N 179 на 2010 год был установлен индекс изменения в размере 115%.
На 2011 год в данное постановление изменений не вносилось, таким образом, в 2011 году тариф должен был составлять 32,66 руб.
С учетом сложившейся тарифной политики на 2011 год и увеличившейся социальной нагрузки на население, управляющей организацией был установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 31,64 руб. /кв. м.
На 2012, 2013 и 2013 гг. размер платы не менялся.
В связи с чем, расчет произведен, исходя из тарифа 31,64 руб. /кв. м.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, применение тарифа в меньшем размере 31,64 руб. /кв. м, чем, следовало - 32,66 руб. /кв. м не нарушает права ответчика.
Представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения на сумму 223 903,42 руб. на основании постановлений администрации города Хабаровска от 12.01.2011 N 74, от 28.04.2012 N 1711, суд отклонил.
Указанными постановлениями размер платы за содержание и ремонт для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в домах, все помещения в которых находятся в муниципальной или государственной собственности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты в размере 45 529,18 руб., рассчитанные за период с 26.02.2011 по 11.03.2013, по ставке рефинансирования 8,25%, с учетом условия пункта 4.7 договора управления и положений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 начислены за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества.
Расчет процентов в размере 45 529,18 руб. проверен судом и признан верным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года по делу N А73-740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 06АП-997/2015 ПО ДЕЛУ N А73-740/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 06АП-997/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2": Соловьевой Е.Е., представителя по доверенности от 13.01.2015;
- от администрации города Хабаровска: Тарчук Е.Н., представителя по доверенности от 28.11.2014 N 1.1.27-649;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 20 января 2015 года
по делу N А73-740/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (ОГРН 1082721008798, ИНН 2721162820, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 15)
к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107; адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 66)
о взыскании 279 364, 23 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 510,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 529,18 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела выяснить вопрос о фактическом выполнении управляющей компанией работ по капитальному ремонту, запланированных на 2013 г.
При новом рассмотрении дела решением суда от 20 января 2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация оспаривает полномочия управляющей компанией на обращение в суд с данным иском, поскольку собственники не делегировали ей такое право. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества согласован только в размере 21,47 руб. по Постановлению Мэра г. Хабаровска, размер платы 29,87 руб. не согласован. По действующим в спорный период нормативным актам органов местного самоуправления размер платы составляет 23,27 руб. и 24,67 руб., а истец расчет произвел исходя из размера платы 31.64 руб. Суд не проверил кворум на собрании 8 мая 2013 г. и уведомление администрации о его проведении.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Премиум 2" управляет многоквартирным домом N 117 по улице Фрунзе в г. Хабаровске на основании заключенного с собственниками помещений МКД договора управления от 28 декабря 2008 г. N 14.
По условиям договора управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в приложении N 3 к договору указан перечень услуг по управлению многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 16 декабря 2008 г., собственниками помещений МКД установлен размер платы за содержание и ремонт в размере, установленном для нанимателей жилых помещений по действующему постановлению Мэра города.
Муниципальное образование Городской округ "Город Хабаровск", интересы которого представляет администрация, в период с 14 августа 2003 г. по 8 июля 2013 г. являлось собственником функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 311,1 кв. м.
В подтверждение в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2013 и свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2013.
Администрация договор на содержание общедомового имущества не заключала.
В период с 01.01.2011 по 08.07.2013 администрация оплату за содержание и ремонт общего имущества не производила, поэтому управляющая компания обратилась с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения
Однако при доказанности управляющей организацией несения фактических расходов на капитальный ремонт в спорный период собственник не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.
Отсутствие договора на содержание общедомового имущества не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищный кодекс Российской Федерации).
В подтверждение несения фактических расходов на капитальный ремонт в спорный период истцом представлены доказательства: финансовые отчеты за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которым в 2011 году проводился капитальный ремонт мягкой кровли и установка коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, в 2013 г. проводился капитальный ремонт крыльца подъезда N 3 и ремонт мягкой кровли (данный вид работ утвержден общим собранием собственников от 08.05.2013); акты о приемке выполненных работ от 27.05.2011 N 1, от 28.08.2013, от 30.10.2013, локальный сметный расчет.
Решением общего собрания собственников помещений МКД определен размер платы за содержание и ремонт в размере, установленном для нанимателей жилых помещений по действующему постановлению Мэра города.
В 2008 г. постановлением Мэра города от 28.12.2007 N 2027 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в домах высотой от 3 до 5 этажей в размере 21,47 руб. /кв. м.
В договоре управления N 14 установлено, что на момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту составляет 21,47 руб., в том числе: стоимость услуг по управлению - 1,91 руб. /кв. м, по содержанию - 13,61 руб. /кв. м, по текущему ремонту - 3,30 руб. /кв. м, по капитальному ремонту - 2,65 руб. /кв. м.
В 2009 г. постановлением Мэра города от 12.01.2009 N 53 был утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 21,93 руб., в том числе: за содержание жилых помещений - 16,65 руб. /кв. м, за текущий ремонт - 5,28 руб. /кв. м.
Таким образом, судом установлено, что увеличение размера платы за содержание и ремонт в 2009 году составило 16,5% по отношению к 2008 году.
Названным постановлением плата за капитальный ремонт не была установлена, вследствие чего стоимость работ по капитальному ремонту на 2009 год рассчитывалась следующим образом: 2,65 руб. /кв. м (тариф 2008 года)*16,5% =3,09 руб. /кв. м.
Соответственно, всего за содержание, текущий и капитальный ремонт собственникам начисление производилось исходя из размера платы - 25,02 руб. /кв. м.
В 2010 году постановлением администрации города Хабаровска от 31.12.2009 N 4753 был утвержден размер платы за содержание и ремонт в размере 24,89 в том числе: за содержание - 18,9 руб. /кв. м, текущий ремонт - 5,99 руб. /кв. м. Таким образом, увеличение размера платы за содержание и ремонт в 2010 году составило 16,5% по отношению к 2009 г.
Названным постановлением плата за капитальный ремонт не была установлена, вследствие чего стоимость работ по капитальному ремонту на 2010 год рассчитывалась следующим образом: 3,09 руб. /кв. м (тариф 2009 года)*16,5% =3,59 руб. /кв. м. Соответственно, всего за содержание, текущий и капитальный ремонт тариф для собственников должен был составлять 28,48 руб. /кв. м.
При этом с учетом сложившейся тарифной политики на 2010 г. и увеличившейся социальной нагрузки на население, управляющей организацией был установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 28,4 руб. /кв. м.
В 2010 году собственниками на общем собрании (протокол от 30.12.2010) было принято решение, что в случае непринятия собственниками решения по размеру платы за управление, содержание, текущий или капитальный ремонт общего имущества МКД изменять размер указанной платы с 01 января каждого года на предельный индекс изменения размера платы за жилое помещение для города Хабаровска, утверждаемый Губернатором Хабаровского края без внесения изменений в договор управления и договоры на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания.
Постановлением Губернатора от 08.12.2009 N 179 на 2010 год был установлен индекс изменения в размере 115%.
На 2011 год в данное постановление изменений не вносилось, таким образом, в 2011 году тариф должен был составлять 32,66 руб.
С учетом сложившейся тарифной политики на 2011 год и увеличившейся социальной нагрузки на население, управляющей организацией был установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 31,64 руб. /кв. м.
На 2012, 2013 и 2013 гг. размер платы не менялся.
В связи с чем, расчет произведен, исходя из тарифа 31,64 руб. /кв. м.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, применение тарифа в меньшем размере 31,64 руб. /кв. м, чем, следовало - 32,66 руб. /кв. м не нарушает права ответчика.
Представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения на сумму 223 903,42 руб. на основании постановлений администрации города Хабаровска от 12.01.2011 N 74, от 28.04.2012 N 1711, суд отклонил.
Указанными постановлениями размер платы за содержание и ремонт для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в домах, все помещения в которых находятся в муниципальной или государственной собственности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты в размере 45 529,18 руб., рассчитанные за период с 26.02.2011 по 11.03.2013, по ставке рефинансирования 8,25%, с учетом условия пункта 4.7 договора управления и положений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 начислены за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества.
Расчет процентов в размере 45 529,18 руб. проверен судом и признан верным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года по делу N А73-740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)