Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.01.2014, которым в удовлетворении исковых требований Е. к открытому акционерному обществу "Коммунальщик" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
11.12.2012 открытому акционерному обществу "Коммунальщик" (далее - ОАО "Коммунальщик") поступила заявка о заливе квартиры N... по адресу: <адрес>.
Согласно акту от 13.12.2012 на момент обследования квартиры по указанному адресу следы протечек сухие, течи нет.
03.12.2013 Е. обратился в суд с иском к ОАО "Коммунальщик" о возложении обязанности составить дефектную ведомость по объемам залива квартиры, смету на восстановительный и косметический ремонты квартиры; указать виновное в заливе лицо в акте выхода специалиста ОАО "Коммунальщик".
Исковые требования мотивированы заливом квартиры N... по вине жильцов квартиры N... по адресу: <адрес> и ненадлежащим оформлением акта обследования квартиры.
16.12.2013 представитель истца Е. по доверенности В. уточнила исковые требования по залитым площадям: 45,8 кв. м - общая площадь по потолкам, 145,78 кв. м - площадь по стенам.
Истец Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель по доверенности В. иск поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОАО "Коммунальщик" по доверенности С. иск не признала, поскольку факт залива квартиры при обследовании не установлен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая на доказанность факта залива квартиры N... по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Взаимоотношения между собственниками, нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах и организациями, обслуживающими данные дома, регулируются Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, а также договорами управления многоквартирными домами.
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Коммунальщик" о возложении обязанности составить дефектную ведомость по объемам залива квартиры, смету на восстановительный и косметический ремонты квартиры; указать виновное в заливе лицо в акте выхода специалиста ОАО "Коммунальщик", Е. полагал, что при составлении 13.12.2012 техником управляющей организации акта обследования его квартиры, пострадавшей от залива 11.12.2012, не указаны объемы повреждений, затраты на восстановление имущества и виновное в причинении ущерба лицо.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта залива квартиры истца в декабре 2012 года, поскольку в акте обследования квартиры от 13.12.2012 указано на сухие следы протечек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит имеющемуся в материалах гражданского дела и исследованному судом первой инстанции акту обследования квартиры, в котором следы протечек отражены.
Тем не менее, принимая во внимание, что взаимоотношения сторон регулируются договором управления многоквартирным домом от 01.05.2008, который не содержит указания на обязанность обслуживающей организации составлять дефектные ведомости, сметы на восстановление поврежденного имущества нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме, сообщать сведения о лицах, занимающих жилые помещения, судебная коллегия соглашается с правильностью вынесенного по существу решения судом первой инстанции об отказе в иске.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При наличии изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-1537/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-1537/2014
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.01.2014, которым в удовлетворении исковых требований Е. к открытому акционерному обществу "Коммунальщик" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
11.12.2012 открытому акционерному обществу "Коммунальщик" (далее - ОАО "Коммунальщик") поступила заявка о заливе квартиры N... по адресу: <адрес>.
Согласно акту от 13.12.2012 на момент обследования квартиры по указанному адресу следы протечек сухие, течи нет.
03.12.2013 Е. обратился в суд с иском к ОАО "Коммунальщик" о возложении обязанности составить дефектную ведомость по объемам залива квартиры, смету на восстановительный и косметический ремонты квартиры; указать виновное в заливе лицо в акте выхода специалиста ОАО "Коммунальщик".
Исковые требования мотивированы заливом квартиры N... по вине жильцов квартиры N... по адресу: <адрес> и ненадлежащим оформлением акта обследования квартиры.
16.12.2013 представитель истца Е. по доверенности В. уточнила исковые требования по залитым площадям: 45,8 кв. м - общая площадь по потолкам, 145,78 кв. м - площадь по стенам.
Истец Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель по доверенности В. иск поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОАО "Коммунальщик" по доверенности С. иск не признала, поскольку факт залива квартиры при обследовании не установлен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая на доказанность факта залива квартиры N... по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Взаимоотношения между собственниками, нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах и организациями, обслуживающими данные дома, регулируются Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, а также договорами управления многоквартирными домами.
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Коммунальщик" о возложении обязанности составить дефектную ведомость по объемам залива квартиры, смету на восстановительный и косметический ремонты квартиры; указать виновное в заливе лицо в акте выхода специалиста ОАО "Коммунальщик", Е. полагал, что при составлении 13.12.2012 техником управляющей организации акта обследования его квартиры, пострадавшей от залива 11.12.2012, не указаны объемы повреждений, затраты на восстановление имущества и виновное в причинении ущерба лицо.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта залива квартиры истца в декабре 2012 года, поскольку в акте обследования квартиры от 13.12.2012 указано на сухие следы протечек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит имеющемуся в материалах гражданского дела и исследованному судом первой инстанции акту обследования квартиры, в котором следы протечек отражены.
Тем не менее, принимая во внимание, что взаимоотношения сторон регулируются договором управления многоквартирным домом от 01.05.2008, который не содержит указания на обязанность обслуживающей организации составлять дефектные ведомости, сметы на восстановление поврежденного имущества нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме, сообщать сведения о лицах, занимающих жилые помещения, судебная коллегия соглашается с правильностью вынесенного по существу решения судом первой инстанции об отказе в иске.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При наличии изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)