Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (ИНН 5251008646, ОГРН 1065247002644; 607010, Нижегородская обл., г. Кулебаки, ул. Воровского, д. 49А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-19223/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 21.08.2013 N 08-1-3-079-329 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - ООО "КЦУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 21.08.2013 N 08-1-3-079-329 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "КЦУК" указало на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.
Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела должностным лицом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 24.07.2013 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий городского округа проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 8 по пер. 2-й Зеленый г. Кулебаки Нижегородской области.
В ходе обследования установлено, что ООО "КЦУК" не приняло мер по содержанию зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории в надлежащем состоянии, а именно: на расстоянии одного метра от фасада дома N 8 обнаружено произрастание дерева (тополь) с сухим основанием и трещинами в стволе, чем нарушены требования части 11 статьи 8 и пункта 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
По результатам проверки составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.07.2013 N 08-243-01.
По факту выявленных нарушений 14.08.2013 должностным лицом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-1-3-079-80.
Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальник Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 21.08.2013 вынес постановление N 08-1-3-079-329 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "КЦУК" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит законным обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.
Законодательным собранием Нижегородской области в целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Положениями части 11 статьи 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" предусмотрено, что вывоз (удаление) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производятся в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток, с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, выполняющими указанные работы, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.
При этом пунктом 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З определено, что обязанность по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.06.2006 N ДУ/18-06, общество является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по переулку 2-й Зеленый г. Кулебаки Нижегородской области.
Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.07.2013 N 08-243-01 и фотоматериалами к нему (л. д. 23 - 26), протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 N 08-1-3-079-80 (л. д. 28 - 29), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения региональных правил и норм в области благоустройства общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка общества на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, и выявленное правонарушение в сфере благоустройства к компетенции Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области не относится, основана на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Положения об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения, вправе составлять должностные лица инспекции административно-технического надзора области.
Таким образом, главный специалист Выксунского отдела Инспекции был вправе составить в отношении ООО "КЦУК" протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (приказ от 24.03.2008 N 28 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", включен в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 06.04.2010 N 01980-524-028).
Постановление о привлечении к административной ответственности по данному делу также вынесено полномочным должностным лицом - начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (статьи 10.2, 11.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, приказ Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 15.03.2011 N 20 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях").
Порядок привлечения ООО "КЦУК" к административной ответственности административным органом соблюден, конкретные обстоятельства совершения правонарушения учтены, обществу правомерно назначено максимальное административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-19223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-19223/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А43-19223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (ИНН 5251008646, ОГРН 1065247002644; 607010, Нижегородская обл., г. Кулебаки, ул. Воровского, д. 49А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-19223/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 21.08.2013 N 08-1-3-079-329 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - ООО "КЦУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 21.08.2013 N 08-1-3-079-329 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "КЦУК" указало на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.
Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела должностным лицом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 24.07.2013 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий городского округа проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 8 по пер. 2-й Зеленый г. Кулебаки Нижегородской области.
В ходе обследования установлено, что ООО "КЦУК" не приняло мер по содержанию зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории в надлежащем состоянии, а именно: на расстоянии одного метра от фасада дома N 8 обнаружено произрастание дерева (тополь) с сухим основанием и трещинами в стволе, чем нарушены требования части 11 статьи 8 и пункта 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
По результатам проверки составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.07.2013 N 08-243-01.
По факту выявленных нарушений 14.08.2013 должностным лицом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-1-3-079-80.
Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальник Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 21.08.2013 вынес постановление N 08-1-3-079-329 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "КЦУК" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит законным обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.
Законодательным собранием Нижегородской области в целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Положениями части 11 статьи 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" предусмотрено, что вывоз (удаление) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производятся в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток, с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, выполняющими указанные работы, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.
При этом пунктом 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З определено, что обязанность по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.06.2006 N ДУ/18-06, общество является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по переулку 2-й Зеленый г. Кулебаки Нижегородской области.
Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.07.2013 N 08-243-01 и фотоматериалами к нему (л. д. 23 - 26), протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 N 08-1-3-079-80 (л. д. 28 - 29), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения региональных правил и норм в области благоустройства общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка общества на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, и выявленное правонарушение в сфере благоустройства к компетенции Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области не относится, основана на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Положения об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения, вправе составлять должностные лица инспекции административно-технического надзора области.
Таким образом, главный специалист Выксунского отдела Инспекции был вправе составить в отношении ООО "КЦУК" протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (приказ от 24.03.2008 N 28 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", включен в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 06.04.2010 N 01980-524-028).
Постановление о привлечении к административной ответственности по данному делу также вынесено полномочным должностным лицом - начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (статьи 10.2, 11.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, приказ Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 15.03.2011 N 20 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях").
Порядок привлечения ООО "КЦУК" к административной ответственности административным органом соблюден, конкретные обстоятельства совершения правонарушения учтены, обществу правомерно назначено максимальное административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-19223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)