Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от сторон, 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1405/2014) ООО "Издательский Дом "Комета"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 по делу N А42-3029/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое
по иску ООО "МУ ЖСК"
к ООО "Издательский Дом "Комета"
3-е лицо: ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1115038004817) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1125190012584) о взыскании 136 030 руб. 35 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 нежилого помещения площадью 108,20 кв. метров в многоквартирном доме N 4 по ул. Орликовой в г. Мурманске.
Определением от 29.07.2013 судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ответчика ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" на ООО "Издательский дом "Комета", ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 27.11.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Издательский Дом "Комета" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в иске в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что во исполнение договора аренды между управляющей компанией и арендатором был заключен договор как с владельцем нежилого помещения об участии в возмещении расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и снабжения ресурсами. Податель жалобы считает, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В обоснование своих доводов ссылается на постановление ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, согласно которому на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Податель жалобы полагает, что ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не обладало правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Указанный договор аренды не порождает обязательств ответчика перед истцом, тогда как ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных домах. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имелось. Заявитель жалобы является потребителем коммунальных услуг в связи с использованием помещения, предоставляемого по договору аренды, а потому пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов. Договор, который бы предусматривал обязательство общества перед ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. Таким образом, взыскание судом стоимости коммунальных услуг с общества как арендатора нельзя признать соответствующим нормам материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2008 ООО "МУ ЖСК" выбрана управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Орликовой в г. Мурманске.
На основании договора аренды N 122/Ю1112/18527, заключенного 08.06.2011 между ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" (Арендодатель) и ООО "Велес" (Арендатор), и акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.2011, ООО "Велес" приняло в пользование на условиях аренды нежилое помещение, общей площадью 108,2 кв. м (пом. 3а), расположенное в жилом доме N 4 по ул. Орликовой в г. Мурманске.
В свою очередь, между ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (управляющая организация) и ООО "Велес" (владелец) был заключен договор об участии владельца (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и снабжение ресурсами от 29.09.2011 (л.д. 108-113, т. 1), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Орликовой в г. Мурманске и предоставлять коммунальные услуги в нежилое помещение общей площадью 108,2 кв. м, занимаемое ответчиком через присоединенную сеть, а ООО "Велес" обязалось оплачивать эти услуги в полном объеме, в порядке, установленном договором (п. п. 1.1 - 1.6, 2.1, 3.1, 4.1.2 договора).
Срок действия договора установлен с 08.06.2011 по 31.12.2011 и сторонами продлен на 2012 г. в порядке, установленном п. 7.1. данного договора.
ООО "Издательский дом "Комета" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Велес" с правопреемством в отношении всех прав и обязательств последнего, в связи с чем, дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2012 в договоре аренды заменен арендатор на ООО "Издательский дом "Комета", а письмом N 94 от 17.04.2012 ответчик уведомил ООО "МУ ЖСК" о замене стороны в договоре о долевом участии от 29.09.2011 (л.д. 126, т. 1).
В соответствии с п. 5.1 договора о долевом участии размер платы по договору определяется: - стоимостью работ и услуг по долевому участию на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с долей на квадратный метр в праве владельца на общее имущество, пропорционально занимаемому владельцем помещению и тарифу, утвержденному собственниками многоквартирного жилого дома.
С 01.01.2011 плата за содержание и ремонт общедолевого имущества составляет 25,57 руб. за 1 кв. м.
Согласно п. 5.2 договора о долевом участии размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, определяемых в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ.
Теплоснабжение и горячее водоснабжение (ГВС) дома N 4 по ул. Орликовой в г. Мурманске в спорный период осуществлялось истцом на основании договора теплоснабжения N 2888 от 01.08.2010, заключенного с ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Ответчик в рамках вышеуказанного договора обязанность по оплате содержания и ремонта общедомового имущества и коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 136 030 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения управляющей организации с настоящим иском в суд.
ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" полагало исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ООО "Издательский дом "Комета", которое приняло на себя обязательства по самостоятельному договору о содержании нежилого помещения и уплате коммунальных платежей.
ООО "Издательский дом "Комета" возражало против исковых требований, сославшись на отсутствие в договоре аренды условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и оплату коммунальных услуг.
Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма является диспозитивной. В случаях, когда условие предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить правило, отличное от предусмотренного в ней.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (управляющая организация) и ООО "Велес" (владелец) заключен договор об участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и снабжение ресурсами от 29.09.2011.
Как полагает апелляционный суд, само по себе заключение спорного договора не противоречит действующему законодательству, безусловных оснований для признания его ничтожным не имеется. По условиям данного договора ответчик в лице ООО "Издательский Дом "Комета" принял на себя добровольно (в порядке правопреемства обязательств своего правопредшественника ООО "Велес") по содержанию нежилого помещения и оплате потребленных коммунальных ресурсов, поэтому, вопреки мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае общее правило, согласно которому бремя содержания несет собственник, применению не подлежит. Вышеназванный договор от 29.09.2011 действовал в спорный период, сторонами не расторгнут, не признавался недействительным и представляет собой разновидность договора оказания услуг, при этом собственник помещения знал о наличии самостоятельного обязательства между арендатором и управляющей организацией, поскольку о возможности его заключения указывалось непосредственно в договоре аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствующем пропорциональном исчислении, а также теплоснабжения нежилого помещения истцом подтвержден материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспорен и судом установлен. В соответствии с п. 5.3 договора о долевом участии от 29.09.2011 денежные средства в счет платы по договору должны ежемесячно перечисляться владельцем на расчетный счет управляющей организации не позднее 20-го числа каждого месяца следующего за оплачиваемым месяцем.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Соответствующий правовой подход был также применен судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении сходного дела (А26-7810/2012).
Обстоятельства, приведенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, на которое сослался ответчик, когда арендатор не заключил самостоятельный договор на содержание помещения, в связи с чем, эта обязанность в силу закона была возложена на собственника, нельзя признать схожими с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.
Ссылку заявителя жалобы на иные Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в том числе, Постановление N 13112/12 от 21.05.2013) апелляционный суд также полагает несостоятельной, поскольку предметом рассмотренных дел являлись иные фактические обстоятельства и иные спорные отношения (в частности, взыскание задолженности в качестве неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, а не на основании заключенного договора между управляющей организацией и владельцем (арендатором) нежилых помещений).
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению в отношении ООО "Издательский Дом "Комета" как документально подтвержденный и основанный на наличии самостоятельного гражданско-правового обязательства (договора), условия которого должны исполняться сторонами, его заключившими, в период его действия и в отсутствие оснований для признания данного договора несоответствующим закону.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 по делу N А42-3029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3029/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А42-3029/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от сторон, 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1405/2014) ООО "Издательский Дом "Комета"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 по делу N А42-3029/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое
по иску ООО "МУ ЖСК"
к ООО "Издательский Дом "Комета"
3-е лицо: ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1115038004817) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1125190012584) о взыскании 136 030 руб. 35 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 нежилого помещения площадью 108,20 кв. метров в многоквартирном доме N 4 по ул. Орликовой в г. Мурманске.
Определением от 29.07.2013 судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ответчика ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" на ООО "Издательский дом "Комета", ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 27.11.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Издательский Дом "Комета" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в иске в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что во исполнение договора аренды между управляющей компанией и арендатором был заключен договор как с владельцем нежилого помещения об участии в возмещении расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и снабжения ресурсами. Податель жалобы считает, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В обоснование своих доводов ссылается на постановление ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, согласно которому на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Податель жалобы полагает, что ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не обладало правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Указанный договор аренды не порождает обязательств ответчика перед истцом, тогда как ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных домах. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имелось. Заявитель жалобы является потребителем коммунальных услуг в связи с использованием помещения, предоставляемого по договору аренды, а потому пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов. Договор, который бы предусматривал обязательство общества перед ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. Таким образом, взыскание судом стоимости коммунальных услуг с общества как арендатора нельзя признать соответствующим нормам материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2008 ООО "МУ ЖСК" выбрана управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Орликовой в г. Мурманске.
На основании договора аренды N 122/Ю1112/18527, заключенного 08.06.2011 между ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" (Арендодатель) и ООО "Велес" (Арендатор), и акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.2011, ООО "Велес" приняло в пользование на условиях аренды нежилое помещение, общей площадью 108,2 кв. м (пом. 3а), расположенное в жилом доме N 4 по ул. Орликовой в г. Мурманске.
В свою очередь, между ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (управляющая организация) и ООО "Велес" (владелец) был заключен договор об участии владельца (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и снабжение ресурсами от 29.09.2011 (л.д. 108-113, т. 1), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Орликовой в г. Мурманске и предоставлять коммунальные услуги в нежилое помещение общей площадью 108,2 кв. м, занимаемое ответчиком через присоединенную сеть, а ООО "Велес" обязалось оплачивать эти услуги в полном объеме, в порядке, установленном договором (п. п. 1.1 - 1.6, 2.1, 3.1, 4.1.2 договора).
Срок действия договора установлен с 08.06.2011 по 31.12.2011 и сторонами продлен на 2012 г. в порядке, установленном п. 7.1. данного договора.
ООО "Издательский дом "Комета" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Велес" с правопреемством в отношении всех прав и обязательств последнего, в связи с чем, дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2012 в договоре аренды заменен арендатор на ООО "Издательский дом "Комета", а письмом N 94 от 17.04.2012 ответчик уведомил ООО "МУ ЖСК" о замене стороны в договоре о долевом участии от 29.09.2011 (л.д. 126, т. 1).
В соответствии с п. 5.1 договора о долевом участии размер платы по договору определяется: - стоимостью работ и услуг по долевому участию на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с долей на квадратный метр в праве владельца на общее имущество, пропорционально занимаемому владельцем помещению и тарифу, утвержденному собственниками многоквартирного жилого дома.
С 01.01.2011 плата за содержание и ремонт общедолевого имущества составляет 25,57 руб. за 1 кв. м.
Согласно п. 5.2 договора о долевом участии размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, определяемых в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ.
Теплоснабжение и горячее водоснабжение (ГВС) дома N 4 по ул. Орликовой в г. Мурманске в спорный период осуществлялось истцом на основании договора теплоснабжения N 2888 от 01.08.2010, заключенного с ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Ответчик в рамках вышеуказанного договора обязанность по оплате содержания и ремонта общедомового имущества и коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 136 030 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения управляющей организации с настоящим иском в суд.
ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" полагало исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ООО "Издательский дом "Комета", которое приняло на себя обязательства по самостоятельному договору о содержании нежилого помещения и уплате коммунальных платежей.
ООО "Издательский дом "Комета" возражало против исковых требований, сославшись на отсутствие в договоре аренды условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и оплату коммунальных услуг.
Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма является диспозитивной. В случаях, когда условие предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить правило, отличное от предусмотренного в ней.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (управляющая организация) и ООО "Велес" (владелец) заключен договор об участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и снабжение ресурсами от 29.09.2011.
Как полагает апелляционный суд, само по себе заключение спорного договора не противоречит действующему законодательству, безусловных оснований для признания его ничтожным не имеется. По условиям данного договора ответчик в лице ООО "Издательский Дом "Комета" принял на себя добровольно (в порядке правопреемства обязательств своего правопредшественника ООО "Велес") по содержанию нежилого помещения и оплате потребленных коммунальных ресурсов, поэтому, вопреки мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае общее правило, согласно которому бремя содержания несет собственник, применению не подлежит. Вышеназванный договор от 29.09.2011 действовал в спорный период, сторонами не расторгнут, не признавался недействительным и представляет собой разновидность договора оказания услуг, при этом собственник помещения знал о наличии самостоятельного обязательства между арендатором и управляющей организацией, поскольку о возможности его заключения указывалось непосредственно в договоре аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствующем пропорциональном исчислении, а также теплоснабжения нежилого помещения истцом подтвержден материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспорен и судом установлен. В соответствии с п. 5.3 договора о долевом участии от 29.09.2011 денежные средства в счет платы по договору должны ежемесячно перечисляться владельцем на расчетный счет управляющей организации не позднее 20-го числа каждого месяца следующего за оплачиваемым месяцем.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Соответствующий правовой подход был также применен судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении сходного дела (А26-7810/2012).
Обстоятельства, приведенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, на которое сослался ответчик, когда арендатор не заключил самостоятельный договор на содержание помещения, в связи с чем, эта обязанность в силу закона была возложена на собственника, нельзя признать схожими с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.
Ссылку заявителя жалобы на иные Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в том числе, Постановление N 13112/12 от 21.05.2013) апелляционный суд также полагает несостоятельной, поскольку предметом рассмотренных дел являлись иные фактические обстоятельства и иные спорные отношения (в частности, взыскание задолженности в качестве неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, а не на основании заключенного договора между управляющей организацией и владельцем (арендатором) нежилых помещений).
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению в отношении ООО "Издательский Дом "Комета" как документально подтвержденный и основанный на наличии самостоятельного гражданско-правового обязательства (договора), условия которого должны исполняться сторонами, его заключившими, в период его действия и в отсутствие оснований для признания данного договора несоответствующим закону.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 по делу N А42-3029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)