Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Судом вынесено решение о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, однако ответчики продолжают проживать в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Э.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.С.В. к С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. о выселении, удовлетворить.
Выселить С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. из квартиры по адресу: ****",
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****.
В обосновании иска указав, что 17 мая 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение о прекращении права пользования С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****. Однако ответчики продолжают проживать в указанной квартире, не имея к тому никаких правовых оснований, в связи с чем подлежат выселению.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.Э.Н., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик С.Э.Н. и ее представитель М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики С.Т.Л., С.С.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков С.Т.Л., С.С.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что истец С.С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 05 декабря **** года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.
Поскольку судом установлено, что право пользования ответчиков жилым помещением, принадлежащим истцу прекращено, но ответчики проживают в спорном жилом помещении и не желают в добровольном порядке из него выселяться, законных оснований для дальнейшего проживания у них не имеется, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик С.Э.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2014 года, ответчик С.Э.Н. и ее представитель С.А.С. были извещены лично, что подтверждается распиской (л.д. 37).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика С.Э.Н., что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 19 мая 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что С.Э.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Э.Н. и ее дети С.Т.Л. и С.С.Л. не имеет другого жилья, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-183/13 по иску С.С.В. к С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску С.Э.Н. к С.А.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, то есть фактически направлены на пересмотр решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, что недопустимо.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Э.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37350/14, 2-183/13
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Судом вынесено решение о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, однако ответчики продолжают проживать в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37350/14
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Э.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.С.В. к С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. о выселении, удовлетворить.
Выселить С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. из квартиры по адресу: ****",
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****.
В обосновании иска указав, что 17 мая 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение о прекращении права пользования С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****. Однако ответчики продолжают проживать в указанной квартире, не имея к тому никаких правовых оснований, в связи с чем подлежат выселению.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.Э.Н., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик С.Э.Н. и ее представитель М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики С.Т.Л., С.С.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков С.Т.Л., С.С.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что истец С.С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 05 декабря **** года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.
Поскольку судом установлено, что право пользования ответчиков жилым помещением, принадлежащим истцу прекращено, но ответчики проживают в спорном жилом помещении и не желают в добровольном порядке из него выселяться, законных оснований для дальнейшего проживания у них не имеется, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик С.Э.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2014 года, ответчик С.Э.Н. и ее представитель С.А.С. были извещены лично, что подтверждается распиской (л.д. 37).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика С.Э.Н., что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 19 мая 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что С.Э.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Э.Н. и ее дети С.Т.Л. и С.С.Л. не имеет другого жилья, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-183/13 по иску С.С.В. к С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску С.Э.Н. к С.А.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, то есть фактически направлены на пересмотр решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, что недопустимо.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Э.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)