Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 31 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению В.Г. к В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя В.Г. - В.А.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику В.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на обмен жилой площади N, на состав семьи из трех человек: В.П. <данные изъяты> В.Г. <данные изъяты> В.А.П. <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ней и В.П. прекращены, он выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. При расторжении брака ответчик просьбы истца сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> проигнорировал. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истец, ответчик и их сын. Ответчик В.П. оплату за жилье и коммунальные услуги с учетом регистрации ответчика В.П. вынуждена нести истец, что отрицательно сказывается на ее материальном положении. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования и признать В.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Определением суда от 27.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен В.А.П.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.Г. - В.А.В. с постановленным по делу решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки, тем обстоятельствам, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и утратил интерес к спорной квартире. Ответчик не желает нести бремя расходов на коммунальные услуги, истец несет все убытки и самостоятельно производит оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме. В связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования истца удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу В.П. с постановленным решением суда согласился, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Г. и ее представителя В.А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, В.П. и его представителя В.М., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержавших, В.А.П., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> было предоставлено ответчику В.П. на основании ордера на обмен жилой площади N от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из трех человек: В.П. - <данные изъяты>, В.Г. - <данные изъяты>, В.А.П. - <данные изъяты>. Одной семьей проживали до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время, согласно поквартирной карточки и выписки из лицевого счета, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: В.П., В.Г., В.А.П.
Из материалов дела следует, что брак между В.П. и В.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6).
Из материалов дела усматривается, что В.П. и В.Г. отношения не поддерживают, что подтверждается пояснениями сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из тех обстоятельств, что выезд В.П. из спорного жилого помещения не являлся добровольным и носил временный характер, поскольку в настоящее время он проживает в квартире своей сожительницы, однако право пользования или собственности на иное жилое помещение, кроме спорного не приобрел. В.П. пытался решить вопрос по спорной квартире, предлагал ее продать, разделив деньги, на что истец ответила отказом.
Довод апелляционной жалобы о том, что у В.П. имеется временное жилье и с ДД.ММ.ГГГГ он выехал из спорной квартиры, в связи с чем должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
Доказательств, того, что ответчик не желает проживать в спорной квартире, его выезд не является временным, в материалах дела не содержится, напротив, за ответчиком сохранена регистрация по месту жительства в спорной квартире.
Исходя из изложенного, усматривается, что действия ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения на сохранение права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд, установив отсутствие отказа ответчика от проживания в спорной квартире, отсутствие намерения В.П. выезжать в другое место жительства. Руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В.Г. требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом судебной проверки и получили надлежащую правую оценку.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013 года по исковому заявлению В.Г. к В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Г. - В.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8783
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-8783
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 31 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению В.Г. к В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя В.Г. - В.А.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику В.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на обмен жилой площади N, на состав семьи из трех человек: В.П. <данные изъяты> В.Г. <данные изъяты> В.А.П. <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ней и В.П. прекращены, он выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. При расторжении брака ответчик просьбы истца сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> проигнорировал. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истец, ответчик и их сын. Ответчик В.П. оплату за жилье и коммунальные услуги с учетом регистрации ответчика В.П. вынуждена нести истец, что отрицательно сказывается на ее материальном положении. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования и признать В.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Определением суда от 27.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен В.А.П.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.Г. - В.А.В. с постановленным по делу решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки, тем обстоятельствам, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и утратил интерес к спорной квартире. Ответчик не желает нести бремя расходов на коммунальные услуги, истец несет все убытки и самостоятельно производит оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме. В связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования истца удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу В.П. с постановленным решением суда согласился, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Г. и ее представителя В.А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, В.П. и его представителя В.М., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержавших, В.А.П., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> было предоставлено ответчику В.П. на основании ордера на обмен жилой площади N от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из трех человек: В.П. - <данные изъяты>, В.Г. - <данные изъяты>, В.А.П. - <данные изъяты>. Одной семьей проживали до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время, согласно поквартирной карточки и выписки из лицевого счета, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: В.П., В.Г., В.А.П.
Из материалов дела следует, что брак между В.П. и В.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6).
Из материалов дела усматривается, что В.П. и В.Г. отношения не поддерживают, что подтверждается пояснениями сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из тех обстоятельств, что выезд В.П. из спорного жилого помещения не являлся добровольным и носил временный характер, поскольку в настоящее время он проживает в квартире своей сожительницы, однако право пользования или собственности на иное жилое помещение, кроме спорного не приобрел. В.П. пытался решить вопрос по спорной квартире, предлагал ее продать, разделив деньги, на что истец ответила отказом.
Довод апелляционной жалобы о том, что у В.П. имеется временное жилье и с ДД.ММ.ГГГГ он выехал из спорной квартиры, в связи с чем должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
Доказательств, того, что ответчик не желает проживать в спорной квартире, его выезд не является временным, в материалах дела не содержится, напротив, за ответчиком сохранена регистрация по месту жительства в спорной квартире.
Исходя из изложенного, усматривается, что действия ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения на сохранение права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд, установив отсутствие отказа ответчика от проживания в спорной квартире, отсутствие намерения В.П. выезжать в другое место жительства. Руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В.Г. требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом судебной проверки и получили надлежащую правую оценку.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013 года по исковому заявлению В.Г. к В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Г. - В.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)