Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С., - Х. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С., к закрытому Акционерному обществу "РПК "Связист" о признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ЗАО "РПК "Связист" по доверенности Б., А., Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. (с учетом уточнений исковых требований) обратилась в суд с иском к ЗАО "РПК "Связист" о признании за ней права собственности на земельный участок площадью ... кв. м для эксплуатации и обслуживания жилого дома, категория земель - земли рекреационного назначения, расположенный в <адрес>, произвести выдел (раздел) земельного участка С., площадью ... кв. м, расположенный в <адрес> из земельного участка РПК "Связист" с кадастровым номером N, прекратить право собственности на часть земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> за ООО РПК "Связист".
В обоснование требований указала, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ... за нею признано право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв. м, инвентарный номер N, расположенный в <адрес>, указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ЗАО "РПК "Связист" .... С., обратилась к руководству ЗАО "РПК "Связист" с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного под домом, необходимого для использования и обслуживания жилого дома. Однако ей было отказано. После отказа ЗАО "РПК "Связист" С. обратилась в геодезическую фирму ООО "...", где ей сделали схему расположения земельного участка на кадастровом плане, площадь участка составила ... метров. Поставить спорный земельный участок на кадастровый учет и присвоить кадастровый номер не представляется возможным, поскольку не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, а также не составлен межевой план, так как собственник земельного участка отказывается передать в собственность земельный участок под дом, и соответственно не подпишет акт согласования границ земельного участка. В настоящее время индивидуализировать земельный участок можно только по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной ООО "...". Согласно Решению Совета депутатов МО Приозерский муниципальный район N от ... "Об утверждении ранее действующих предельных размеров земельных участков, доставляемых гражданам", утверждена норма по предоставлению земли под ИЖС от ... га до ... га. В данном случае размер земельного участка составляет ... кв. м. Таким образом, для обслуживания жилого дома и содержания имущества в надлежащем технически-исправном состоянии истице необходим земельный участок под домом и возле дома.
В суде первой инстанции истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - представитель ЗАО "РПК "Связист" исковые требования не признал.
Третьи лица - представители ООО "...", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Земельная кадастровая палата Ленинградской области" в судебное заседание не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С., к закрытому Акционерному обществу "РПК "Связист" о признании права собственности на земельный участок отказано.
Представитель истца - С., подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылается на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Выводы суда в части того, что ответчиком приобретены права на спорный земельный участок и у истца отсутствует законное право на испрашиваемый земельный участок, считает несостоятельными, указывая, что ответчиком данная земля оформлена путем купли-продажи вследствие незаконной приватизации жилого фонда.
На указанную апелляционную жалобу от ответной стороны поступили письменные возражения, согласно которым, ЗАО "РПК "Связист" считает постановленное Приозерским городским судом Ленинградской области решение суда 9 января 2013 года законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании передаточного акта от ..., утвержденного решением единственного участника ООО "Рекреационно-профилактический комплекс "Связист" N от ....
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ....
Из материалов дела также усматривается, что ответчик является правопреемником ООО "Рекреационно-профилактический комплекс "Связист", созданным на основании решения единственного участника "РПК "Связист" N от ... в форме преобразования. Единственным участником ООО "РПК "Связист" являлось ОАО "Северо-Западный Телеком". Указанный земельный участок общей площадью ... кв. м в настоящий момент находящийся в собственности ответчика, был приобретен ОАО "Петербургская телефонная сеть" по договору купли-продажи земельного участка N от ... и дополнительному соглашению от ... к этому договору у Фонда имущества Ленинградской области. ОАО "Петербургская телефонная сеть" по договору N от ... заплатило за ... га выкупную цену в соответствии с пунктом 2.1 договора, составившую ... рублей. По дополнительному соглашению от ... между Фондом имущества Ленинградской области и ОАО "Петербургская телефонная сеть" уточненная площадь земельного участка составила ... га, что превышает выкупленную площадь по договору на 1,2 га, стоимость дополнительного земельного участка составила ... рублей (в деноминированных рублях). Право собственности на приобретенный в результате сделки купли-продажи земельный участок было зарегистрировано за ОАО "Петербургская телефонная сеть". Впоследствии в связи с переименованием собственника было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... по которому право собственности на земельный участок площадью ... кв. м принадлежало ОАО "Северо-Западный Телеком".
Из кадастровой выписки на указанный земельный участок следует, что земельный участок отнесен к категории земель - земли особо охраняемых природных территорий и их объектов с разрешенным использованием под рекреационно-профилактический комплекс "Связист". Границы земельного участка определены в порядке, установленном Законом "О государственном кадастре недвижимости".
В обоснование исковых требований истица, ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что одноэтажный жилой дом с мансардой, инвентарный номер ... общей площадью 90,3 кв. м, площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ею в порядке приватизации на основании решения Приозерского городского суда от ..., находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком приобретены права на земельный участок, на котором расположено строение истицы на основании возмездной сделки, в связи с чем у истицы отсутствует законное право на испрашиваемый земельный участок на безвозмездной основе.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли особо охраняемых природных территорий и их объектов, и в силу положений ст. 95 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте.
Из положений ст. 98 Земельного кодекса РФ следует, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Использование земельного участка, отнесенного к категории земель особо охраняемых природных территорий и их объектов для индивидуального жилищного строительства не предусмотрено действующим Земельным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска С. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2 площадью ... кв. м, по причине его нахождения в зоне рекреационного назначения и наличии собственника земельного участка с кадастровым номером N
Кроме того, суд верно указал, что земельный участок площадью ... кв. м не состоит на учете в качестве самостоятельного объекта права, а является частью земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствует индивидуальный кадастровый номер.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истицы на нормы предоставления земельного участка, утвержденные решением Совета депутатов МО Приозерский муниципальный район N от ... "Об утверждении ранее действующих предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам", поскольку данное решение определяет размеры предоставляемых земельных участков из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С., - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-2066/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-2066/2013
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С., - Х. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С., к закрытому Акционерному обществу "РПК "Связист" о признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ЗАО "РПК "Связист" по доверенности Б., А., Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. (с учетом уточнений исковых требований) обратилась в суд с иском к ЗАО "РПК "Связист" о признании за ней права собственности на земельный участок площадью ... кв. м для эксплуатации и обслуживания жилого дома, категория земель - земли рекреационного назначения, расположенный в <адрес>, произвести выдел (раздел) земельного участка С., площадью ... кв. м, расположенный в <адрес> из земельного участка РПК "Связист" с кадастровым номером N, прекратить право собственности на часть земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> за ООО РПК "Связист".
В обоснование требований указала, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ... за нею признано право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв. м, инвентарный номер N, расположенный в <адрес>, указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ЗАО "РПК "Связист" .... С., обратилась к руководству ЗАО "РПК "Связист" с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного под домом, необходимого для использования и обслуживания жилого дома. Однако ей было отказано. После отказа ЗАО "РПК "Связист" С. обратилась в геодезическую фирму ООО "...", где ей сделали схему расположения земельного участка на кадастровом плане, площадь участка составила ... метров. Поставить спорный земельный участок на кадастровый учет и присвоить кадастровый номер не представляется возможным, поскольку не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, а также не составлен межевой план, так как собственник земельного участка отказывается передать в собственность земельный участок под дом, и соответственно не подпишет акт согласования границ земельного участка. В настоящее время индивидуализировать земельный участок можно только по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной ООО "...". Согласно Решению Совета депутатов МО Приозерский муниципальный район N от ... "Об утверждении ранее действующих предельных размеров земельных участков, доставляемых гражданам", утверждена норма по предоставлению земли под ИЖС от ... га до ... га. В данном случае размер земельного участка составляет ... кв. м. Таким образом, для обслуживания жилого дома и содержания имущества в надлежащем технически-исправном состоянии истице необходим земельный участок под домом и возле дома.
В суде первой инстанции истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - представитель ЗАО "РПК "Связист" исковые требования не признал.
Третьи лица - представители ООО "...", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Земельная кадастровая палата Ленинградской области" в судебное заседание не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С., к закрытому Акционерному обществу "РПК "Связист" о признании права собственности на земельный участок отказано.
Представитель истца - С., подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылается на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Выводы суда в части того, что ответчиком приобретены права на спорный земельный участок и у истца отсутствует законное право на испрашиваемый земельный участок, считает несостоятельными, указывая, что ответчиком данная земля оформлена путем купли-продажи вследствие незаконной приватизации жилого фонда.
На указанную апелляционную жалобу от ответной стороны поступили письменные возражения, согласно которым, ЗАО "РПК "Связист" считает постановленное Приозерским городским судом Ленинградской области решение суда 9 января 2013 года законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании передаточного акта от ..., утвержденного решением единственного участника ООО "Рекреационно-профилактический комплекс "Связист" N от ....
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ....
Из материалов дела также усматривается, что ответчик является правопреемником ООО "Рекреационно-профилактический комплекс "Связист", созданным на основании решения единственного участника "РПК "Связист" N от ... в форме преобразования. Единственным участником ООО "РПК "Связист" являлось ОАО "Северо-Западный Телеком". Указанный земельный участок общей площадью ... кв. м в настоящий момент находящийся в собственности ответчика, был приобретен ОАО "Петербургская телефонная сеть" по договору купли-продажи земельного участка N от ... и дополнительному соглашению от ... к этому договору у Фонда имущества Ленинградской области. ОАО "Петербургская телефонная сеть" по договору N от ... заплатило за ... га выкупную цену в соответствии с пунктом 2.1 договора, составившую ... рублей. По дополнительному соглашению от ... между Фондом имущества Ленинградской области и ОАО "Петербургская телефонная сеть" уточненная площадь земельного участка составила ... га, что превышает выкупленную площадь по договору на 1,2 га, стоимость дополнительного земельного участка составила ... рублей (в деноминированных рублях). Право собственности на приобретенный в результате сделки купли-продажи земельный участок было зарегистрировано за ОАО "Петербургская телефонная сеть". Впоследствии в связи с переименованием собственника было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... по которому право собственности на земельный участок площадью ... кв. м принадлежало ОАО "Северо-Западный Телеком".
Из кадастровой выписки на указанный земельный участок следует, что земельный участок отнесен к категории земель - земли особо охраняемых природных территорий и их объектов с разрешенным использованием под рекреационно-профилактический комплекс "Связист". Границы земельного участка определены в порядке, установленном Законом "О государственном кадастре недвижимости".
В обоснование исковых требований истица, ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что одноэтажный жилой дом с мансардой, инвентарный номер ... общей площадью 90,3 кв. м, площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ею в порядке приватизации на основании решения Приозерского городского суда от ..., находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком приобретены права на земельный участок, на котором расположено строение истицы на основании возмездной сделки, в связи с чем у истицы отсутствует законное право на испрашиваемый земельный участок на безвозмездной основе.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли особо охраняемых природных территорий и их объектов, и в силу положений ст. 95 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте.
Из положений ст. 98 Земельного кодекса РФ следует, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Использование земельного участка, отнесенного к категории земель особо охраняемых природных территорий и их объектов для индивидуального жилищного строительства не предусмотрено действующим Земельным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска С. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2 площадью ... кв. м, по причине его нахождения в зоне рекреационного назначения и наличии собственника земельного участка с кадастровым номером N
Кроме того, суд верно указал, что земельный участок площадью ... кв. м не состоит на учете в качестве самостоятельного объекта права, а является частью земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствует индивидуальный кадастровый номер.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истицы на нормы предоставления земельного участка, утвержденные решением Совета депутатов МО Приозерский муниципальный район N от ... "Об утверждении ранее действующих предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам", поскольку данное решение определяет размеры предоставляемых земельных участков из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С., - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)